АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-3708/2016

г. Калуга

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2018 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

судей

ФИО2

ФИО3

от истца:

ФИО4

ФИО5

 

от ответчика:

ГПК "Импульс"

 

от третьих лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области

 

ФИО6, 

ФИО7, 

ФИО8, 

ФИО9, 

ФИО10, 

ФИО11, 

ФИО12

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А35-3708/2016, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) и ФИО5 (далее - ФИО5, истец) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 3, л.д. 89-96) к гаражному производственному кооперативу "Импульс" (с учетом определения суда от 10.11.2016; далее -  ГПК "Импульс", ответчик) о признании несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ протокола N 5 внеочередного общего собрания участников Военного гаражного строительного товарищества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ВГСТ "Импульс") и содержащим недостоверные сведения о количестве присутствующих членов товарищества, избранных председателе, секретаре, результатах голосования по вопросам повестки дня; о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников ВГСТ "Импульс" от 06.05.2014; о признании реорганизации ВГСТ "Импульс" в ООО "Импульс" не состоявшейся; о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о ВГСТ "Импульс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и исключении из ЕГРЮЛ сведений об ООО "Импульс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2017 (судья Трубецкая Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Серегина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования.

ФИО12 в поступившем отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что военно-гаражное строительное товарищество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ВГСТ "Импульс") зарегистрировано постановлением Главы Администрации Курского района Курской области от 15.11.1993 N 438. Основными видами деятельности товарищества являются: строительство гаражей-стоянок, оказание сервисных услуг членам товарищества и населению, коммерческая деятельность (свидетельство о государственной регистрации 168 серия "А"). Учредителями товарищества являлись в/ч 32406, а также граждане Комок В.М. и ФИО13 Устав товарищества утвержден общим собранием членов ВГСТ "Импульс" 10.06.1993.

Постановлением Главы Администрации Курского района Курской области от 28.02.1994 N 44 зарегистрирован Устав ВГСТ "Импульс" в новой редакции. Учредителями юридического лица указаны военнослужащие.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.04.1994 внесена запись об образовании юридического лица - ВГСТ "Импульс" за основным государственным регистрационным номером 

<

***> с указанием организационно-правовой формы - товарищество с ограниченной ответственностью.

В связи с внесением изменений в учредительные документы и их регистрацией в установленном порядке, ВГСТ "Импульс" выдано свидетельство о государственной регистрации N 15 серия "Б" от 12.04.1994.

Из текста учредительных документов следует, что организационно-правовой формой юридического лица является товарищество с ограниченной ответственностью.

В связи с введением в действие Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" МИФНС России N 5 по Курской области в отношении ВГСТ "Импульс" принято решение о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, о чем выдано свидетельство - серия 46 N 000554475 от 31.12.2002.

Общим собранием членов ВГСТ "Импульс" 18.02.2007 принято решение об утверждении Устава организации в новой редакции с указанием иной организационно-правовой формы - производственный кооператив (гаражный строительный кооператив).

ВГСТ "Импульс" 07.04.2008 направлено заявление в налоговый орган (входящий N 367) по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с приложением соответствующих документов.

Решением МИФНС России N 5 по Курской области от 14.04.2008 в государственной регистрации изменений отказано в связи с несоблюдением заявителем подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно: непредставление заявления о государственной регистрации возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме преобразования.

Не согласившись с названным решением, товарищество оспорило его в Арбитражном суде Курской области и  решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2008 по делу N А35-3224/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2009, в удовлетворении требований ВГСТ "Импульс" отказано. Указанными судебными актами ВГСТ "Импульс" признано коммерческой организацией.

Участие членов ТОО ВГСТ "Импульс" в деятельности товарищества до 2014 года заключалось только в оплате ежегодных членских взносов. В списках членов ВГСТ "Импульс" содержится перечень граждан - владельцев гаражных боксов, при этом в данных списках указаны ФИО владельцев и принадлежащие им гаражные боксы. Указание на размер уставного капитала, размер долей участников в списках членов отсутствует.

Общим собранием членов ВГСТ "Импульс" 06.05.2014 принято решение о реорганизации товарищества в ООО "Импульс" (протокол N 5 внеочередного общего собрания участников ВГСТ "Импульс" от 06.05.2014).

В ЕГРЮЛ 03.02.2015 внесена запись о регистрации ООО "Импульс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), созданного путем реорганизации в форме преобразования (является правопреемником ВГСТ "Импульс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Участниками ООО "Импульс" 31.05.2016 принято решение о реорганизации общества путем преобразования в ГПК "Импульс" (протокол общего внеочередного собрания участников ООО "Импульс" от 31.05.2016).

В ЕГРЮЛ 28.09.2016 внесена запись о реорганизации ООО "Импульс" путем преобразования в ГПК "Импульс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем выдано свидетельство серии 50 N 014227999 от 28.09.2016. 

Истцы, ссылаясь на нарушение ответчиком норм статьи 181.2 ГК РФ, статьи 59 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) при проведении собрания 06.05.2014, на котором принято решение о реорганизации товарищества в ООО "Импульс", полагая, что имеются правовые основания для признания недействительным (ничтожным) решений, принятых на собрании 06.05.2014, реорганизации ВГСТ "Импульс" в форме преобразования в ООО "Импульс" несостоявшейся и необходимости восстановления в ЕГРЮЛ записи о ВГСТ "Импульс", обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона об ООО следует, что учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью), созданных до введения в действие настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом не позднее 01.07.1999.

Общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью), число участников которых на момент введения в действие настоящего Федерального закона превышает пятьдесят, должны до 01.07.1999 преобразоваться в акционерные общества или производственные кооперативы либо уменьшить число участников до установленного настоящим Федеральным законом предела.

Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью) о преобразовании общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью), число участников которого на момент введения в действие настоящего Федерального закона превышает пятьдесят, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью). 

При этом участники общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью), голосовавшие против принятия решения о его преобразовании или не принимавшие участия в голосовании, имеют право выйти из общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью) в порядке, установленном статья 26 настоящего Федерального закона.

Истцы просят признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников ВГСТ "Импульс", принятые на внеочередном собрании участников 06.05.2014 о реорганизации ВГСТ "Импульс" в форме преобразования в ООО "Импульс", указывая на нарушение норм статьи 181.2 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что истцами представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ВГСТ "Импульс" от 06.05.2014, удостоверенный подписями председателя собрания ФИО6, секретаря собрания ФИО14  (оригинал не представлен); по запросу суда в материалы дела представлены оригиналы протокола внеочередного общего собрания участников ВГСТ "Импульс" от 06.05.2014 из регистрационных дел ВГСТ "Импульс" (т. 16, л.д. 90) и ООО "Импульс" (т. 16, л.д. 61), удостоверенные подписями председателя собрания Овода И.И. и секретаря ФИО5 и имеют идентичное содержание

Вместе с тем, ФИО5 оспаривал принадлежность выполненной от его имени подписи в протоколе от 06.05.2014, находящемся в материалах регистрационного дела ВГСТ "Импульс" (т. 16, л.д. 90), в связи с чем в целях установления подлинности подписи ФИО5 в протоколе N 5 от 06.05.2014 внеочередного общего собрания участников ВГСТ "Импульс" судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой, ответ на вопрос: ФИО5 или иным лицом подписан спорный протокол, не получен в связи с невозможностью дать заключение.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 64, 67, 68, 75 АПК РФ и оценив представленные документы, учитывая ходатайства и заявления лиц, участвующих в деле, в том числе налогового органа, исключили из числа доказательств протокол от 06.05.2014, находящемся в материалах регистрационного дела ВГСТ "Импульс" (т. 16, л.д. 90), а также протокол от 06.05.2014, удостоверенный подписями председателя собрания ФИО6, секретаря собрания ФИО14 При этом, протокол N 5 от 06.05.2014 внеочередного общего собрания участников ВГСТ "Импульс" (т. 16, л.д. 90) признан судом первой инстанции недостоверным доказательством в связи с наличием возражений лица, подпись от чьего имени он содержит.

Истцами в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ВГСТ "Импульс" от 06.05.2014, представленного налоговым органом из материалов регистрационного дела ООО "Импульс" (т. 16, л.д. 61), заявлено не было. Доводы заявителя жалобы об обратном противоречат тексту заявления о фальсификации доказательств (т. 15, л.д. 55), из которого следует, что истец указывал протокол от 06.05.2014, находящемся в материалах регистрационного дела ВГСТ "Импульс",  и протокол от 06.05.2014, удостоверенный подписями председателя собрания ФИО6, секретаря собрания ФИО14 (копия которого представлена истцом).

Суды исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол внеочередного общего собрания участников ВГСТ "Импульс" от 06.05.2014, представленный налоговым органом из материалов регистрационного дела ООО "Импульс", установив, что на момент реорганизации ВГСТ "Импульс" из 555 членов товарищества в собрании приняло участие 370 человек, что составляло 2/3 численности членов ВГСТ "Импульс", пришли к выводу, что внеочередное общее собрание участников ВГСТ "Импульс" от 06.05.2014 имело место, и участие истцов в общем собрании, решение которого оспаривается, не могло повлиять на результаты голосования.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. 

Довод истцов о том, что ВГСТ "Импульс" после 01.07.1999 могло быть реорганизовано только по общим правилам, предусмотренным нормами Закона об ООО, был предметом рассмотрения судов и обосновано отклонен. Суды верно указали, что исходя из совокупности положений абзаца 5 пункта 3 статьи 59 Закона об ООО и письма Министерства налогов и сборов России от 28.03.2003 N ФС-6-09/363 правовой режим реорганизации, определенный статьями 51, 56 Закона об ООО, не может распространяться на преобразование товариществ с ограниченной ответственностью в общества с ограниченной ответственностью в переходный период; приведение учредительных документов в соответствие с законодательством не является реорганизацией юридического лица в форме преобразования и осуществляется путем внесения изменений в учредительные документы юридического лица, что имело место в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", статей 2, 14, 59 Закона об ООО, пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу, что ФИО4 и ФИО5 не подтвердили статус участников Военно-гаражного строительного товарищества с ограниченной ответственностью "Импульс". Материалы дела не содержат доказательств того, что они являлись участниками ВГСТ "Импульс", а именно правовых оснований такого участия (договор, решение участников и т.д.), доказательств внесения соответствующего вклада в уставный капитал ВГСТ "Импульс", наличия соответствующей доли; также истцами не указан размер доли и ее номинальная стоимость.

Суд обосновано учел, что согласно списку членов ТОО ВГСТ "Импульс" на 29.06.2014 ФИО5 имел три гаражных бокса (№ 23, 24, 32), ФИО4 - один гаражный бокс № 318. При этом, владение ФИО4 и ФИО5 гаражами, расположенными на территории ВГСТ "Импульс", не наделяет их правами на доли в уставном капитале ВГСТ "Импульс" и ООО "Импульс". Внесение членских взносов также не свидетельствует о приобретении истцами права на доли в уставном капитале ВГСТ "Импульс" и ООО "Импульс". Осуществление ВГСТ "Импульс" деятельности гаражного строительного кооператива и предоставление гражданам возможности осуществлять строительство гаражей на переданном товариществу Вооруженными силами в лице Курской КЭЧ земельном участке, не изменяет его организационно-правовой формы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что у истцов отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании протокола ВГСТ "Импульс" N 5 от 06.05.2014, а так же не приведено обоснования каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного ими способа защиты права.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы истцов не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Курской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А35-3708/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3