АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3353/24 

Екатеринбург

12 июля 2024 г.

 

Дело № А50-23513/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах») на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2024 по делу № А50-23513/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Круг» (далее – общество «УК «Круг») ущерба в размере 86 944 руб. в порядке суброгации.

Определением от 24.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество СК «Росгосстрах».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – общество «РЕСО-Лизинг») и общество с ограниченной ответственностью «Пермьметаллснаб» (далее – общество «Пермьметаллснаб»).

Решением суда от 22.01.2024 исковые требования к обществу СК «Росгосстрах» удовлетворены: с данного ответчика в пользу истца взыскан  ущерб в размере 86 944 руб. 00 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением с момента вступления решения в законную силу до фактического погашения долга, исходя из суммы основного долга 86 944 руб. 00 коп. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; в иске к обществу «УК «Круг» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда отменено в части, исковые требования удовлетворены частично: с общества СК «Росгосстрах» в пользу общества «СОГАЗ» взыскан ущерб в размере 66 944 руб. 00 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением с момента вступления решения в законную силу до фактического погашения долга, исходя из суммы долга 66 944 руб. 00 коп. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Росгосстрах», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты не содержат надлежащей оценки позиции общества СК «Росгосстрах», связанной с тем, что в соответствии со статьями 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора добровольного страхования ответственности юридических лиц (Полис) серия 153-168 ЖКХ от 25.01.2022 № 22.0008-153/168 между ним и обществом  УК «Круг» было достигнуто соглашение обо всех его существенных условиях, в частности, о способе расчета суммы страхового возмещения, в соответствии с которым, размер подлежащего выплате страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, при расчете ущерба, взысканного с общества СК «Росгосстрах» в пользу общества «СОГАЗ», не учтен износ автомобиля Ниссан Кашкай гос.номер М 301 КХ 159 за период его эксплуатации с 2018 года по 27.02.2022.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, рассматривая исковые требования общества «СОГАЗ» и привлекая к участию в деле в качестве соответчика общество СК «Росгосстрах», Арбитражным судом Пермского края не ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для определения суммы страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования ответственности юридических лиц (Полис) серия 153-168 ЖКХ № 22.0008-153/168 от 25.01.2022, в частности пункта 6.4.2.2 Правил № 153.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Обществом «СОГАЗ», обществом «УК «Круг» и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что согласно полису страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг/ПАО» от 18.10.2021 № 2221МТ0614/AON TNR общество «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и общество «СОГАЗ» (страховщик) заключили договор страхования в отношении транспортного средства Nissan Qashqai, год выпуска 2018, цвет белый, серия и номер ПТС 78ОУ 870616 по риску Автокаско, рег. знак 

<

***> страховая сумма – 977 000 руб., франшиза – 15 000 руб.; срок действия договора страхования – с 31.10.2021 по 30.10.2022.

Согласно пункту 4.1 Полиса страхования в случае хищения, угона,а также гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем выступает лизингодатель – общество «РЕСО-Лизинг», а остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя – общества «Пермьметалснаб».

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия договора страхования (26.02.2022) застрахованное  транспортное средство получило повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем общество «Пермьметалснаб» обратилось в общество «СОГАЗ» с заявлением о произошедшем страховом событии.

Признав указанный случай страховым, страховщик в соответствии с условиями договора страхования и на основании заявления страхователя, произвело обществу, осуществившему восстановительный ремонт транспортного средства, перечисление денежных средств в сумме 86 944 руб. 

Ссылаясь на то, что повреждения вышеуказанному автомобилю причинены в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей обществом УК «Круг», в чьем управлении находился МКД по адресу: 

<

...>, истец обратился в суд о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного владельцу транспортного средства, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал на то, что в целях защиты гражданской ответственности, 25.01.2022 между ним и обществом СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования ответственности юридических лиц 153-168ЖКХ № 22.0008-153/168.

 Определением от 24.11.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика общество  СК «Росгосстрах».

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 387, 395, 401, 929, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответственность общества УК «Круг» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами была застрахована обществом  СК «Росгосстрах», которое несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы в связи с наступлением страхового случая, пришел к вводу о доказанности заявленных требований, взыскав с общества СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность управляющей компании, в пользу истца 86 944 руб. страхового возмещения и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с их последующим начислением с момента вступления решения в законную силу до фактического погашения долга, исходя из суммы долга 86 944 руб. и ключевой Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменив решение суда в части со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ответственность общества «УК «Круг» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами была застрахована в обществе СК «Росгосстрах», именно последний несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы в связи с наступлением страхового случая, указав при этом, что ввиду заключения ответчиками договора страхования с условием о применении франшизы, исковые требования подлежат удовлетворению в части 66 400 руб. (86 944 руб. – 20 000 руб.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав применительно к рассматриваемому спору вышеуказанные нормы с учетом положений Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 и пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2022, акт осмотра по страховому случаю № 2221МТ 0614/AONTNRDN№0000001, направление на ремонт, ремонт-калькуляцию от 30.09.2022 № 000000270, заказ-наряд от 07.12.2022 № 0000005367, счет от 23.12.2022 № 0000000444, платежное поручение от 20.01.2023 № 42918, суд апелляционной инстанций, установив факт падения снега со снегом с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль, а также принимая во внимание сообщение о наступлении события от 28.07.2023, ответ от 31.07.2023 № 597, и условия заключенного между ответчиками договора страхования ответственности юридических лиц от 25.01.2022 серии 153-168 ЖКХ №22.0008-153/168, которыми установлена безусловная франшиза - часть убытков, не подлежащих возмещению страховщиком лицу, интерес которого застрахован в размере 20 000 руб. по каждому страховому случаю, при наличии в материалах дела платежного поручения от 26.12.2023 № 1828, которым общество УК «Круг» выплатила истцу 20 000 руб. в качестве франшизы по договору страхования от 25.01.2022 № 22.0008-153/168, пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества СК «Росгосстрах» к ответственности в виде взыскания убытков, взыскав с него 66 400 руб. (86 944 руб. – 20 000 руб.) и на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного  долга с момента вступления решения в законную силу до момента его фактической оплаты, исходя из суммы долга 66 400 руб. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. 

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между ответчиками договора страхования и приложенных к нему типовых Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц № 153 и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг № 168 апелляционной коллегией не допущено, при этом оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

При этом возражения общества СК «Росгосстрах» о том, что при взыскании суммы долга судам необходимо было учесть износ поврежденного автомобиля за период его эксплуатации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению судом округа как основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, и предусматривающих принцип полного возмещения понесенных истцом убытков.

Как следует из материалов дела восстановление прав пострадавшего владельца транспортного средства произведено путем направления автомобиля на СТОА для производства  ремонта, а не путем выплаты страхового возмещения. С ответчика взысканы денежные средства, выплаченные обществом «СОГАЗ»  обществу, осуществившему восстановительный ремонт транспортного средства.  В этом случае  правило об  учете износа комплектующих изделий не применяется.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные к нему исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу  № А50-23513/2023 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              О.В. Абознова 

                                                                                              А.А. Гайдук