АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9256/22 

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.

Дело № А60-68124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее – общество «Керамика», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу № А60-68124/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Керамика» – ФИО1 (доверенность от 30.05.2022), ФИО2 (доверенность от 30.05.2022).

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Керамика» о взыскании 563 715 руб. 76 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года, 42 781 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 23.11.2021, а также 32 863 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2019 по 23.11.2021 на сумму задолженности, взысканную судебным актом по делу № А60-27060/2019 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Салторо» (далее – общество «Салторо»), общество с ограниченной ответственностью «Алгана» (далее – общество «Алгана»), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, МУГИСО). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 563 715 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 75 645 руб. 72 коп. процентов. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 001 руб. госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Керамика» обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, общая площадь объектов, расположенных на земельном участке, судами не установлена и превышает периметр застройки 9486,98 кв.м., что подтверждается схемой расположений зданий на земельном участке. Кассатор полагает, что представленный истцом расчет задолженности является неправильным несоответствующим формуле, установленной в пункте 5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не  разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП. При этом общество указало на противоречивое поведение истца, который в рамках рассмотрения дела № А60-30185/2020 фактически признавал необходимость актуализации сведений об объектах недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0105022:8, заявлял о необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы. Кроме того, кассатор полагает, что судами неверно применена норма статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а пользование ответчиком частью земельного участка, превышающей 1423,8 кв.м. не доказано истцом с учетом и наличия иных землепользователей и наличия дороги на спорном участке. Указанные обстоятельства подтверждаются Схемой расположения зданий на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0105022:8 от 19.09.2019 и заключением кадастрового инженера от 18.06.2019. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Березовскстройинвест» (арендатор) был заключен договор аренды от 16.02.2009 № 1-1131 земельного участка общей площадью 20861 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0105022:8, расположенного по ул. Коммунистическая, 50 в города Екатеринбурге, сроком действия с 28.10.2008 по 27.10.2023, под здания производственного назначения. 

Согласно сведениям ЕГРН на часть здания площадью 1005,9 кв.м., расположенное на указанном земельном участке зарегистрировано право собственности общества «Керамика» (регистрационная запись от 25.10.2005                     № 66-66-01/302/2005-319).  

Администрация, ссылаясь на фактическое использование обществом «Керамика» земельного участка с января 2019 года по ноябрь 2021 года без внесения соответствующей платы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты за пользование земельным участком и, соответственно, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Из указанных норм и правовых позиций следует, что согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Судами установлено, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, суды сделали верный вывод о том, что ответчик обязан вносить платежи за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости. 

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период судами установлен и подтверждается материалами дела. 

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период материалы дела не содержат и судами таких обстоятельств не установлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014. 

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что общество «Керамика» является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, принимая во внимание, что доказательства внесения платы за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка без внесения платы. 

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855- ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (далее – Порядок № 1855-ПП). 

Расчет платы за землю произведен истцом в соответствии с указанным Порядком № 1855-ПП. 

По расчету истца, задолженность по арендной плате за спорный период составила 563 715 руб. 76 коп. 

Как видно из материалов дела, ответчик заявил о несогласии с расчетом истца, указал на неверное определение истцом при расчете фактически используемой площади. В подтверждение площади, фактически используемой для эксплуатации его объектов, ответчик представил заключение кадастрового инженера от 18.06.2019. 

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела                        № А60- 27060/2019 удовлетворены требования администрации о взыскании с общества «Керамика» задолженности по арендной плате за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года. При рассмотрении данного дела судами проверена правильность произведенного истцом расчета в соответствии с Порядком № 1855-ПП, расчет признан верным. 

В соответствии с Порядком № 1855-ПП при предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле, включающей, в том числе, размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0105022:8 передан в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора для использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости общей площадью 7875,5 кв.м. 

То обстоятельство, что ответчик не вступил в указанный договор в качестве арендатора, фактически не оформил предоставленное ему законом право пользования земельным участком, имеющееся у него силу факта владения помещениями в здании на праве собственности, не признано судами обстоятельством, исключающим внесение платы за землю в установленном размере. 

Возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105022:8 без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, формирования самостоятельного земельного участка для использования принадлежащей ответчику части нежилого здания, ответчиком не обоснована и материалами дела не подтверждена. 

Отклоняя довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае подлежащую оплате площадь земельного участка необходимо определять исходя из площади принадлежащего ему объекта недвижимости, а также площади земельного участка, необходимого для его использования, определенной в соответствии с нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, определенные представленным ответчиком заключением кадастрового инженера от 18.06.2019, суды исходили из следующего. 

В силу пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда. 

С учетом указанной правовой нормы, разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при определении размера обязательства каждого из соарендаторов неделимого земельного участка необходимо исходить исключительно из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов. 

Проанализировав представленное ответчиком заключение от 18.06.2019, которым определена площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ответчику нежилого помещения (части здания), суды оценили его критически, признав его противоречащим указанным правилам, и не приняв данный документ в качестве доказательства по делу. 

Как верно отмечено судами, определенная ответчиком застроенная площадь земельного участка также не может определять размер его обязательств по оплате за пользование земельным участком в соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, судами установлено, что вышеуказанные доводы, заключение от 18.06.2019 уже были предметом исследования при рассмотрении дела № А60-27060/2019, в котором проверена правильность расчета истца, применяемых им составляющих формулы. Судебный акт по указанному делу признан судами имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств изменения показателей, применяемых в расчетах, после рассмотрения указанного выше дела ответчиком в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Соответственно оснований для иных выводов относительно элементов расчета платы за землю судами правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком контррасчет платы за землю обоснованно не принят судами во внимание.

С учетом установленных выше обстоятельств, суды признали обоснованным расчет истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за спорный период.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-27060/2019, установив, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком в спорный период без оформления соответствующего права и оплаты земельным участком с кадастровым номером 66:41:0105022:8, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование данным земельным участком, проверив представленный истцом расчет платы за пользование участком и представленный ответчиком контррасчет платы за фактическое пользование, признав правильным и обоснованным расчет истца, суды с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным участком земли.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что размер неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере                                        563 715 руб. 76 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 645 руб. 72 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что общая площадь объектов/фактическая площадь застройки, расположенных на земельном участке, количество землепользователей не устанавливалась собственником земельного участка и указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения спора, не получило оценку судов, судом кассационной инстанции отклоняется как опровергающийся материалами дела, из которых видно, что общая площадь объектов, расположенных на земельном участке, судами установлена. При этом суд кассационной инстанции, отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не было учтено наличие на земельном участке автодороги как отдельного объекта недвижимости, принял во внимание также и процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, поскольку в суде первой инстанции им такой довод не заявлялся, от ходатайства о назначении экспертизы ответчик отказался. Впервые такой довод был заявлен ответчиком в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, сослался на преюдициальный характер судебного акта по делу № А60-27060/2019, где судами уже оценивалось заключение специалиста. Доводов о наличии автодороги в указанном деле ответчик также не заявлял. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера спора бремя доказывания размера занимаемой площади объектами недвижимости прежде всего возлагается на ответчика.    

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу                  № А60-68124/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.А. Столяров 

СудьиЛ.А. Суспицина 

                                              И.А. Краснобаева