ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8855/2023

26 февраля 2024 года

г. Владимир

            

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

            Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

            рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная транспортная компания «Автомир» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2023 по делу № А11-8855/2023, принятое по иску страхового   публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Автомир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи  лица: ФИО2,  страховое  акционерное  общество  «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 17 600,00 руб.,

 

при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная транспортная компания «Автомир» – ФИО3, доверенность от 15.11.2023, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката №520 от 28.06.2023,  

 

            установил.

            Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир», ответчик) о взыскании ущерба в размере 17 600,00 руб. 

            Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия»).

            Решением от 01.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

            Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Автомир» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить заявленные требования.

            Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля для осмотра не повлекло нарушение прав страховщика, не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя и не повлекло возникновения права на предъявление регрессного требования.

            Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 05.02.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.02.2024.

После перерыва дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Автомир», под управлением ФИО2 

Виновником в указанном ДТП признан ФИО2

В результате указанного ДТП транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство, было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия».

Транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в  СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю в соответствии  со статьями 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0185627072, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 17 600,00 руб.

25 мая 2022 г. истец обратился с заявлением в ООО «Автомир» о предоставлении транспортного средства на осмотр, при этом, сослался на положения пункта 3 статьи 11.1  Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), предлагая в течение  пяти рабочий дней предоставить для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по дорожно-транспортному происшествию от 23.05.2022.

В связи с тем, что ответчик не представил в установленные сроки транспортное средство на осмотр в целях определения обстоятельств причинения вреда и размера ущерба, истец полностью компенсировал причиненный ущерб в размере 17 600,00 руб. страховой компании потерпевшего, в подтверждение чего, в материалы дела представлено платежное поручение от 05.07.2022 № 16411, истец пришел к выводу о возникновении у него право регрессного требования к ООО «Автомир», обратился к ответчику с соответствующей претензией, предлагая  на основании  абз. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возместить причиненные убытки в размере 17 600,00 руб. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оформление документов по дорожно-транспортному происшествию производилось без участия уполномоченных сотрудников  полиции, доказательства уведомления страховщика о наступлении страхового случая не представлены, выплата страхового помещения произведена в полном объеме.

Действия страховщика гражданской ответственности виновника в дорожно-транспортном происшествии по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП, и к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Выплатив страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия,  истец предъявил регрессные требования к ООО «Автомир», при этом, сослался на положения пункта 3 статьи 11.1., подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Статья 11.1. Закона об ОСАГО регулирует порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 3 статьи 11.1. Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 №1059-О, от 25.05.2017 №1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные  действия, произвести выплату страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 (л.д.72-73), признало  случай страховым, соглашением от 26.05.2022 с потерпевшим урегулировало размер страховой выплаты в размере 17 600,00 руб., при этом стоимость установлена на основании экспертного заключения от 30.05.2022 (л.д.75).

31 мая 2022 г. СПАО  «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в денежной форме потерпевшему ФИО4 (выплатное дело, л/д 63-75).

СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков произвело выплату в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 17 600,00 руб. по платежному поручению №16411 от 05.07.2022 (л.д.26).

Предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном конкретном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя, иного судом не установлено и истцом не обосновано и не доказано. Из материалов дела не следует, что непредставление автомобиля на осмотр не позволило истцу оценить обстоятельства ДТП, отразилось на выплате возмещения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд при приходит к выводу, что требование истца, основанное на подпункте "з" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявлено истцом по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. В подтверждение иного доказательств истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес какие-либо убытки, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2023 по делу № А11-8855/2023 отмене на основании пунктов  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд неправильно применил нормы материального права.

           В удовлетворении исковых требований следует отказать.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

            На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2023 по делу № А11-8855/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» удовлетворить.

В удовлетворении  исковых требований СПАО «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» отказать в полном объеме.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская