654/2019-256445(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-300308/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019г. (резолютивная часть от  

10.07.2019г.)  по делу № А40-300308/18, принятое судьей Абрамовой Е.А.,  

по иску ООО "ВнешИнСтрой" (ОГРН 

<

***>) к ГБУ "Жилищник района Северное Бутово" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.04.2019 

У С Т А Н О В И Л:

13.12.2018г. ООО "ЭнергоСтрой" (Подрядчик), впоследствии замененный на  правопреемника ООО "ВнешИнСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Северное Бутово" (Заказчик) о  взыскании задолженности по контракту от 02.08.2018 № 276/44-СБ/18 в сумме 1 450  707 руб. 40 коп., неустойки в сумме 27 200 руб. 76 коп. за период с 17.09.2018 по  30.11.2018.  

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 10.07.2019г., изготовленным в полном объеме 18.07.2019г. иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и  доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте  рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на  официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 99).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что между ООО "ЭнергоСтрой" (подрядчик) и ГБУ "ЖИЛИЩНИК  РАЙОНА СЕВЕРНОЕ БУТОВО" (заказчик) заключен контракт от 02.08.2018 № 276/44- СБ/18 на выполнение работ по присоединению к сетям инженерно-технического  обеспечения (электроснабжения) ремонтного ангара по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул.  Поляны, д. 5А.  

В соответствии с п. 2.1.1 контракта его цена составила 1 450 707 руб. 40 коп.  

Согласно п.2.1.8 контракта заказчик оплачивает работы по факту объема  выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления стоимости  выполненных работ со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика на  основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих объем  выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта  сдачи-приемки выполненных работ.  

В силу п. 2.1.9 контракта оплата осуществляется на основании счета и акта сдачи- приемки выполненных работ.  

В п. 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 10 рабочих дней  с момента заключения контракта. Порядок сдачи-приемки работ установлен в ст. 4  контракта.  

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 контракта подрядчик в срок, не позднее 10 рабочих  дней после окончания завершения выполнения работ, предоставляет заказчику  комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт  сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в 2-х экземплярах. Не  позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика указанных документов,  заказчик рассматривает результаты работ и осуществляет их приемку или направляет  мотивированный отказ от принятия результатов работ с указанием срока устранения  недостатков с их перечнем.  

На основании п.п. 7.6, 7.8 контракта за нарушение сроков оплаты работ заказчик  несет ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Во исполнений условий договора подрядчик выполнил работы, поименованные в  составленных им в одностороннем порядке Акте о приемке выполненных работ по  форме КС-2 от 16.08.2018г. № 1 (т. 1 л.д. 60-67), Справке о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 от 16.08.2018г. № 1С (т. 1 л.д. 68).  

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика и получены  последним 17.08.2018г. под отметку (штемпель) в копии сопроводительного письма от  15.08.2018г. № 86 (т. 2 л.д. 57), а также повторно 18.09.2018г. под отметку (штемпель с  вх. № ) в копии сопроводительного письма от 17.09.2018г. № 125 (т. 2 л.д. 61).  

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от  его подписания заказчик подрядчику не направил.  

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на  заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт КС-2 от 16.08.2018г.   № 1, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности  сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.  

Однако заказчиком таких доказательств не представлено. 

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной  стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом КС-2 от 16.08.2018г. № 1.  

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не  выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 1 450 707 руб. 40 коп.  

28.12.2018г. между ООО "ЭнергоСтрой" (Цедент) и ООО "ВнешИнСтрой"  (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 276/44, по условиям  которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ГБУ  "Жилищник района Северное Бутово" (Должник) по контракту от 02.08.2018 № 276/44- СБ/18 на выполнение работ по присоединению к сетям инженерно-технического  

обеспечения (электроснабжения) ремонтного ангара по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул.  Поляны, д. 5А, в т.ч. право требования задолженности в части оплаты выполненных  работ, а также связанные с указанными требованиями права, в т.ч., но не  ограничиваясь, право на неустойку (пени), проценты за пользование чужими  денежными средствами, возмещение убытков и упущенной выгоды.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

О состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был  уведомлен письмом от 28.12.2018 № 158 (т. 1 л.д. 111-112).  

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом  порядке недействительным не признан.  

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не  выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 1 450 707 руб. 40 коп.  

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не  представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные подрядчиком  работы документально не опроверг.  

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно  не удовлетворено, задолженность в размере 1 450 707 руб. 40 коп., неустойка в сумме  27 200 руб. 76 коп. за период с 17.09.2018 по 30.11.2018 подлежат присуждению ко  взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном  порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным  судом не установлено.  

Ответчик указывает, что он в полном объеме оплатил задолженность в пользу  Подрядчика платежным поручением от 26.06.2019г. № 1352 (т. 2 л.д. 17), однако суд  первой инстанции данную оплату необоснованно не учел, данный довод является  необоснованным, на основании следующего.  

Первое судебное извещение по настоящему делу ответчику было вручено  21.01.2019г. (т. 1 л.д. 101-102).  

Определением от 19.02.2019г. суд произвел замену истца с ООО "ЭнергоСтрой"  на ООО "ВнешИнСтрой" (т. 1 л.д. 130).  

Ответчик о правопреемстве был уведомлен, о чем свидетельствует его отзыв на  иск (т. 1 л.д. 134-135).  

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 10.04.2019г., в  котором рассмотрение дела было отложено на 04.07.2019г. (т. 1 л.д. 157)  

Несмотря на это, ответчик платежным поручением от 26.06.2019г. № 1352 (т. 2  л.д. 17) произвел оплату не в пользу правопреемника, а в пользу Подрядчика, который  в связи с уступкой к тому моменту выбыл из спорного правоотношения, при том, что  на тот момент, определение от 19.02.2019г. о замене Истца на правопреемника  вступило в законную силу.  

Довод ответчика о том, что он в силу п. 5 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ не вправе  производить оплату никому иному, кроме как стороне госконтракта, является  необоснованным.  

В соответствии с п. 5 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта не допускается  перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый  

поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика  (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации  юридического лица в форме преобразования, слияния ли присоединения.  

Таким образом, данной нормой предусмотрено, что перемена поставщика,  подрядчика, исполнителя не допускается только при исполнении госконтракта, тогда  как по настоящему делу госконтракт был полностью исполнен Подрядчиком, который  выполнил работу и сдал ее результат Заказчику на всю цену госконтракта.  

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Следовательно, после того, как Подрядчик выполнил работу и направил  заказчику Акт КС-2, он считается исполнившим контракт и вправе уступать право  требования к заказчику уплаты задолженности по правилам главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был  обязан произвести оплату новому кредитору, а поскольку он этого не сделал, суд  первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с ответчика в пользу нового  кредитора.  

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не  обжалуется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав  (цессии) является недействительным, подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку закон не обязывает получать согласие должника на уступку  денежного требования.  

Правило п. 2 ст. 388 ГК РФ о недопустимости уступки без согласия должника,  для которого личность кредитора имеет существенное значение, в данном случае не  применяется. Значение личности кредитора нужно оценивать исходя из существа  обязательства (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54),  а существо денежного обязательства предполагает, что личность кредитора неважна  при денежных требованиях, которые могут возникнуть из исполненного госконтракта  (с 01.06.2018 в п. 7 ст. 448 ГК РФ внесены изменения, соответствующие позиции  Верховного Суда).  

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС 17-7107 по делу № А60-40121/2016.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019г. (резолютивная часть  от 10.07.2019г.) по делу № А40-300308/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи О.Н. Семикина  

 В.И. Тетюк