АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6534/2019

10 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от Министерства природных ресурсов Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 11.10.2019 № 21.9-1499

от Управления лесами Правительства Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2020 № 09/02 

от ПАО «Газпром»: ФИО3, представитель по доверенности                   от 26.04.2019 № 0104-02/ПД-Б/185 (до перерыва); ФИО4, представитель по доверенности от 06.04.2018 № 0104-02/ПД-Б/257                       (до перерыва)

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления лесами Правительства Хабаровского края, Министерства природных ресурсов Хабаровского края

на решение от 23.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018

по делу № А73-5511/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск»

к Министерству природных ресурсов Хабаровского края, Управлению лесами Правительства Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству лесного хозяйства

третье лицо: публичное акционерное общество «Газпром»

о взыскании 6 960 194 руб. 21 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 634029, 

<

...>; далее – ООО «Газпром трансгаз Томск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края                         с иском к Министерству природных ресурсов Хабаровского края              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>; далее – Минприроды края), Управлению лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680020, 

<

...>; далее – Управление лесами), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 109097, 

<

...>; далее – Минфин России), Федеральному агентству лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 113184, 

<

...>; далее – Рослесхоз) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 960 194 руб. 21 коп., составляющего излишне уплаченную в 2015 году по договору аренды лесных участков от 19.07.2010 № 058-250/2010 арендную плату сверх установленного законом размера               (с учетом привлечения соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ).

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ) привлечено публичное акционерное общество «Газпром»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117420,                    

<

...>; далее – ПАО «Газпром»).

Решением суда от 23.08.2018 удовлетворены требования третьего лица ПАО «Газпром» и в его пользу с Управления лесами взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 960 194 руб. 21 коп. Требования                 к остальным соответчикам, как и иск ООО «Газпром трансгаз Томск» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 14.11.2018 названное решение от 23.08.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления лесами и Минприроды края –                      без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                    от 05.03.2019, принятым по результатам рассмотрения кассационных жалоб  Управления лесами и Минприроды края, названные решение от 23.08.2018       и апелляционное постановление от 14.11.2018 изменены, требования                    ПАО «Газпром» удовлетворены частично и в его пользу с Управления лесами взыскано 3 441 429 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.                     В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2019 № 303-ЭС19-7602 постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2019 отменено                     с направлением дела на новое рассмотрение в суд округа.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа                        от 17.12.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб Управления лесами и Минприроды края назначено на 28.01.2020.

Впоследствии судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 25.02.2020, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.02.2020 объявлялся перерыв до 03.03.2020 (на 17 часов 20 минут).

При повторном рассмотрении спора Арбитражным судом Дальневосточного округа установлено следующее. 

Обжалуя принятые по настоящему делу решение и апелляционное постановление, Минприроды края приводит доводы о том, что Управление лесами не является надлежащим ответчиком; арендатор не обращался                   во внесудебном порядке с заявлением о возврате переплаты; на арендуемых участках продолжается строительство магистрального газопровода, что исключает применение понижающего коэффициента; настаивает на пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Управление лесами, в свою очередь, также считает, что суды ошибочно признали его надлежащим ответчиком и не указали, за счет казны какого уровня подлежит взысканию спорная сумма; поддерживает доводы                         о  несоблюдении арендатором положений Приказа Рослесхоза от 28.04.2015 № 138; указывает, что применение льготного коэффициента согласовано сторонами договора только при подписании дополнительного соглашения              от 30.12.2015; полагает, что оснований для применения норм главы 60 ГК РФ в данном случае не имеется.

ПАО «Газпром» в отзыве на кассационные жалобы и письменных пояснениях, в том числе дополнительно представленных при повторном рассмотрении спора, опровергает все приведенные заявителями доводы                и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

В судебном заседании представители Минприроды края и Управления лесами поддержали свои доводы и возражения, изложенные в ранее поданных жалобах. При этом представитель Минприроды края полагал необходимым полностью отказать в удовлетворении исковых требований,              а представитель Управления лесами указал на обоснованность первоначально взысканной судом округа суммы неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности. 

Представители ПАО «Газпром» возражали против отмены обжалуемых судебных актов по мотивам, приведенным в отзывах на кассационные жалобы. Вместе с тем выразили мнение, что в случае применения срока исковой давности возврату подлежит вся сумма, перечисленная арендатором за второе полугодие 2015 года, поскольку первоначальный платеж                        от 31.03.2015 полностью погашал все арендные платежи за спорный период.     

Рослесхоз в письменных пояснениях указал на то, что он не является  стороной спорных правоотношений и не имеет возможности провести расчет арендной платы, в связи с чем просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационные жалобы не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом позиций сторон и пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Минприроды края (арендодатель) и ПАО «Газпром» (арендатор) на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 26.10.2009 № 526-рп был заключен договор аренды от 19.07.2010 № 058-250/2010, предметом которого выступали лесные участки в Ульчском муниципальном районе общей площадью 560 828 га, предоставленные арендатору для целей строительства объекта «Магистральный газопровод Сахалин – Хабаровск – Владивосток»  на срок до 31.12.2017 (дополнительное соглашение от 30.12.2015).

Согласно разрешению от 25.12.2012 № RU-35-MPP-АТЭС, выданному Министерством регионального развития РФ, объект – «Магистральный газопровод Сахалин – Хабаровск – Владивосток» (первый пусковой комплекс) введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на завершение строительства линейного объекта,                       ПАО «Газпром» обратилось письмом от 06.11.2014 № 1918/394 в Управление лесами с просьбой произвести перерасчет арендной платы на 2015 год                  с применением понижающего коэффициента 0,1 в отношении спорных лесных участков, используемых для эксплуатации газопровода.

Однако письмом от 05.12.2014 № 07-24/9506 Управление лесами отказало арендатору в применении льготного коэффициента, ссылаясь на отсутствие оснований ввиду иного целевого назначения лесных участков, переданных в аренду для строительства линейного объекта.

Впоследствии Минприроды края и ПАО «Газпром» заключили дополнительное соглашение от 30.12.2015 к договору аренды от 19.07.2010 № 058-250/2010, которым уточнили целевое назначение лесных участков, изменив «строительство» на «эксплуатацию», и установили новый размер арендной платы в сумме 773 356 руб. 27 коп. 

В связи с расторжением договора аренды № 058-250/2010 лесные участки возвращены арендодателю по актам от 31.12.2017 №№ 26, 28.

Полагая, что в 2015 году арендная плата подлежала внесению с применением понижающего коэффициента, в связи с чем на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение, ООО «Газпром трансгаз Томск», действуя как агент общества «Газпром», обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Впоследствии (03.07.2018) на основании статьи 50 АПК РФ в дело вступило само ПАО «Газпром», как третье лицо, заявив самостоятельные требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Рассматривая возникший спор, суды руководствовались статьями 424, 614 ГК РФ, статьями 21, 73, 94 Лесного кодекса РФ, разъяснениями пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                           от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73), Ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (примечанием № 9 к таблице 16), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007                 № 310, в результате чего пришли к обоснованному выводу о правомерности требований арендатора – ПАО «Газпром» в части применения понижающего коэффициента 0,1 при расчете арендной платы учитывая, что строительство магистрального газопровода было завершено в конце 2012 года и после  этого лесные участки фактически использовались в спорный период уже            не для целей строительства, а для эксплуатации линейного объекта.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов о необходимости применения льготного коэффициента для расчета арендной платы по договору аренды от 19.07.2010 № 058-250/2010 суд округа не усматривает, в связи с чем доводы кассационных жалоб Управления лесами  и Минприроды края в этой части отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам спора. 

Поскольку в данном случае арендная плата за использование спорных лесных участков, установленная договором аренды, превышала подлежащий уплате размер, определенный в соответствии с действующим законодательством, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьями 1102, 1103 ГК РФ оснований для возврата арендатору возникшей переплаты по правилам о неосновательном обогащении.

При этом судами также верно отмечено, что ООО «Газпром трансгаз Томск» в рассматриваемой ситуации не является участником спорных правоотношений и поэтому не может выступать надлежащим истцом, поскольку в силу статьи 1105 ГК РФ и условий договора от 25.09.2002                № 0128-0901/0624-02 статус агента не наделяет его правом требования возврата излишне перечисленной арендной платы.

Отказ в иске по приведенным основаниям участвующими в деле лицами не оспаривается.

Утверждение заявителей кассационных жалоб о том, что Управление лесами в данном случае является ненадлежащим ответчиком судом округа также не принимается, поскольку, как верно указано судами, в соответствии с положениями статей 51, 57, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 83 Лесного кодекса РФ, пунктов 1.1, 3.25, 3.30 Положения об Управлении лесами, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 21.09.2007 № 185-пр (в редакции постановления                  от 20.07.2015 № 207-пр), приказом Рослесхоза от 10.04.2015 № 108                    «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета» и условиями раздела Х договора аренды № 058-250/2010, именно Управление лесами выступает как непосредственный получатель спорных арендных платежей и администратор доходов федерального бюджета в сфере лесных отношений, потому оно было наделено соответствующими полномочиями на принятие решений о возврате излишне уплаченной (взысканной) арендной платы.

Аналогичные доводы Управления лесами также являлись предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ и отклонены в определении от 10.10.2019 № 303-ЭС19-7602, в связи с чем оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа                не имеется.    

При этом суды не выявили оснований для удовлетворения требований ПАО «Газпром», предъявленных к остальным ответчикам – Минприроды края, Минфину России и Рослесхозу.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб о том, что арендатор           не обращался в досудебном порядке с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной арендной платы; о продолжении строительства на спорных лесных участках; об изменении условий договора только                 с 01.01.2016; об отсутствии вины арендодателя в образовании переплаты            по арендным платежам касаются фактической стороны спора и сводятся          к несогласию заявителей с результатами оценки судами доказательств            по делу, переоценка которых к полномочиям суда округа не относится.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что ПАО «Газпром» как арендатор вправе требовать                   от Управления лесами возврата излишне уплаченной арендной платы                 по договору от 19.07.2010 № 058-250/2010.  

В данном конкретном случае спорным является вопрос о размере неосновательного обогащения, подлежащего возврату арендатору. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела платежные документы, проверив расчет заявленных требований, суды установили,           что в спорный период с 01.01.2015 по 31.12.2015 арендатором перечислена арендная плата в общем размере 7 733 549 руб. 12 коп., тогда как при применении поправочного коэффициента 0,1, установленного в примечании № 9 к таблице 16 Ставок платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, такая годовая плата должна была быть равна 773 354 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах суды признали подлежащей взысканию                в пользу ПАО «Газпром» сумму неосновательного обогащения в размере разницы между фактически произведенными в течение 2015 года платежами и действительной арендной платой с учетом льготного коэффициента,                  что в итоге составило 6 960 194 руб. 21 коп.

Между тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции  Минприроды края заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ПАО «Газпром».

К требованиям о возврате неосновательного обогащения подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу статьи 196                  ГК РФ составляет три года и должен определяться в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу пункта 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,               когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права                       и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении исковой давности по заявленному требованию              ПАО «Газпром» следует исходить из нарушения прав именно этого лица, имеющего свой материально-правовой интерес в возврате спорной суммы,             а не его агента в лице ООО «Газпром трансгаз Томск», которому в иске было отказано судами. Такой подход соответствует правовой позиции, отраженной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.04.2019 № 305-ЭС18-21221, от 27.05.2019 № 307-ЭС18-24810.

Поскольку Минприроды края, являясь арендодателем по договору аренды, заявило о применении исковой давности, то с учетом характера спорного обязательства, особенностей исполнения договора аренды, такое заявление признается судом округа обоснованным применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43                    «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43).

Возражения ПАО «Газпром» в этой части отклоняются как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права. 

Порядок внесения арендной платы регламентирован разделом II договора и данная плата подлежала внесению в федеральный бюджет                     в полном объеме ежеквартально равными долями не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. 

В спорный период 2015 года, как установлено судами и не опровергнуто участвующими в деле лицами, по условиям договора аренды  от 19.07.2010 № 058-250/2010 годовая арендная плата составляла                  7 733 549 руб. 12 коп. 

Вместе с тем, при применении льготного коэффициента 0,1 такая арендная плата должна была составлять 773 354 руб. 91 коп., следовательно, ежеквартальный платеж был равен 193 338 руб. 73 коп.  

Арендатором в счет арендной платы за 2015 год перечислены денежные средства по платежным поручениям от 31.03.2015 № 240548                     на сумму 3 643 285 руб. 13 коп. (за первое полугодие), от 03.08.2015                   № 267796 на сумму 2 156 876 руб. 71 коп. (за третий квартал) и от 09.10.2015 № 284580 на сумму 1 933 387 руб. 28 коп. (за четвертый квартал).

По смыслу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению в отношении заявленных требований по каждому платежу                   в отдельности. 

Следовательно, на момент предъявления ПАО «Газпром» 03.07.2018 самостоятельных требований в рамках настоящего спора, общий трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате переплаты, перечисленной по платежному поручению от 31.03.2015 № 240548 за первое полугодие  2015 года, истек, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения в этой части не имеется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ                  и разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43.

Таким образом, требования ПАО «Газпром» о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению только в части возврата переплаты за второе полугодие 2015 года. 

Исходя из ежеквартального платежа в размере 193 338 руб. 73 коп. переплата по платежном поручению от 03.08.2015 № 267796 за третий квартал 2015 года составила 1 963 537 руб. 98 коп. (2 156 876 руб. 71 коп. – 193 338 руб. 73 коп.) и по платежному поручению от 09.10.2015 № 284580        за четвертый квартал 2015 года – 1 740 048 руб. 55 коп. (1 933 387 руб.                  28 коп. – 193 338 руб. 73 коп.). 

Всего за второе полугодие 2015 года арендатором излишне уплачена арендная плата в сумме 3 703 586 руб. 53 коп., что составляет разницу между всей суммой заявленных к возврату арендных платежей за 2015 год – 6 960 194 руб. 21 коп. и суммой излишне уплаченной арендной платы           по платежному поручению от 31.03.2015 № 240548 (3 643 285 руб. 13 коп. – 193 338 руб. 73 коп. (за первый квартал) – 193 338 руб. 73 коп. (за второй квартал) = 3 256 607 руб. 67 коп.).  

Доводы ПАО «Газпром» о необходимости возврата всей суммы арендной платы за второе полугодие 2015 года судом округа отклоняются, поскольку оснований для освобождения истца от внесения арендной платы           в полном объеме как и для зачета в счет арендной платы за указанный период переплаты по платежу от 31.03.2015, срок исковой давности по которому истек, в данном случае не имеется.     

С учетом установленного и принимая во внимание истечение срока исковой давности по платежу от 31.03.2015 требования ПАО «Газпром»             за оставшийся период второго полугодия 2015 года подлежат удовлетворению на сумму 3 703 586 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи  288 АПК РФ, а требования ПАО «Газпром» частичному удовлетворению                      в пределах указанной суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по кассационной жалобе ПАО «Газпром», рассмотренной в Верховном Суде РФ, распределяются между истцом и ответчиком по правилам статьи 110                 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований           для распределения судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционном и окружном судах не имеется ввиду освобождения заявителей жалоб от уплаты государственной пошлины.

 

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А73-5511/2018 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, заявленные публичным акционерным обществом «Газпром» требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 3 703 586 (три миллиона семьсот три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 53 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и кассационной жалобы в Верховном суде РФ                    в общей сумме 32 353 (тридцать две тысячи триста пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2018           № 0000932, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова                 

 

В.А. Гребенщикова