АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-243/2021

г. Краснодар

03 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 19 мая 2021 года Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «НЭСК» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ООО «Анапа Девелопмент» г. Анапа (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) задолженность по договору энергоснабжения № 4440 от 02.06.2017 за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 в сумме 34 352 руб.70 коп., пени начисленных за несвоевременную оплату задолженности с марта 2019 года по сентябрь 2020 года, за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 в сумме 7 304 руб. 38 коп., а так же расходы по оплате госпошлины.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Определением от 15.01.2021 исковое заявление было принято судом к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определением от 11.03.2021  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам искового судопроизводства).

От истца поступило ходатайство об уточнении суммы иска. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещение, направленное ответчику по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес местонахождения ответчика (согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ), возвращено органом почтовой связи с отметкой: «истек срок хранения». 

Вывод о надлежащем извещении ответчика суд сделал на основании представленного в материалы дела ответа ФГУП «Почта России», согласно которому заказное письмо с простым уведомлением разряда «судебное» № 35099154567923 поступило 25.01.2021  отделение почтовой связи г. Анапа, в тот же день доставлялось по адресу. В связи с отсутствием уполномоченного представителя адресата в момент доставки, вручение письма не представилось возможным, оставлено извещение. Заказное письмо № 35099154567923 возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 02.02.2021. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик, истец) и ЖСК «Фортуна» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.06.2017 № 4440, согласно условиям которого, ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1. договора). 

Расчетным периодом определен один календарный месяц (п. 4.1 договора). 

В соответствии с п. 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из искового заявления, в соответствии с приложением № 2 к договору объектом электроснабжения является земельный участок под многоквартирное жилищное строительство.

Построенный МКД по адресу: 

<

...> МКР, д. 36 А, принят в управление  ООО «Управляющая организация «Номер 1». 

01.09.2018  между АО «НЭСК»  (ГП),  ООО  «Анапа Девелопмент» (потребитель)   и ООО «УО «Номер 1» (исполнитель коммунальных услуг) подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 4440, в соответствии с которым обязательства по оплате потребленной электроэнергии приняло ООО «УО «Номер 1».

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что при не оплате плательщиком полученной потребителем электроэнергии в срок, установленный договором, гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя исполнения обязательств по оплате в полном объеме.

Между АО «НЭСК» и ООО «УО «Номер 1»   заключен договор энергоснабжения № 4791 от 04.04.2019 со сроком действия с 01.03.2019.

15.04.2019 г. между АО «НЭСК» и ООО «Анапа Девелопмент» в целях оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии заключено дополнительное соглашение об исключении точки поставки из договора энергоснабжения № 4440 от 02.06.2017, в соответствии с которым земельный участок под многоквартирное строительство из договора исключен. Перечень точек поставки по договору принят в редакции Приложения № 2 к дополнительному соглашению от 15.04.2019 г.:

- контактные соединения муфты M1 КЛ-10 кВ РП 9-ТП443;

- контактные соединения муфты М2 КЛ-ШкВ ТП-443-ТШ08 (резерв). 

Сторонами подписано приложение № 3 к дополнительному соглашению от 15.04.2019 г. «Расчет потерь электроэнергии».

За период с мая 2020 года по август 2020 года  истец во исполнение условий договора отпустил ответчику электроэнергию общей стоимостью 34 352 руб.70 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены копии счет-фактур и копии актов приема-передачи электроэнергии № 0104/5972/01 от 31.08.2020 и № 0104/6780/01 от 30.09.2020, актами съема показаний и ведомостями электропотребления.

При этом, ответчик не представил своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию  по  договору энергоснабжения № 4440 от 02.06.2017 за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 в сумме 34 352 руб.70 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании пени начисленных за несвоевременную оплату задолженности с марта 2019 года по сентябрь 2020 года за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 в сумме 7 304 руб. 38 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ред. от 29.07.2017),  согласно которому, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. 

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив расчет истца, в отсутствие контррасчета ответчика, суд считает его составленным арифметически и методологически верно, в связи с чем исковые требования о взыскании пени за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 в сумме 7 304 руб. 38 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение требований принять.

Исковые  (уточненные) требования  удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анапа Девелопмент» г. Анапа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу АО «НЭСК» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения № 4440 от 02.06.2017 за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 в сумме 34 352 руб.70 коп., пени начисленных за несвоевременную оплату задолженности с марта 2019 года по сентябрь 2020 года, за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 в сумме 7 304 руб. 38 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Ю.С. Григорьева