АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28038/2018

24 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в общей сумме 437777 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.08.18.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела приобщена копи определения от 09 октября 2018 года об отложении судебного разбирательства на 23 октября 2018 года с отметкой руководителя ответчика о получении указанной копии. Судом указанное определение с отметкой признается надлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного заседания. Других заявлений и ходатайств не поступало. 

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ №1» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Закрытому акционерному обществу «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 28 июля 2015 года №К1/Щ-1/2015 и пени в общей сумме 437777 руб. 23 коп.

Ответчиком письменный отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № К1/О-1-2015 от 29.07.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора. 

В рамках договора поставки истцом поставлен и ответчиком принят товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов: №153 от 21.02.18 на сумму 26880 руб. 00 коп., №81 от 29.01.18 на сумму 55800 руб. 00 коп., №75 от 26.01.18 на сумму 24040 руб. 00 коп., №50 от 19.01.18 на сумму 4412 руб. 00 коп. №49 от 19.01.18 на сумму 75415 руб. 00 коп., №3398 от 29.12.17 на сумму 55540 руб. 00 коп., №3380 от 26.12.17 на сумму 4080 руб. 00 коп., №3378 от 26.12.17 на сумму 41674 руб. 05 коп., №3365 от 22.12.17 на сумму 31115 руб. 00 коп., №3364 от 22.12.17 на сумму 40168 руб. 32 коп. м №3339 от 16.12.17 на сумму 51674 руб. 95 коп. Факт получения товара удостоверен в УПД подписью руководителя ответчика в графе «получил» и оттиском печати ответчика. В указанных УПД определены количество, ассортимент, цена, общая стоимость поставленной продукции. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Стороны в п. 4.1 договора поставки с отсрочкой платежа № К1/О-1-2015 от 29.07.2015 предусмотрели, что покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Как следует из материалов дела, оплата товара, полученного по указанным УПД, ответчиком не была произведена. С учетом проведенного на основании договора от 30 марта 2018 года взаимозачета встречных требований сумма задолженности составила 399241 руб. 02 коп.

В связи с неоплатой товара в установленный договором срок истец вручил генеральному директору ответчика претензию от 07.04.18 об оплате задолженности и неустойки в течение семи дней с момента получения претензии.

В связи с не урегулированием спора в претензионном порядке истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями самого обязательства и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Определением от 09 октября 2018 года, полученным руководителем ответчика, было предложено представить письменный отзыв или доказательство уплаты суммы иска.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку долг ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки с отсрочкой платежа № К1/О-1-2015 от 29.07.2015 товар в размере 399241 руб. 02 коп.  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 38536 руб. 21 коп. – неустойки, начисленной за период с 17.01.2018 по 57.05.2018 на основании п. 5.2 договора. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 5.2 договора поставки с отсрочкой платежа № К1/О-1-2015 от 29.07.2015 просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Судом проверен и принят расчет неустойки, представленной истцом. Ответчиком возражений по представленному расчету не представлено.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате полученного товара ответчик не исполняет более восьми месяцев, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 14.05.2018 № 527 в сумме 11756 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ №1» удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 624031, 

<

...>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 437777 (четыреста тридцать семь тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 23 коп., в том числе: 399241 (триста девяносто девять тысяч двести сорок один) руб. 02 коп. – сумма основного  долга и 38536 (тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 21 коп. – неустойка, начисленная за период с 17.01.18 по 15.05.18.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ №1» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11756 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Н. Киреев