ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-266821/23-5-2105

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (127550, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2015, ИНН: 

<

***>);

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «НПО-1» (107078, 

<

...>, эт 3 пом 12А ком 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2019, ИНН: 

<

***>) ;

о взыскании 2 862 525 руб. 00 коп. долга и 9 056 342 руб. 00 коп. неустойки

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ООО «Гелиос», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 16.04.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО-1» (ООО «НПО-1», ответчик) о взыскании 2 862 525 руб. 00 коп. долга и 9 056 342 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.06.2022 по 02.11.2023, а также 47 700 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору на оказание услуг № 89 от 26.04.2022.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и возражений на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гелиос» (Исполнитель) и ООО «НПО-1» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 89 от 26.04.2022 (Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательства оказывать Ответчику услуги по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники с обслуживающим ее персоналом для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах Ответчика, а Ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость услуг и доставки техники на объект устанавливается в протоколе согласования цен (приложение № 1 к Договору) на основании стоимости единицы измерения, установленной Исполнителем на каждый вид техники. При отсутствии в протоколе согласования стоимости услуг и доставки в отношении какого-либо вида техники, стоимость услуг и доставки такого вида техники определяется на основании счета Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата за оказанные услуги должна быть произведена Ответчиком в течение 3 (трех) дней с момента получения закрывающих документов.

Исходя из пункта 2.7. Договора Заказчик обязан подписывать представляемые Исполнителем акты об оказании услуг (УПД) в течение 3 (трех) дней с момента их получения, либо ответить Исполнителю мотивированным отказом. В случае необоснованного отказа Заказчика от подписания указанных документов в указанный срок, либо не подписания их без предоставления Исполнителю мотивированного отказа, указанные документы считаются подписанными Заказчиком в надлежащем порядке с даты принятия их от Исполнителя.

Во исполнение условий Договора в период с 12.06.2022 по 04.07.2022 Истцом оказаны и Ответчиком приняты услуги на общую сумму 4 463 025 рублей, что подтверждается:

1) УПД № 143 от 12.06.2022 на сумму 311 600 рублей;

2) УПД № 140 от 13.06.2022 на сумму 245 250 рублей;

3) УПД № 148 от 15.06.2022 на сумму 451 500 рублей;

4) УПД № 155 от 18.06.2022 на сумму 254 500 рублей;

5) УПД № 149 от 19.06.2022 на сумму 311 125 рублей;

6) УПД № 157 от 19.06.2022 на сумму 157 500 рублей;

7) УПД № 153 от 20.06.2022 на сумму 192 000 рублей;

8) УПД № 154 от 20.06.2022 на сумму 274 500 рублей;

9) УПД № 189 от 21.06.2022 на сумму 422 300 рублей;

10) УПД № 165 от 22.06.2022 на сумму 93 200 рублей;

11) УПД № 169 от 22.06.2022 на сумму 208 250 рублей;

12) УПД № 168 от 30.06.2022 на сумму 302 250 рублей;

13) УПД № 179 от 30.06.2022 на сумму 330 750 рублей;

14) УПД № 181 от 30.06.2022 на сумму 288 250 рублей;

15) УПД № 186 от 30.06.2022 на сумму 163 000 рублей;

16) УПД № 187 от 30.06.2022 на сумму 92 750 рублей;

17) УПД № 190 от 01.07.2022 на сумму 170 800 рублей;

18) УПД № 191 от 01.07.2022 на сумму 69 000 рублей;

19) УПД № 245 от 01.07.2022 на сумму 14 000 рублей;

20) УПД № 180 от 02.07.2022 на сумму 54 250 рублей;

21) УПД № 182 от 04.07.2022 на сумму 24 750 рублей;

22) УПД № 188 от 04.07.2022 на сумму 31 500 рублей.

Ответчик произвел в установленный Договором срок оплату части стоимости услуг по УПД № 143 от 12.06.2022 на сумму 230 750 рублей.

Остальную сумму долга Ответчик в установленный срок не оплатил.

17.03.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении долга, который по состоянию на 17.03.2023 составлял 4 232 275 рублей.

06.07.2023 Ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 1 369 750 рублей, которая была зачтена в счет оплаты:

- частичной суммы задолженности за услуги по УПД № 143 от 12.06.2022 в размере 80 850 рублей;

- полной суммы задолженности за услуги по УПД № 140 от 13.06.2022 в размере 245 250 рублей;

- полной суммы задолженности за услуги по УПД № 148 от 15.06.2022 в размере 451 500 рублей;

- полной суммы задолженности за услуги по УПД № 155 от 18.06.2022 в размере 254 500 рублей;

- полной суммы задолженности за услуги по УПД № 149 от 19.06.2022 в размере 311 125 рублей;

- частичной суммы задолженности за услуги по УПД № 157 от 19.06.2022 в размере 26 525 рублей.

В нарушение условий Договора обязательства по оплате в полном объеме Ответчиком не исполнены, в связи с чем, за Ответчиком числится задолженность в общей сумме 2 862 525 рублей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что задолженность перед Истцом отсутствует, поскольку все оказанные услуги на сумму 6 065 550 рублей оплачены Ответчиком.

Ответчиком представлены копии платежных поручений: №143 от 26.04.2022; № 144 от 26.04.2022; № 158 от 29.04.2022; № 159 от 29.04.2022; № 150 от 29.04.2022; № 186 от 06.05.2022; № 230 от 20.05.2022; №231 от 20.05.2022; № 280 от 27.05.2022; №331 от 06.06.2022; № 333 от 06.06.2022; № 332 от 06.06.2022; № 329 от 08.06.2022; № 327 от 08.06.2022; № 330 от 08.06.2022; № 328 от 08.06.2022; № 326 от 08.06.2022.

Данными платежными поручениями Ответчик произвел оплату в полном объеме за услуги, оказанные Истцом и принятые Ответчиком в более ранний период с 26.04.2022 по 11.06.2022 по следующим УПД: № 98 от 26.04.2022; № 99 от 30.04.2022; № 124 от 13.05.2022; №115 от 17.05.2022; № 117 от 18.05.2022; № 125 от 22.05.2022; № 147 от 22.05.2022; № 116 от 23.05.2022; № 142 от 23.05.2022; № 156 от 24.05.2022; № 183 от 24.05.2022; №121 от 25.05.2022; № 118 от 29.05.2022; № 122 от 30.05.2022; № 123 от 31.05.2022; № 128 от 31.05.2022; № 130 от 31.05.2022; №131 от 31.05.2022; № 136 от 31.05.2022; № 141 от 31.05.2022; № 134 от 05.06.2022; № 135 от 05.06.2022; № 163 от 08.06.2022; № 139 от 10.06.2022; № 145 от 10.06.2022; № 146 от 11.06.2022; № 192 от 11.06.2022, а также частичную оплату по УПД № 143 от 12.06.2022 на сумму 230 750 рублей.

Таким образом, в более ранний период с 26.04.2022 по 11.06.2022 Истцом были оказаны услуги на сумму 4 465 050 рублей и Ответчиком произведена оплата в сумме 4 695 800 рублей.

В более поздний период, указанный в исковом заявлении с 12.06.2022 по 04.07.2022, Истцом оказаны и Ответчиком приняты услуги на общую сумму 4 463 025 рублей, что подтверждается следующими УПД, представленными в материалы дела при подаче искового заявления: № 143 от 12.06.2022; № 140 от 13.06.2022; № 148 от 15.06.2022; № 155 от 18.06.2022; № 149 от 19.06.2022; № 157 от 19.06.2022; № 153 от 20.06.2022; № 154 от 20.06.2022; № 189 от 21.06.2022; № 165 от 22.06.2022; № 169 от 22.06.2022; № 168 от 30.06.2022; № 179 от 30.06.2022; №181 от 30.06.2022; № 186 от 30.06.2022; № 187 от 30.06.2022; № 190 от 01.07.2022; № 191 от 01.07.2022; №245 от 01.07.2022; № 180 от 02.07.2022; № 182 от 04.07.2022; № 188 от 04.07.2022.

Как уже был указано, Ответчик произвел в установленный срок частичную оплату по УПД № 143 от 12.06.2022 на сумму 230 750 рублей (часть оплаты по п/п № 192 от 11.06.2022).

Остальную сумму долга Ответчик в срок не оплатил.

17.03.2023 Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию о погашении долга, который по состоянию на 17.03.2023 составлял 4 232 275 рублей.

06.07.2023 Ответчик погасил часть долга в сумме 1 369 750 рублей (п/п № 139 от 05.07.2023), которая была зачтена в счет оплаты:

- частичной суммы задолженности по УПД № 143 от 12.06.2022 в размере 80 850 рублей;

- полной суммы задолженности по УПД № 140 от 13.06.2022 в размере 245 250 рублей;

- полной суммы задолженности по УПД № 148 от 15.06.2022 в размере 451 500 рублей;

- полной суммы задолженности по УПД № 155 от 18.06.2022 в размере 254 500 рублей;

- полной суммы задолженности по УПД № 149 от 19.06.2022 в размере 311 125 рублей;

- частичной суммы задолженности по УПД № 157 от 19.06.2022 в размере 26 525 рублей.

Всего Истцом оказано услуг на сумму 8 928 075 рублей, Ответчиком оплачено на сумму 6 065 550 рублей.

Таким образом, за Ответчиком числится задолженность в общей сумме 2 862 525 рублей.

Истец дважды направлял в адрес Ответчика претензии:

- 30.12.2022 с приложением акта сверки на данную дату;

- 17.03.2023 с приложением акта сверки на данную дату.

Возражений или отказа от приемки оказанных услуг от Ответчика не поступало.

Все услуги приняты Ответчиком в полном объеме.

Адреса оказания услуг указаны как в УПД, оплаченных в полном объеме, так и в УПД, по которым имеется долг. Ответчик производил оплату по вышеперечисленным УПД, а следовательно, оказание услуг по указанным в УПД адресам им подтверждено.

Относительно доводов Ответчика по УПД Истец пояснил следующее:

- в УПД № 187 от 30.06.2022 указана только одна доставка минипогрузчика и период работы с 23.06.22 по 30.06.22, а это 7 дней работы, на объекте по адресу: ул. Шипиловская, что и указано в самом УПД;

- УПД № 188 от 04.07.2022 оформлен на последний день работы и вывоз минипогрузчика с объекта по адресу: ул. Шипиловская;

- в УПД № 180 от 02.07.22 указана услуга на другом объекте, а именно: Головинское ш., что также прописано в самом УПД;

- что касается различных единиц измерения в отношении работы самосвала - различные единицы измерения используются для различных услуг - часы для работы самосвала на объекте, а метры кубические для перемещения грунта, мусора и так далее. Все это было согласовано с Ответчиком и принято им же.

- что касается указанного километра в поселении Щаповское, то Истец всегда учитывал по 80 км пробега на одну машину, 40 км от МКАД, где находился объект Ответчика и обратно до МКАД. В Приложении № 1 к Договору № 89 от 26.04.2022г. указано, что километраж учитывается в две стороны - от МКАД и обратно. Расчет производился по каждой машине: время работы плюс километраж за МКАД.

- в УПД № 183 от 24.05.22г. указана отработка по трем кранам за 21.05.2022, 22.05.2022 и 24.05.2022 и пробег за три дня, что и составило 240 км.

- в УПД № 190 от 01.07.2022 указан пробег одного манипулятора за один день, соответственно 80 км.

- в УПД № 142 от 23.05.2022 учтена работа одного крана и его пробег, соответственно 80 км.

- в УПД № 156 от 24.05.2022 учтены четыре дня работы манипулятора и пробег по 80 км за каждый день, что и указано в самом УПД.

- в УПД № 141 от 31.05.22 учтена работа двух манипуляторов и пробег каждого из них по 80 км.

- в УПД № 143 от 12.06.22 учтена работа двенадцати манипуляторов и пробег по каждому из них по 80 км, что и составило 960 км.

Ссылка Ответчика на дело № А40-68109/23-12-563 судом отклоняется, поскольку Истец не являлся лицом, участвующим в деле по указанному иску. Само по себе обстоятельство не принятия заказчиком у Ответчика работ на Головинском шоссе, не свидетельствует о неисполнении обязательств Истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.6. Договора, в случае нарушения сроков оплаты более, чем на 5 банковских дней, Исполнитель (Истец) вправе предъявить Заказчику (Ответчику) требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету Истца общий размер неустойки за период с 21.06.2022 по 02.11.2023 составил 9 056 342 рублей.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 не заявлено, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Истец заявил о взыскании с ответчика 47 700 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд, рассмотрев заявление истца и оценив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, за подготовку искового заявления, подачу искового заявления с документами, обосновывающими заявленные требования в суд, участие представителя в судебном заседании 30.01.2024, 02.04.2024, 16.04.2024.

Расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства, подтверждаются договором от 12.10.2023 на оказание юридических услуг, техническим заданием №2 от 01.11.2023, протоколом согласования стоимости услуг № 2 от 01.11.2023, платежными поручениями № 271 от 01.04.2024, № 62 от 30.01.2024, № 1296 от 08.11.2023, от 15.04.2024.

Судом чрезмерность судебных расходов не установлена.

С учетом изложенного и на основании представленных истцом в обоснование факта несения судебных расходов документов, суд считает подлежащим взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов  в размере 47 700 руб. 00 коп.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг в размере 2 862 825 руб. 00 коп., неустойка в размере 9 056 342 руб. 00 коп., 47 700 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина в размере 82 594 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  49, 65, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 2 862 825 (два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 00 коп., неустойку 9 056 342 (девять миллионов пятьдесят шесть тысяч триста сорок два) руб. 00 коп., 47 700 (сорок семь тысяч семьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также 82 594 (восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                      Е.Н. Киселёва