Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-925/2021

18 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение от 05.02.2021

по делу № А73-15972/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (заявителя по делу) расходов и вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в общем размере 208 365,80 руб. 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтестройсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.11.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) заявление ИП ФИО4 о признании ООО «Нефтестройсбыт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «УралоСибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019)            в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 09.09.2019.

11.11.2020 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась                  в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов (вознаграждения), понесенных в ходе рассмотрения дела № А73-15972/2018, с заявителя по делу (кредитора)– ИП ФИО4, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. 

Определением от 05.02.2021 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов прекращено.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 обратилась                        в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение. Полагает, что пропущенный процессуальный срок на подачу заявления мог быть восстановлен, с учетом даты прекращения исполнительного производства                  о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства, с должника, после которого заявителю стало известно об отсутствии имущества у должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59, пункту 2 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» прямо указано, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что определение о прекращении производства по делу является  последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции, пункт 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение суда от 16.06.2020 о прекращении производства по делу  о банкротстве ООО «Нефтестройсбыт», не обжаловалось и вступило                        в законную силу 17.07.2020. 

Исходя из изложенного, трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек 20.10.2020, ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу лишь 11.11.2020, по истечении предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12,  в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ. 

Следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. 

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, арбитражный суд оценивает уважительность причин пропуска срока с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, признав причины пропуска срока не уважительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о неуважительности причины пропуска процессуального срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.04.2019, согласно отчету временного управляющего ФИО3, реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 55 668 947,59 руб., из них голосующих - 49 251 464,74 руб.

Расходы управляющего на проведение процедуры наблюдения составили 251 072,23 руб. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 04.07.2019 № 1, инвентаризационной описи ТМЦ от 04.07.2019, основные средства и ТМЦ у должника отсутствуют.

В процедуре наблюдения уполномоченным органом (ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, кредитором) заявлено ходатайство о прекращении процедуры на основании пункта 7 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

К дате рассмотрения отчета временного управляющего представлен финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, согласно которому реальность наличия активов предприятия не подтверждена, сведения баланса по состоянию на 2017 год не могут быть признаны достоверными. 

В отчете временного управляющего ФИО3 содержатся выводы о неплатежеспособности предприятия, невозможности отвечать по обязательствам ни за счет принадлежащих ему активов, ни за счет выручки.

В процедуре конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался, до 15.01.2020, 06.05.2020, в связи с необходимостью завершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, реализации имущества должника не производилась.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3                         от 13.12.2019 о своей деятельности и результатах проделанной работы                       в процедуре конкурсного производства установлены активы должника в виде дебиторской задолженности в размере 44 400 855,60 руб., 40 625 231,70 руб. из которых признаны невозможными ко взысканию, ввиду отсутствия первичной документации, либо предоставления контрагентами документации, подтверждающей отсутствие задолженности, либо отказом в удовлетворении исковых требований судом, прекращении производств                         в суде. 

На весь период проведения процедур банкротства в отношении должника на его расчётный счет поступило 533 480,51 руб., которые были направлены на погашение задолженности перед временным управляющим, а также текущих расходов четвертой - пятой очереди взыскания, по правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

16.12.2019 ФИО3 подано заявление об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтестройсбыт» на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 10.02.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтестройсбыт». Кредиторам предложено в десятидневный срок провести собрание по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтестройсбыт» (с учетом того, что Ассоциацией «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (исх. № 157 от 17.01.2020) в суд предоставлена информация об отсутствии возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтестройсбыт»). 

11.03.2020 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Нефтестройсбыт» расходов на проведение процедуры банкротства в размере 208 365,80 руб., из которых: 20 663,98 руб. - судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедуры, 187 701,82 руб. – вознаграждение конкурсному управляющему.

Определением от 18.05.2020 заявление ФИО3 удовлетворено. 

09.06.2020 управляющим подано заявление на выдачу исполнительного листа.

15.06.2020 ФИО3 выдан исполнительный лист, направленный на исполнение в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре.

Постановлением от 23.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 79135/20/27008.

13.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить имущество должника на основании части пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон и об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Нефтестройсбыт» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку все установленные законом способы для получения сведений о кандидатуре арбитражного управляющего были исчерпаны, с момента освобождения конкурсного управляющего ФИО3 прошло три месяца.

При этом заявитель жалобы указывает, материалами дела подтверждается, что конкурсная масса должника продолжает формироваться, установлено наличие дебиторской задолженности в сумме 1 988 386,23 руб., реализованной путем включения в реестр требований кредиторов ООО «СпецРемСтрой» (определение от 29.07.2016 по делу №А73-11583/2015), производство по делу о банкротстве которого не прекращено, 526 845,00 руб. – перечислено на погашение задолженности. 

 В ходе конкурсного производства была взыскана дебиторская задолженность в размере 822 138,67 руб. с ООО «Гомел» (дело № А73-18830/2019), возбуждено исполнительное производство от 14.02.2020 12801/20/27007-ИП. Согласно публичным сведениям, ООО «Гомел» является действующей организацией, ведущей хозяйственную деятельность.

В рамках дела о банкротстве, уполномоченным органом, кредитором поданы заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника,                  в размере 965 099 руб., и привлечения его к субсидиарной ответственности, по обязательствам должника в размере 49 068 085,43 руб., объединенным в одно сводное производство. Рассмотрение обособленного спора не окончено, судебное заседание назначено на 30.03.2021.

Таким образом, возможность взыскания задолженности с должника не исчерпана.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Обращаясь в суд с заявлением к должнику о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий ФИО3 реализовала право на судебную защиту, мотивировала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к заявителю по делу принятием мер по принудительному исполнению судебного акта о взыскания с должника суммы вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим должника расходов. 

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. 

Вместе с тем по смыслу норм права уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Учитывая, что заявителю, в силу исполнения обязанностей временного, затем конкурсного управляющего было известно о ходе формирования конкурсной массы должника, основания признания причин пропуска срока уважительными, восстановления срока для предъявления требований к заявителю по делу у суда не имеется. 

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, подателем жалобы не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2021 по делу № А73-15972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина