Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74658/2020

03 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташов А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЭЛЕКТРОСТРОЙ" (адрес:  Россия 196084, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАДА" (адрес:  Россия 192029, 

<

...>, ЛИТЕР К, ПОМ/ОФИС 28Н/406, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2020,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЭЛЕКТРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" о взыскании 10 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие ответчика, считающегося  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

15.01.2018 между сторонами заключен договор на выполнение работ №10/2 от 15.01.2018, обязательства по которому, были исполнены сторонами в полном объеме. 

Данные факты подтверждаются Актами выполненных работ, а также актами сверки.

Однако 24.01.2019 Обществом с ограниченной ответственностью «ПетроЭлектроСтрой» на расчетный счет ООО «ПАЛЛАДА» перечислено 10 300 000 руб. Факт перевода, а также факт списания указанной суммы на расчетный счет ООО "ПАЛЛАДА" подтверждаются соответствующими документами, а именно:

платежное поручение №00002 от 24.01.2019;

подтверждение банка исх.№14-04/25 от 22.05.2020;

в назначении платежа которых было указанно: "Оплата за строительно-монтажные работы по Договору №10/2 от 15.01.2018г.", вместе с тем, как указал и документально подтвердил истец, все денежные обязательства по указанному договору исполнены раннее и в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 10 300 000 руб.

Оставление данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений в материалах дела не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имеется встречное предоставление на заявленную в иске сумму, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

С учётом изложенного и поскольку ответчик не доказал наличия оснований для удержаний спорной суммы, иск следует удовлетворить. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЭЛЕКТРОСТРОЙ" 10 300 000 руб. неосновательного обогащения, 74 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.