АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                                 Дело №А48-7240/2020

«27» июля 2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021; 

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г.Орла, юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности и пени

при участии в заседании:

от истца –  представитель ФИО2 (доверенность от 22.01.2020 №255/09-02 - в деле);

от ответчика – представитель  не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – МПП ВКХ «Орелводоканал», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г.Орла (далее – МУП ТТП г.Орла, ответчик) о взыскании 136769,47 руб. задолженности за период с 22.01.2020 по 23.04.2020, 4948,62 руб. пени по договору от 25.12.2019 №1497 за период с 12.03.2020 по 04.08.2020 (включительно) с продолжением их начисления по день оплаты задолженности.

22.09.2020 истец представил ходатайство об отказе от требования к ответчику в части взыскания 136769,47 руб. задолженности в связи с ее оплатой 03.09.2020 и 16.09.2020; истец также уточнил требование и просит суд взыскать с ответчика 6658,67 руб. пени по договору от 25.12.2019 №1497 за период с 11.03.2020 по 16.09.2020 (включительно).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указал, что основной долг оплачен полностью. Указывает, что МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г.Орла входит в перечень отраслей наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем взыскание пени является необоснованным. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то он принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между МПП ВКХ «Орелводоканал» и МУП ТТП г.Орла заключен договор №1497 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому истец обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязуется оплачивать в установленный срок оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истец в период с 22.01.2020 по 23.04.2020 (включительно) оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 136769,47 руб., что подтверждается счетами-актами и счетами-фактурами.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по своевременной оплате услуги холодного водоснабжения и водоотведения не исполнил, в связи с чем истец начислил пени, предусмотренные ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Претензию истца от 27.05.2020 о необходимости оплаты задолженности и пени ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности и пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненное исковое требование истца подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1 и 2 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение условий договора и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свое обязательство по полной и своевременной оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Задолженность в сумме 136769,47 руб. за оказанные услуги ответчик оплатил только 03.09.2020 и 16.09.2020, т.е. после подачи истцом иска в суд 21.08.2020.

Согласно п. 45 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 13 и ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения и водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение,  пени   в  размере  одной   стотридцатой  ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчик в установленные договором сроки оплату оказанных услуг не произвел в полном объеме, то истец произвел начисление пени за период с 11.03.2020 по 16.09.2020 в сумме 6658,67 руб.

Представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан арифметически верным.

В отношении довода ответчика о том, что МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г.Орла входит в перечень отраслей наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, поэтому требование о взыскании неустойки неправомерно, суд считает следующее.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-3247/2020, в котором подлежали оценке аналогичные обстоятельства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2020 по делу №А48-3247/2020 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу изложенного, мораторий введен в отношении должников в рамках дела банкротстве, на возможность его применения в отношении юридических лиц в иных гражданских и административных делах не указано. При этом ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса. Доказательств того, что задолженность по оплате поставленного ресурса образовалась вследствие распространения коронавирусной инфекции, и ответчик действительно пострадал от пандемии, в материалы дела не представлено. Следовательно, начисление истцом неустойки является правомерным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. имеют преюдициальное значение.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Неприменение законной неустойки, установленной ч. 6.2 ст. 13 и ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», противоречит цели принятия данного Закона, которая состоит в укреплении платежной дисциплины потребителей коммунальных ресурсов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также исключительности данного случая.

При таких обстоятельствах уточненное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с данным иском истец уплатил государственную пошлину в размере 5252 руб.

За рассмотрение настоящего уточненного требования с учетом задолженности, оплаченной после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, подлежала уплате государственная пошлина в размере 5303 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 5252 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 51 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 

<

...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г.Орла (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6658,67 руб. пени, 5252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания 136769,47 руб. задолженности производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г.Орла (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                                 В.Г. Соколова