ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8122/2024

Дело № А41-52495/23

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Фабрика надежных проектов»: представитель не явился, извещен,  

от конкурсного управляющего общества ООО «Спец Строй» ФИО2:  представитель не явился, извещен,  

от ООО «Спец Строй»: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Спец Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 06  марта 2024 года по делу № А41-52495/23, по ходатайству временного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Спец Строй» ФИО3 о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Спец  Строй» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской  области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего из числа членов СРО  ААУ «Евросиб» (т. 1, л.д. 75).  

Ходатайство заявлено на основании статей 73, 75 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года ООО «Спец  Строй» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член СРО АУ  «Евросиб» (т. 1, л.д. 108).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спец Строй» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (л.д. 110-112).  

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 25 октября 2023 года на основании заявления ООО «Фабрика надежных проектов»  в отношении ООО «Спец Строй» была введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО3 (т. 1, л.д. 63).  

27.02.24 состоялось собрание кредиторов ООО «Спец Строй», на котором в числе  прочих были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании ООО «Спец Строй» банкротом и об открытии конкурсного производства, а также  об избрании СРО ААУ «Евросиб» в качестве саморегулируемой организации, из числа  членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий (л.д. 76-78).  

Согласно отчету временного управляющего от 27.02.24 у ООО «Спец Строй»  достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему, восстановление платежеспособности должника  нецелесообразно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении  процедуры банкротства - конкурсное производство при использовании в качестве источника  покрытия судебных расходов имущество должника (т. 1, л.д. 79-85).  

Отчет временного управляющего и материалы собрания совместно с ходатайством об  открытии в отношении ООО Спец Строй» процедуры конкурсного производства были  направлены временным управляющим ФИО3 в арбитражный суд.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований  для введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено  настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов  выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо  принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о  банкротстве.  

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и  введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания  кредиторов.  

Как указывалось выше, на собрании кредиторов ООО «Спец Строй» 27.02.24 было  принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Принятые на указанном собрании решения в установленном законом порядке  оспорены не были и до настоящего времени не отменены.  

В силу пункта 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом  решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного  производства.  

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев (п. 2 ст. 124 Закона о  банкротстве).  

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков  несостоятельности, и собранием кредиторов ООО «Спец Строй» было принято решение об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой  инстанции правомерно открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.  

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве закреплено, что при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд  утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего  Закона.  

На первом собрании кредиторов должника в числе прочих было принято решение об  утверждении конкурсным управляющим ООО «Спец Строй» арбитражного управляющего из  числа членов СРО ААУ «Евросиб».  

СРО ААУ «Евросиб» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве в материалы дела были  представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 106).  

Поскольку данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве; обстоятельства, препятствующие ее утверждению, отсутствуют; кандидат  изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО «Спец Строй», суд  первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего ФИО2  конкурсным управляющим должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Спец Строй» не было  извещено о проведении первого собрания кредиторов и не принимало в нем участие, не  может быть принят во внимание.  

При наличии нарушений процедуры проведения собрания кредиторов  заинтересованные лица не лишены возможности оспаривать принятые на таком собрании  решения в установленном статьей 15 Закона о банкротстве порядке.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт выполнения ООО «Спец  Строй» работ по договору № Т2-35/1 от 12.12.22 препятствием к открытию в отношении  должника процедуры конкурсного производства не является.  

Указанный договор был заключен ООО «Спец Строй» еще до введения в отношении  него процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 25  октября 2023 года. Работы по договору, как следует из текста апелляционной жалобы, были  завершены в декабре 2023 года.  

Однако, сведений о получении ООО «Спец Строй» денежных средств по договору №  Т2-35/1 от 12.12.22 и восстановления платежеспособности должника материалы дела не  содержат.  

Оснований для введения в отношении ООО «Спец Строй» процедуры финансового  оздоровления апелляционный суд не находит.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым  собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении  финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей  

(участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия,  уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и  предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств  должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана  банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в  реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее  чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен  предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после  вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и  погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в  течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.  

Оснований для введения в отношении ООО «Спец Строй» финансового оздоровления,  перечисленных в вышеназванной норме права, не имеется.  

Должником (его участниками) в суд первой инстанции ходатайство о введении  финансового оздоровления с приложением графика погашения задолженности и банковской  гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств представлено не было.  

В апелляционный суд соответствующие документы также не поступали.  

Поскольку условия для введения в отношении ООО «Спец Строй» процедуры  финансового оздоровления не соблюдены, оснований для отказа в открытии в отношении  должника конкурсного производства не имеется.  

Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции неправомерно не  рассмотрел ходатайство должника об отложении судебного заседания.  

Однако, соответствующее ходатайство в материалах дела (в том числе в электронном  виде) отсутствует, в протокол судебного заседания (т. 1, л.д. 107) не заносилось.  

Поскольку доказательств заявления ООО «Спец Строй» ходатайства об отложении  судебного заседания не имеется, нет оснований для вывода о том, что судом первой  инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении  соответствующего ходатайства.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года по делу №  

А41-52495/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова 

Д.С. Семикин