﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2746/21 

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

Дело № А50-23179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2020 по делу № А50-23179/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Пермского края – Зобнина Л.В. (доверенность от 25.12.2020 № 8/2-15-2020, по поручению прокуратуры Пермского края от 23.04.2021 № 8-594-2020).

Первый заместитель прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Очерский городской округ» Пермского края обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Очерского городского округа (далее – администрация), акционерному обществу «ГазЛизингТэк» (далее – общество «ГазЛизингТэк») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26.09.2017, заключенного между Администрацией Павловского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края и обществом «ГазЛизингТэк», применении последствий недействительности сделки путем обязания общества «ГазЛизингТэк» возвратить Администрации Очерского городского округа Пермского края имущество: подземный и наземный газопровод низкого давления по ул. Совхозной пос. Павловский, назначение: нежилое, протяженность 873 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Очерский район, пос. Павловский, кадастровый (условный) номер 59:31:0710110:440; газификация жилого фонда в пос. Павловский, назначение: нежилое, протяженность 2073 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Очерский район, пос. Павловский, кадастровый (условный) номер 59:31:0710110:441, обязания администрации Очерского городского округа Пермского края возвратить обществу «ГазЛизингТэк» полученные денежные средства по договору купли-продажи муниципального имущества от 26.09.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. 

Решением суда первой инстанции от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – общество «Газпром газораспределение Пермь») просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что передача по договору купли-продажи муниципального имущества объектов является незаконной, поскольку Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее -  Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ) запрещает приватизацию указанного имущества.  Со ссылкой на положения части 3 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ заявитель полагает, что, поскольку спорные газопроводы не входили в состав имущественного комплекса какого-либо унитарного предприятия, газопроводы предназначены как  для обслуживания жителей, так и для обслуживания иных организаций, находились обособленно в казне муниципального образования,  приватизация таких объектов возможна.

По мнению заявителя, положения закона о приватизации не содержат явно выраженных запретов при определении порядка проведения торгов, в том числе в виде конкурса или аукциона, а само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Также общество «Газпром газораспределение Пермь» указывает на то, что нахождение в собственности либо на ином законном основании (по договору лизинга) у газораспределительной организации приватизированных газораспределительных сетей не нарушает, а, напротив, защищает права и охраняемые законом интересы населения муниципального образования в части сохранения функционального использования сетей газораспределения. Полагает, что признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества нанесет вред общественным интересам и интересам муниципального образования.

Прокуратура Пермского края представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной  в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ).

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодательством установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; указанные объекты должны находиться в муниципальной собственности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 26.09.2017 между администрацией (продавец) и обществом «ГазЛизингТэк» (покупателем) заключен договор купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которым в собственность покупателю передано следующее имущество: подземный и наземный газопровод низкого давления по ул. Совхозной пос. Павловский, назначение: нежилое, протяженность 873 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Очерский район, пос. Павловский, кадастровый (условный) номер 59:31:0710110:440, по цене 1080 руб. без учета НДС 6000 руб.; газификация жилого фонда в пос. Павловский, назначение: нежилое, протяженность 2073 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Очерский район, пос. Павловский, кадастровый (условный) номер 59:31:0710110:441, по цене 1080 руб. без учета НДС 6000 руб. 05.10.2017 на основании платежного поручения № 1981 покупателем произведена оплата в размере 12 000 руб. 

Имущество передано покупателю, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Государственная регистрация права собственности общества «ГазЛизингТэк» на приобретенное недвижимое имущество проведена 20.11.2017.

Кроме того зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества «Газпром газораспределение Пермь». 

Полагая договор купли-продажи муниципального имущества недействительным, прокурор в интересах муниципального образования «Очерский городской округ» обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2017, суды выявили, что переданные в рамках оспариваемого договора купли-продажи муниципального имущества объекты (газопроводы) относятся к объектам энергетики и предназначены для обслуживания жителей поселка Павловский Очерского городского округа при этом альтернативные пути транспортировки газа на соответствующей территории, по которым может осуществляться поставка газа населению, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о несоответствии оспариваемой сделки требованиям законодательства в связи с наличием запрета на приватизацию спорного имущества по причине возможности его нахождения только в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2017 недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности сделки в виде возложения на общество «ГазЛизингТэк» обязанности возвратить администрации следующее имущество: объект № 1 - подземный и наземный газопровод низкого давления по ул.Совхозной пос. Павловский, назначение: нежилое, протяженность 873 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Очерский район, пос. Павловский, кадастровый (условный) номер: 59:31:0710110:440; объект № 2 - газификация жилого фонда в пос. Павловский, назначение: нежилое, протяженность 2073 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Очерский район, пос. Павловский, кадастровый (условный) номер: 59:31:0710110:441.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2020 по делу № А50-23179/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           Л.А. Суспицина

 

А.С. Полуяктов