27/2017-81162(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9079/2017

г. Тюмень

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2017 года.  Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении  протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Северпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 17.06.2014, адрес: 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Правильное и  Экономчное Строительство Тюмени» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 17.06.2014, адрес: 

<

...>) о  взыскании 1 183 311 рублей 04 копеек,  

при участии: от истца: М.А. Путра на основании доверенности от 10.07.2017 б/н; 

от ответчика: ФИО1 – директор на основании приказа № 1 от 16.06.2014; ФИО2 на основании доверенности от 17.07.2017 № б/н;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северпласт» (далее – ООО «Северпласт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Правильное и Экономчное Строительство Тюмени» (далее – ООО «ПЭСТ»,  ответчик) о взыскании 921 300 рублей денежных средств за фактически выполненные работы, 262  011 рублей 04 копейки неустойки.  

Требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных  работ в рамках договора от 25.08.2016 № 623.  

В судебном заседании 21.09.2017 был объявлен перерыв до 26.09.2017. После перерыва  заседание продолжено.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований,  указывает, что правоотношений между сторонами, вытекающих из договора от 25.08.2016   № 623 не возникало. Кроме того, считает, что, указанные в тексте иска счета-фактуры от  12.10.2016 № 00000332 и от 12.10.2016 № 00000333 представителем ответчика не  подписывались: подпись не принадлежит директору ООО «ПЭСТ» ФИО1  

Ответчик представил письменное заявление о фальсификации счетов-фактур от  12.10.2016 № 00000332 и от 12.10.2016 № 00000333. В целях проверки заявления о  фальсификации доказательств просит назначить экспертизу подписи директора ООО «ПЭСТ»  

П.В. Шестакова. Суд предложил истцу исключить данные доказательства из числа  доказательств по делу. Истец отказался. Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые  последствия такого заявления, о чем были отобраны соответствующие подписки. Истец  отказался, представил на обозрение суда подлинники указанных счетов-фактур, считает  заявление о фальсификации и о назначении почерковедческой экспертизы не подлежащими  удовлетворению.  

В судебном заседании 21.09.2017 по ходатайству ответчика был допрошен в качестве  свидетеля директор ООО «ПЭСТ» ФИО1 и директор ОО «Северпласт»  ФИО3 Также суд предложил в целях решения вопроса о назначении экспертизы  ответчику - ООО «ПЭСТ» представить оригиналы документов, содержащих подписи ФИО1, датированные тем же периодом, что и счета-фактур от 12.10.2016 № 00000332 и от  12.10.2016 № 00000333. В судебном заседании П.В, ФИО1 пояснил, что не помнит, кем  были подписаны спорные документы; кем установлены конструкции на объекте, он также не  пояснил.  

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

Учитывая обстоятельства, которые будут изложены ниже, руководствуясь статьями 82,  159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил  заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отклонить,  поскольку документы, о фальсификации которых заявлено, являются не единственными  доказательствами, подтверждающими факт наличия задолженности ООО «ПЭСТ» перед ООО  «Северпласт». Кроме того, суд отмечает, что факт подлинности подписи на универсальных  передаточных документах в данном случае не влияет на подтверждение факта поставки:  ответчик не доказал, что конструкции на объект поставлены иным лицом или вообще не  поставлены; указанные истцом факт им не оспорены.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена  обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между ООО «ПЭСТ» (заказчик) и ООО  «Северпласт» (исполнитель) был заключен договор № 623 (далее – договор), в соответствии с  пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется изготовить, доставить, смонтировать  (установить на объекте заказчика) и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и  оплатить: конструкции ПВХ (согласно спецификации № 1, Приложениям № 1 и № 2).  Наименование, ассортимент, количество товара указываются в бланке заказа, утверждаемом  заказчиком по конструктивной части (Приложение № 1, Приложение № 2).  

Согласно спецификации № 1 от 25.08.2016 общая стоимость заказа по ГП 1 (секция 1,  секция 2) составила 2 052 100 рублей.  

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от  10.10.2016 цена договора составила 1 875 000 рублей. График оплаты, предусмотренный  пунктом 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 1, определен в следующем  порядке:  

- покупатель обязуется произвести предварительную оплату в размере 500 000 рублей от  цены спецификации, до 26.08.2016;  

- покупатель обязуется произвести предварительную оплату в размере 500 000 рублей от  цены спецификации, до 02.09.2016;  

- покупатель обязуется произвести предварительную оплату в размере 300 000 рублей от  цены спецификации, до 13.09.2016;  

- оставшуюся часть в размере 575 000 рублей от цены спецификации, покупатель  обязуется оплатить, до 15.10.2016.  

Согласно пункту 2.5. договора расчет по договору производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных  средств в кассу исполнителя.  

Исполнитель приступает к выполнению обязательств по договору при условии: 

- исполнения заказчиком обязанности по оплате, предусмотренной пунктом 2.4.  договора;  

- обеспечения заказчиком необходимых условий для выполнения работ,  предусмотренных пунктом 3.2.3. договора (пункт 7.1. договора).  

Пунктом 3.1.4. договора предусмотрено передать товар и выполнить работы в срок не  позднее 20 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязанности по предварительной  оплате товара. Исполнитель вправе выполнить работы досрочно.  

По утверждению истца, ООО «ПЭСТ» 26.08.2016 была совершена предварительная  оплата по договору в размере 353 700 рублей из необходимых 500 000 рублей. Также  20.09.2016 ответчик совершил платеж на сумму 600 000 рублей. Таим образом, ответчик  исполнил свои обязательства по оплате на общую сумму 953 700 рублей.  

В силу пункта 3.3. договора в день окончания работ заказчик обязан осмотреть и  принять результат выполненных работ и подписать акт выполненных работ.  

Факт принятия результата работ подтверждается универсальными передаточными  документами от 12.10.2016 № 00000332 подписанными сторонами на сумму 366 200 рублей и  от 12.10.2016 № 00000333 на сумму 508 800 рублей.  

Всего ответчиком были приняты работы на сумму 1 875 000 рублей. Предусмотренные  договором работы были приняты ответчиком без замечаний, письменный мотивированный  отказ от приемки работ ответчиком не был представлен.  

На основании вышеизложенного, задолженность ответчика составила 921 300 рублей. 

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения  обязательств, установленных настоящим договором, виновная сторона уплачивает другой  стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день  просрочки.  

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика  претензию от 23.05.2017 № 82, с требованием оплатить задолженность по договору. Претензия  оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми  требованиями.  

Отношения сторон по договору от 25.08.2016 № 623 регламентируются  соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Материалами дела установлено, что договор, дополнительное соглашение к нему, и  счета-фактуры подписаны со стороны ответчика ФИО1, действующего на  основании приказа № 1 от 16.06.2014. Вместе с тем, исследуя представленные в материалы  дела доказательства в совокупности, суд считает доводы ответчика необоснованным по  следующим основаниям.  

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении  исков, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во  внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки  представителем без полномочий или с превышением таковых может служить основанием для  отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил  данную сделку.  

При этом по смыслу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься конкретные действия представляемого (приемка работ), если они свидетельствуют  об одобрении сделки.  

В пункте 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 октября 2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения  статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что «при разрешении  споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во  внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности,  могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно  непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента;  конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки  (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для  

использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и  уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав  и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или  заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке  исполнения; акцепт инкассового поручения.  

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым -  юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что  независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в  силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать  действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  

Поскольку денежные средства перечислялись на счет организации истца, каких-либо  возражений, предложений вернуть указанные денежные средства не поступало, суд считает,  что данный факт свидетельствует об одобрении сделки – оплате за изготовление конструкции  ПВХ и выполнение работ на объекте заказчика: многоквартирный жилой дом в 

<

...> секция 1, 2 Шурышкарский район, ЯНАО. Тем более после поступления  денежных средств на расчетный счет ООО «Северпласт» у должностных лиц данного  общества не возникло сомнений в назначении платежа, требования о возврате денежных  средств не поступали. Также, как было указано выше, ответчик не представил доказательств  того, что конструкции на объекте установлены иным лицом либо вообще не установлены.  Вместе с тем в данном случае именно ответчик, отказываясь от оплаты, должен доказать факт  отсутствия оснований для оплаты – неполучение конструкций. Данный факт ответчиком  доказан не был.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Таким образом, суд считает, что материалами дела доказан факт задолженности  ответчика перед истцом в размере 921 300 рублей.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 262 011 рублей 04  копейки.  

Согласно пункту 4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков  выполнения обязательств, установленных настоящим договором, виновная сторона  уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства  за каждый день просрочки.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения  ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскать неустойку за нарушение сроков  

оплаты выполненных работ, период начисления неустойки истцом также подтвержден  документально.  

Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору в размере 262 011 рублей 04 копейки является обоснованным. Расчет  проверен судом и признан обоснованным.  

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 24 833 рубля, что подтверждается платежным  поручением от 10.07.2017 № 847.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 833 рубля.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правильное и Экономчное  Строительство Тюмени» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северпласт»  921 300 рублей денежных средств за фактически выполненные работы, 262 011 рублей 04  копейки неустойки, всего 1 183 311 рублей 04 копейки, а также 24 833 рубля государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Тюменской области.  

 Судья Курындина А.Н.