РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229177/21-47-1744

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" к ответчику Публичному акционерному общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 

третьи лица 

1. Товарищество собственников недвижимости "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" 

2. Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЗАЩИТА" 

об обязании совершить действия 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО «МОЭК» с исковыми требованиями (с учетом письменного уточнения): 

Обязать ПАО «МОЭК» обеспечить в период отопительного сезона в бесперебойном и круглосуточном режиме поставку тепловой энергии для нужд отопления в здание по адресу: Москва, ул. Земляной Вал, д.39/1, корп.2;

В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" судебный штраф в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства до его фактического исполнения;

Обязать ПАО «МОЭК» обеспечить в бесперебойном и круглосуточном режиме поставку горячей воды в здание по адресу: Москва, ул. Земляной Вал, д.39/1, корп.2;

В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" судебный штраф в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства до его фактического исполнения.

Определение суда от 27.01.2022 по ходатайству ответчика приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А40-205982/2021, А40-198290/2021.

Определением суда от 22.09.2022 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебных актов по указанным делам. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по настоящему делу №А40-229177/21-47-1744 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд решил:

- Обязать ПАО «МОЭК» обеспечить в период отопительного сезона в бесперебойном и круглосуточном режиме поставку тепловой энергии для нужд отопления в здание по адресу: Москва, ул. Земляной Вал, д.39/1, корп.2. В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" судебный штраф в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства до его фактического исполнения. 

- Обязать ПАО «МОЭК» обеспечить в бесперебойном и круглосуточном режиме поставку горячей воды в здание по адресу: Москва, ул. Земляной Вал, д.39/1, корп.2. 

- В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" судебный штраф в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства до его фактического исполнения. 

- Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу АО "ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу №А40-229177/21-47-1744 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу №А40-229177/21-47-1744 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал

что реальной причиной отсутствия тепловых ресурсов в здании истца являются незаконные действия ТСН «Земляной Вал 39»: 

- обрезка инженерных сетей в подвальном помещении; 

- самовольная установка запорной арматуры на оборудовании ЦТП; 

- самовольное отключение после окончания исполнительных действий; 

- систематический недопуск работников ПАО «МОЭК» к тепловым сетям и оборудованию ЦТП;

что указанное следует из акта комиссионного обследования от 29.09.2021, актов о недопуске к оборудованию ЦТП от 27.11.2020, от 07.09.2021, от 07.10.2021, от 16.03.2020, от 24.09.2021, от 25.09.2021, от 30.09.2021, постановления от 29.10.2021 № 12101450013002063, обращения ПАО «МОЭК» в адрес Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы от 06.10.2021 № Ф1/07-931/21, от 15.10.2021 № Ф1/07- 959/21, от 31.03.2020 № 02-Ф11/01-15452/20, обращения ПАО «МОЭК» в адрес Префектуры ЦАО, г. Москвы от 11.09.2019 № Ф1/07-1267/19, обращения ПАО «МОЭК» в Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, претензии ПАО «МОЭК» от 26.10.2021 № АП/07-16999/21 в адрес ТСН «Земляной Вал 39», а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-205982/2021 и №А40-198290/2021;

на необходимость дать оценку доводам ответчика, что отсутствие тепловых ресурсов в здании истца вызвано действиями ТСН «Земляной Вал 39», ответчик не нарушал права и законные интересы истца, не прекращал и не ограничивал поставку тепловых ресурсов, не перекрывал транзитную тепловую сеть, напротив, осуществлял мероприятия, направленные на устранение незаконных действий третьего лица.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по настоящему делу №А40-201365/23 в материалы представлен Акта осмотра подвального помещения МКД по адресу: 

<

...> от 28.11.2023.

Письменное заявление Третьего лица (ТСН «Земляной Вал 39») о фальсификации доказательств по делу, а именно: Акта от 27.11.2023 осмотра Центрального теплового пункта аб. №20-01- 0123/060, участка тепловой сети (запись №77-01-03001-31100005163), тепловой камеры №2316/п1 в МКД по адресу: 

<

...>, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное.

В силу ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, а также указать лицо, которое его сфальсифицировало.

В этой связи судом в соответствии с положениями части 1 статьи 161 названного Кодекса совершены все необходимые процессуальные действия для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы Заявителя являются надуманными и необоснованным, направленными на затягивание процесса. Фактически, заявитель указывает на наличие у него сомнений относительно возможности соотнесения оспариваемого Акта с иными доказательствами по делу; также обоснование отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации изложено судом в мотивировочной части настоящего решения.

Устное ходатайство Третьего лица (ТСН «Земляной Вал 39») об истребовании дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; в деле имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Третье лицо (ТСН «ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39») представило письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО «ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА» (Истец) и ПАО «МОЭК» (Ответчик) действуют заключенные договоры:

Теплоснабжения от 01.03.2015 № 01.006706 ТЭ;

Поставки горячей воды от 01.03.2015 № 01.006706 ГВС.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) договор теплоснабжения должен определять обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии.

Из положений пункта 1.1. вышеуказанных договоров следует, что ПАО «МОЭК» обязуется поставить через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду для нужд горячего водоснабжения в здание расположенное по адресу 

<

...>, а АО «Фирма Энергозащита» обязуется оплатить поставленный ресурс в порядке и сроки, определенных договором.

В соответствии с заключенными договорами поставка тепловой энергии для нужд отопления и поставка горячей воды для нужд горячего водоснабжения осуществлялась Ответчиком по август 2019 года в обычном договорном режиме.

В период с сентября 2019 года Ответчик периодически приостанавливает поставку тепловой энергии для нужд отопления и поставку горячей воды для нужд горячего водоснабжения в здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Обращения, жалобы, Акты обследования со стороны АО «Фирма Энергозащита» на отсутствие горячего водоснабжения и отопления в здании за период 2019 - 2021 года и ответы ПАО «МОЭК» представлены в дело.

ПАО «МОЭК» в переписке с АО «Фирма Энергозащита» о периодических отключениях отопления и горячего водоснабжения сообщало следующее:

- здание расположенное по адресу 

<

...> снабжается ресурсами (отопление и горячее водоснабжение) посредством оборудования центрального теплового пункта № 20-01-0123 расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Оборудование центрального теплового пункта № 20-01-0123, а также участок тепловой сети от наружной стены МКД до здания находятся в эксплуатации ПАО «МОЭК» на основании распоряжения Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 28.09.2016 №01-01-14-220/16;

- в существующую систему (схему) теплоснабжения и горячего водоснабжения незаконно вмешиваются представители ТСН «Земляной Вал 39», а именно осуществляют перекрытие задвижек систем водоснабжения и теплоснабжения, через которые осуществляется поставка ресурсов в здание, расположенное по адресу, 

<

...>.

С 13.09.2021 в городе Москве начался отопительный сезон 2021-2022 годов. Однако, в нарушение распоряжения Мэра города Москвы о начале отопительного сезона и в нарушение условий договоров Теплоснабжения от 01.03.2015 № 01.006706 ТЭ и Поставки горячей воды от 01.03.2015 № 01.006706 ГВС ПАО «МОЭК» поставку тепловой энергии для нужд отопления и поставку горячей воды для нужд горячего водоснабжения в здание, расположенное по адресу 

<

...>, не осуществило.

Неоднократные требования истца о необоснованном отключении и необходимости обеспечить в бесперебойном и круглосуточном режиме предоставление коммунальных ресурсов - тепловой энергии для нужд отопления и поставки горячей воды для нужд горячего водоснабжения в здания, расположенного по адресу: 

<

...>, оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В связи с приостановкой горячего водоснабжения и отсутствием отопления в здании, АО «ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА» инициировало обследование оборудования центрального теплового пункта № 20-01-0123, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, направив в адрес всех заинтересованных лиц, в том числе ПАО «МОЭК» и ТСН «Земляной Вал 39», направив уведомление от 27.09.2021 № 366 всем заинтересованным лицам.

29.09.2021 с целью выяснения обстоятельств, являющихся причиной отсутствия отопления и горячего водоснабжения в здании по адресу 

<

...> на основании уведомления АО «Фирма Энергозащита» от 27.09.2021 № 366 представителями ПАО «МОЭК» и Управы Басманного района города Москвы проведено обследование трубопроводов, оборудования, агрегатов центрального теплового пункта № 20-01-0123 расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; составлен и подписан акт по итогу визуального осмотра.

При обследовании указанного оборудования представителями ПАО «МОЭК» и Управы Басманного района города Москвы установлено следующее:

- обрезаны подающие линии (подающие трубопроводы) горячего водоснабжения (ГВС);

- обрезаны подающие линии (подающие трудопроводы) центрального отопления (ЦО) - обратка;

- обрезаны подающие линии (подающие трудопроводы) центрального отопления (ЦО) - подача, осуществляющие теплоснабжение и горячее водоснабжение здания, расположенного по спорному.

Копия уведомления от 27.09.2021 № 366 и Акт обследования оборудования от 29.09.2021 представлены в материалы настоящего дела.

ПАО «МОЭК» в соответствии с заключенными договорами обязано исполнять свои обязательства надлежащим образом поскольку является одновременно теплоснабжающей организацией, с которой заключены договоры и единой теплоснабжающей организацией.

В соответствии с заключенными договорами и статусом ЕТО - ПАО «МОЭК» приняло обязательства перед АО «Фирма Энергозащита» обеспечить в бесперебойном и круглосуточном режиме поставку горячей воды и в период отопительного сезона обеспечить в бесперебойном и круглосуточном режиме поставку тепловой энергии для нужд отопления.

В связи с необеспечением Ответчиком в период отопительного сезона в бесперебойном и круглосуточном режиме поставки тепловой энергии для нужд отопления и поставки горячей воды в здание, Истцом завялены исковые требования.

 

Судом установлено, что в действиях Ответчика (ПАО «МОЭК») отсутствует виновность, противоправность, а также Ответчик не уклонятся от исполнения договоров поставки тепловых ресурсов, права Истца не нарушал. 

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Требования Истца заявлены о понуждении к исполнению договоров поставки тепловых ресурсов. По существу, указанные требования связаны с понуждением к исполнению обязательства в натуре.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Понуждение ответчика совершить определенные действия, которые он обязан совершить, возможно лишь в том случае, когда имеется виновное противоправное бездействие ответчика, либо совершение им действий, направленных на уклонение от выполнения обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении иска об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Таким образом, из совокупности указанных норм права и сложившейся правоприменительной практики следует, что требование об исполнении обязательств в натуре подлежит удовлетворению при совокупности определённых условий:

1) В договоре предусмотрена соответствующая обязанность должника;

2) Должник нарушил договорное обязательство или уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности;

3) Исполнение этого обязательства является объективно возможным исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доказательств прекращения поставки тепловых ресурсов силами Ответчика, нарушения договорных обязательств, уклонения от исполнения условий договоров поставки тепловых ресурсов, объективной возможности поставки тепловой энергии исходя из незаконных действий ТСН «Земляной Вал 39», Истцом в материалы дела не представлено.

Оставленным без изменения постановлением от 26.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу №А40-205982/2021 по иску АО «ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА», ООО «ЭНЕРГОЗАЩИТА» к ТСН «ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39» об обязании в течении 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в транспортировке энергии через тепловую сеть, установлено в т.ч. следующе:

- АО «ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА», ООО «ЭНЕРГОЗАЩИТА» к ТСН «ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39» являются собственником и арендатором здания (КН 77:01:0003002:1042, ул. Земляной Вал, д. 39/1, стр. 2); были обеспечены подачей тепла по договору теплоснабжения от 01.03.2015 №01.006706 ТЭ через присоединенную тепловую сеть из централизованных систем отопления;

- ТСН «ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39» незаконно перекрывало транзит тепловой энергии через тепловую сеть, проходящую в подвале указанного жилого дома: неоднократно отключало отопление, а также холодное водоснабжение; перекрывало транзит тепловой энергии;

- наличие реальной угрозы со стороны ТСН «ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39» в будущем перекрытия тепловой энергии к зданию;

- в соответствии с уставом ТСН «Земляной вал 39» осуществляет деятельность по обеспечению управления общим имуществом собственников помещений в МКД;

Указанным решением суд обязал ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (ИНН 

<

***>) в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в транспортировке тепловой энергии через тепловую сеть, расположенную в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

...> и не чинить препятствий в транспортировке тепловой энергии в задание общей площадью 1 300 кв.м, КН 77:01:0003002:1042, расположенном по адресу: 

<

...>.

Оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу №А40-198290/2021 по иску АО «ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА», ООО «ЭНЕРГОЗАЩИТА» к ТСН «ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39» об обязании Товарищества в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в транспортировке горячей воды через подвальное помещение жилого дома по адресу: 

<

...> и не чинить в будущем препятствие в транспортировке горячей воды в здание общей площадью 1 300 кв.м, КН 77:01:0003002:1042, расположенном по адресу: 

<

...>, установлено в т.ч., что в период отопительного сезона Товарищество неправомерно неоднократно отключало горячее водоснабжение спорного здания.

Указанным решением суд обязал ТСН «ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в транспортировке  горячей воды через подвальное помещение жилого дома по адресу: 

<

...> и не чинить препятствия в транспортировке горячей воды в здание общей площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003002:1042, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты по делам №А40-205982/2021 и №А40-198290/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствующей части.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства возникновения между участвующими в деле лицами спорных правоотношений; неправомерное поведение ТСН «ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39», выразившееся в препятствии поставкам коммунальных ресурсов в спорный объект.

Судом установлено, что между АО «Фирма Эпергозащита» (Истец) и ПАО «МОЭК» (Ответчик) действуют заключенные договоры Теплоснабжения от 01.03.2015 №01.006706 ТЭ и Поставки горячей воды от 01.03.2015 №01.006706 ГВС, в соответствии с которыми ПАО «МОЭК» обязано осуществлять поставку тепловой энергии для нужд отопления и поставку горячей воды для нужд горячего водоснабжения.

Однако, неисполнение обязательств по поставке ТЭ связано с незаконными действиями ТСН «Земляной Вал 39».

Так в период рассмотрения настоящего дела ПАО «МОЭК» подано исковое заявление к ТСН «Земляной Вал 39» об обеспечении беспрепятственного доступа работников, спецтехники и оборудования, делу присвоен номер №А40-201365/23.

В рамках указанного дела произведён осмотр подвального помещения МКД и составлен Акт от 28.11.2023.

Как следует из Акта, на момент обследования: тепловые сети ГВС на здание Истца обрезаны, ТЭ задвижка отключена, обратный трубопровод закрыт, задвижки на станцию метро Чкаловская закрыты.

Ответчик пояснил, что представители ТСН «Земляной Вал 39» категорически отказывали допускать в подвальное помещение рабочую бригаду ПАО «МОЭК».

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело №А40-212077/23 по иску ГУП «Московский метрополитен» о взыскании с ПАО «МОЭК» убытков в связи с неисполнением обязательств по поставке тепловых ресурсов на станцию метро Чкаловская.

Неисполнение обязательств по поставке ТЭ также связано с незаконными действиями ТСН «Земляной Вал 39», которые не допускают работников Ответчика в подвальное помещение МКД для включения задвижки на станцию метро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-212077/23 в удовлетворении исковых требований отказано. Однако на дату рассмотрения настоящего спора, указанное решение в законную силу не вступило, в связи с его обжалованием в суде апелляционной инстанции. 

Судом указано, что ПАО «МОЭК» не уклоняется от обязанности исполнить условия договоров, напротив, осуществляет мероприятия, направленные на устранение спорной ситуации, а реальной причиной отсутствия тепловых ресурсов на станции Чкаловская являются незаконные действия ТСН «Земляной Вал 39» (стр. 8). В действиях ПАО «МОЭК» отсутствует противоправное поведение, наличие неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями (стр. 9).

В рамках спора по делу №А40-301437/2022 по схожим обстоятельствам дела, в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 судебные акты об обязании ПАО «МОЭК» поставить тепловую энергию при препятствовании со стороны третьего лица отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судом указано, что исполнение договора теплоснабжения возможно только при наличии отвечающего установленным техническим требованиям устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования (стр. 8). 

При аналогичных настоящему делу фактических обстоятельствах, судом кассационной инстанции установлено, что Ответчик не нарушал права истца, напротив, неоднократно обращался в адрес собственника тепловых сетей с требованием о необходимости восстановления теплосетевого оборудования (стр. 11).

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П. от 14.07.2005 № 8-П от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 № П-П, от 10.03.2016 № 7-П. от 09.07.2020 № 34-П).

Принятие положительного решения по иску применительно к понуждению ответчика к исполнению обязательств не отвечает принципу исполнимости судебного решения и противоречит требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также 08.12.2023 представитель ПАО «МОЭК» принял участие в проведённом ведущим дознавателем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве допросе, где даны объяснения и представлены документы о незаконных действиях ТСН «Земляной Вал 39».

Из объяснений судебного пристава также следует, что ТСН «Земляной Вал 39» систематически препятствует в доступе в подвальное помещение, препятствует в проведении исполнительных действий и самостоятельно отключает ЦО на здание Истца.

Из совокупности изложенных обстоятельств и представленных доказательств следует, что ПАО «МОЭК» не уклоняется от исполнения обязательств по договорам ТЭ и ГВС, своими действиями или бездействием не нарушало договорных обязательств, выполняет все действия, направленные на устранение спорной ситуации.

Именно ТСН «Земляной Вал 39» является лицом, виновным в отсутствии тепловых ресурсов в здании Истца и нарушает права и законные интересы ПАО «МОЭК», АО «Фирма Энергозащита» и ГУП «Москвоский метрополитен».

При повторном рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 18.12.2023 представителем ТСН «Земляной Вал 39» заявлено ходатайство о фальсификации составленного во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по настоящему делу №А40-201365/23 Акта осмотра подвального помещения МКД по адресу: 

<

...> от 28.11.2023.

Основанием для заявления указанного ходатайства послужила позиция Третьего лица (ТСН «Земляной Вал 39») об отсутствии в подвальном помещении Центрального теплового пункта №20-010123/060 и части магистральной тепловой сети, наличии оборудования Индивидуального теплового пункта №20-01-0123/060, используемого исключительно для теплоснабжения МКД.

Вопреки позиции ТСН, при проведении осмотра комиссией установлено, что в подвальном помещении МКД по адресу: 

<

...> расположены именно Центральный тепловой пункт аб. № 20-01-0123/060 и участок магистральной тепловой сети.

Комиссией также установлено, что на момент обследования тепловые сети ГВС на здание АО «Фирма «Энрегозащита» обрезаны, ТЭ задвижка отключена, обратный трубопровод закрыт, задвижки на станцию метро Чкаловская закрыты.

Вместе с тем, кроме указанного акта, размещение оборудования ЦТП аб. № 20-01-0123/060 в подвальном помещении МКД по адресу: 

<

...> подтверждено следующими доказательствами:

1. Распоряжение Префектуры ЦАО города Москвы от 10.08.2016 № 342-р с адресным перечнем теплосетевых объектов с признаками бесхозяйного имущества - пункты 374;

2. Распоряжение Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 28.09.2016 № 01-01-14-220/16 «Об определении теплосетевой организации, эксплуатирующей выявленные бесхозяйные тепловые сети и тепловые пункты» - пункты 268; 

3. Договоры ТЭ и ГВС, заключенные с АО «Фирма Энергозащита» (Приложение № 1 в Договорах);

4. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к Договорам ТЭ и ГВС;

5. Акт технологического присоединения электроустановки теплового пункта по адресу: ул. Земляной Вал, д.39/1, стр.1 и Договор энергоснабжения с перечнем точек поставки электроэнергии (стр. 19, пункт 1303);

6. Акт обследования № б/н, составленный при участии ПАО «МОЭК», КП «МЭД», ГБУ «Жилищник Басманного района», Префектуры ЦАО г. Москвы с перечнем оборудования ЦТП аб. № 20-01-0123/060, которое было в составе теплового пункта на момент проверки; 

7. Прилагаемые к письменным объяснениям комиссионный Акт обследования оборудования ЦТП от 29.09.2021, Акты недопуска за период 2019-2023, переписка с органами государственной власти и местного самоуправления, переписка между сторонами настоящего судебного спора, обращения в Прокуратуру Басманного района города Москвы, МВД, УФАС;

8. Фотоматериалы.

Размещение части магистральной тепловой сети в подвальном помещении МКД по адресу: 

<

...> подтверждено следующими доказательствами:

1. Свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2013 № 77-АП 101846;

2. Кадастровый паспорт, запись № 77-01-03002-000-Л100005163 с планом подземных инженерных коммуникаций, в котором указана длина трубопровода с учетом трассы по подвалу МКД; 

3. Акты недопуска за период 2022-2023, переписка с органами государственной власти и местного самоуправления, переписка между сторонами настоящего судебного спора, обращения в Прокуратуру Басманного района города Москвы, иные доказательства.

Вместе с тем, факт размещения указанного теплосетевого оборудования в подвальном помещении МКД также отражен судом в судебных актах по делам № А40-205982/2021, № А40-198290/2021, № А40-253925/21, № А40-212077/2023, № А40-201365/23.

Таким образом, наличие в подвальном помещении МКД по адресу: 

<

...> оборудования ЦТП и части магистральной тепловой сети ПАО «МОЭК» подтверждаются не только Актом осмотра от 28.11.2023, но и иными доказательствами.

Также судебными актами установлено отсутствие противоправного поведения, уклонения ПАО «МОЭК» от исполнения договоров ТЭ и ГВС, а также вины в отсутствии тепловых ресурсов в здании АО «Фирма Энергозащита».

Как установлено частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно абзаца 1 страницы 6 Постановления Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы ПАО «МОЭК» о том, что реальной причиной отсутствия тепловых ресурсов в здании истца являются незаконные действия ТСН «Земляной Вал 39».

Согласно абзаца 6 страницы 6 Постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, судом кассационной инстанций установлено, что в ходе рассмотрения дела ПАО «МОЭК» неоднократно указывалось, что отсутствие тепловых ресурсов в здании Истца вызвано действиями ТСН «Земляной Вал 39», Ответчик не нарушал права и законные интересы Истца, не прекращал и не ограничивал поставку тепловых ресурсов, не перекрывал транзитную тепловую сеть, напротив, осуществлял мероприятия, направленные на устранение незаконных действий Третьего лица.

Кроме того, в Постановлении указано, что имеются судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего судебного дела (абзац 5 страница 6 Постановления).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, нс доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках судебных дел № А40-205982/2021, № А40-198290/2021, № А40- 253925/21, № А40-212077/2023, № А40-201365/23 судами установлено, что именно ТСН «Земляной Вал 39» является лицом, нарушающим права ПАО «МОЭК», АО «Фирма Энергозащита», ГУП «Московский Метрополитен».

Отсутствие тепловых ресурсов в Здании Истца и на станции метро Чкаловская, связано исключительно с незаконными самовольными действиями ТСН по обрезке тепловых сетей, закрытию запорной арматуры в ЦТП и на тепловой сети и недопуском работников ПАО «МОЭК» в подвальное помещение для восстановления теплоснабжения. Судами также установлен факт исполнения ПАО «МОЭК» множества мероприятий, направленных на устранение спорной ситуации и пресечения незаконных действий Третьего лица:

Также, при рассмотрении дела №А40-201365/2023 по исковому заявлению ПАО «МОЭК» к ТСН «Земляной Вал 39» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ, установлении судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый факт недопуска, судом установлено следующее:

Абзац 5 страница 8 Решения «...Именно ТСН «Земляной Вал 39» является лицом, виновным в отсутствии теплоснабжения и горячего водоснабжения в Здании Третьего лица (АО «Фирма Энергозащита»), в связи с чем у ПАО «МОЭК» отсутствует объективная возможность поставки теплового ресурса и надлежащего исполнения обязательств по Договорам ТЭ и ГВС...».

Абзац 14 страница 9 Решения «...Вместе с тем, материалами дела подтверждается систематическое препятствование в доступе представителями Ответчика, осуществление незаконных самовольных действий по обрезке тепловых сетей и закрытию запорной арматуры в ЦТП и на тепловой сети...».

В рамках дела №А40-205982/2021, № А40-198290/2021 по исковым требованиям АО «Фирма Энергозащита» к ТСН «Земляной Вал 39» об обязании не чинить препятствия при поставке тепловых ресурсов, установлено следующее:

«...Мероприятия по введению ограничения ресурсоснабжения здания со стороны ПАО «МОЭК» не проводились; однако, с сентября 2019 года Товарищество, осуществляющее управление МКД, препятствует доступу персонала ПАО «МОЭК» в подвальное помещение МКД, где расположено оборудование ЦТП, что, в свою очередь, лишает ПАО «МОЭК» возможности регулирования тепловых и гидравлических режимов теплоснабжения и горячего водоснабжения в подключенных к ЦТП зданиях...»;

«...Перекрытия ответчиком подачи тепла в здание происходили и ранее. На все обращения в ПАО «МОЭК» истцы получали ответы, согласно которым ответчик отказывал в доступе к тепловому оборудованию, находящемуся в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>...»;

«Из представленных доказательств следует, что за последние 2 года ответчик (ТСН «Земляной Вал 39») неоднократно отключал горячее водоснабжение, что свидетельствует о нарушении прав истцов. Так, ответчик (ТСН «Земляной Вал 39»), являясь профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должен нарушать, в том числе путем бездействия, положения законодательства, регулирующего поставку ресурсов иным юридическим и физическим лицам».

Таже, при рассмотрении дела №А40-212077/2023 по исковому заявлению ГУП «Московский Метрополитен» к ПАО «МОЭК» о взыскании убытков, вызванных невозможностью поставки тепловых ресурсов на станцию метро Чкаловская, в связи с незаконными действиями ТСН «Земляной Вал 39», судом установлено следующее. 

Абзацы 7-9, страница 8 Решения «...Таким образом, доказательств неисполнения договорных обязательств, уклонения от исполнения условий договоров поставки тепловых ресурсов, объективной возможности поставки тепловой энергии исходя из действий ТСН «Земляной Вал 39», в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, ПАО «МОЭК» представлена совокупность относимых и допустимых доказательств, из которых следует, что реальной причиной отсутствия тепловых ресурсов на станции Чкаловская являются незаконные действия ТСН «Земляной Вал 39...».

«Представленными доказательствами подтверждается, что Ответчик не уклоняется от обязанности исполнить условия договоров поставки тепловых ресурсов, напротив, осуществляет мероприятия, направленные на устранение спорной ситуации.».

Абзац 2, страница 9 Решения «...Таким образом, суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований...».

Из совокупности норм права об исполнении обязательств, о понуждении к исполнению обязательства в натуре, представленных в материалы дела доказательств за период 2019-2023, позиции суда кассационной инстанции по настоящему делу, установленных судами в рамках дел № А40-205982/2021, № А40-198290/2021, № А40- 253925/21, № А40-212077/2023, № А40-201365/23 юридических фактов следует, что доказательства прекращения поставки тепловых ресурсов силами Ответчика, нарушения договорных обязательств, объективной возможности поставки тепловой энергии исходя из незаконных действий ТСН «Земляной Вал 39» отсутствуют. 

Ответчик не уклоняется от обязанности исполнить условия договоров поставки тепловых ресурсов, напротив, осуществляет мероприятия, направленные на устранение спорной ситуации.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Фирма Энергозащита» к ПАО «МОЭК» об осуществлении бесперебойной и круглосуточной поставки тепловых ресурсов в Здание не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом истцу в иске, оснований для начисления судебной неустойки также не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев