АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13610/2024

г. Тюмень

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «СУЭНКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>, почтовый адрес: 627011, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627015, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств 

третье лицо: ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» 

при ведении протокола помощником судьи Лутошкиной Н.Е., 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, по доверенности от 30.12.2023 № 426-24, личность удостоверена паспортом, представлен документ об образовании; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Интеграл» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) 182  125 руб. 12 коп. задолженности по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета по состоянию на 01.11.2024 года. 

Определением от 07.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечено  открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр». 

Ответчик иск не признал, оспаривает заявленные требования. Указывает, что после оформления актов о вводе в эксплуатацию ОДПУ Истец заключил с ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ») договор на обслуживание и ведение лицевых счетов собственников жилых помещений вышеуказанных домов по платежам за установленные ОДПУ, т.к. ОАО «ТРИЦ» располагает исходными данными для начислений (адрес, номер лицевого счета, Ф.И.О. собственника, площадь жилого помещения, данные о праве собственности на жилое помещение), при этом Истец предоставил в ОАО «ТРИЦ» для расчетов стоимость услуг по установке ОДПУ на многоквартирных домах собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество,  Истец оплачивает ОАО «ТРИЦ» услугу по размещению в общей квитанции жилищно-коммунальных платежей населения двух позиций: - «установка общедомового прибора учета тепловой энергии»; - « % за рассрочку платежа (ОДПУ) ставка рефинансирования ЦБ РФ». ОАО «ТРИЦ» осуществляет начисление пени в случае неоплаты и (или) несвоевременной оплаты затрат по установке ОДПУ. 

Ответчик полагает, что по факту между АО «СУЭНКО» и собственниками квартир в многоквартирных домах заключен возмездный договор на оказание услуг по установке ОДПУ путем совершения конклюдентных действий, т.к. ресурсоснабжающая организация выставляет в квитанцию сумму оплаты, а собственники оплачивают эти услуги (оферта, акцепт). Истец, обладая полнотой информации, имеет возможность взыскивать с недобросовестных плательщиков задолженность за установку ОДПУ, точно также, как взыскивает в претензионно - исковом порядке долги за предоставленные коммунальные ресурсы по тем же жилым помещениям с тех же собственников.

Кроме того, ответчик указывает, что на момент обращения АО «СУЭНКО» в суд с исковыми требованиями срок исковой давности истек.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно позиции истца и представленным в материалы дела доказательствам, АО «СУЭНКО» является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Ялуторовск в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», главой II Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановлением Администрации города Ялуторовска от 13.08.2018 №302 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации».

Положениями Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений. Если собственник данной обязанности своевременно не исполнил, данная обязанность переходит к ресурсоснабжающей организации, при этом затраты на выполнение данной обязанности возлагаются на собственников.

Собственники помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

...> дома №№58, 67; ул. Ленина дом №72; ул. Луговая дом №59; ул. Менделеева дома №№11А, 15,4; ул. Муравьева-Апостола дома №№74А, 76; ул. Революции дома №№179,190А, 194; ул. Свободы дома №№230, 232, 243, 251,255; ул. Советская дом №5, не исполнили обязанность по установке общедомового прибора учета используемых энергетических ресурсов в установленный законом срок, в связи с чем, в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации - АО «СУЭНКО», к сетям которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства указанных выше многоквартирных домов, осуществляющей поставку коммунального ресурса в указанные многоквартирные дома. АО «СУЭНКО» во исполнение требований закона осуществило установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в вышеперечисленных многоквартирных домах.

В целях приобретения и установки общедомовых приборов учета АО «СУЭНКО» заключило с ООО «СибЭнергоСбережение» договор №188/2019 от 24.07.2019 по установке узлов учета тепловой энергии, холодной и горячей воды у потребителей.

Стоимость работ и затрат определена на основании локально-сметных расчетов, согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости работ и затрат формы КС-3 общая стоимость оборудования узлами учета тепловой энергии и горячей воды многоквартирных домов по адресам: 

<

...> дома №№58,67; ул. Ленина дом №72; ул. Луговая дом №59; ул. Менделеева дома №№11 А, 15, 4; ул. Муравьева-Апостола дома №№74А, 76; ул. Революции дома №№179, 190А, 194; ул. Свободы дома №№230, 232, 243, 251, 255; ул. Советская дом №5 составила с учетом НДС 3 913 689,06 руб.

Узлы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела Актами ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, указанные многоквартирные дома находятся под управлением Общества с ограниченной ответственностью УК «ИНТЕГРАЛ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

Истцом в адрес Ответчика 02.04.2024 направлена претензия № И-С-2024-4754 о возмещении расходов на установку ОДПУ, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения Ответчиком требования Истца о возмещении расходов на установку ОДПУ, послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд отмечает, что изложенные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

В силу положений пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В абзаце 4 пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее -Правила №491), содержится отдельная оговорка: граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что предоставленная законодателем рассрочка исполнения обязательств по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета распространяется только на граждан. Данный льготный порядок компенсации расходов ресурсоснабжающих организаций является мерой социальной направленности в отношении определенной категории потребителей - населения (собственников жилых помещений).

Ввиду изложенного, истцом обоснованно принято во внимание, что с даты установки ОДПУ собственникам жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> дома №№58, 67; ул. Ленина дом №72; ул. Луговая дом №59; ул. Менделеева дома №№11 А, 15, 4; ул. Муравьева-Апостола дома №№74А, 76; ул. Революции дома №№179,190А, 194; ул. Свободы дома №№230, 232, 243, 251, 255; ул. Советская дом №5 предоставлена пятилетняя рассрочка по компенсации расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией при установке ОДПУ.

Согласно утверждению истца, за период по 31 декабря 2023 г. задолженность по компенсации АО «СУЭНКО» затрат на установку ОДПУ в вышеуказанных многоквартирных домах по приведенным в расчетах жилым помещениям в периоде 2020-2023гг. по состоянию на 01.11.2024 года составила 182  125 руб. 12 коп.

Расчеты истца, основанные на сведениях, представленных в материалы дела ОАО «ТРИЦ» (с учетом  каждого помещения в спорных многоквартирных домах) и с учетом % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за рассрочку платежа в соответствии с п. 9 ст. 13  Закона об энергосбережении, судом проверены, признаны арифметически правильными и соответствующими как нормам действующего законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела.

Замечания ответчика относительно нулевой нумерации квартиры по ул. Ворошилова д. 67 г. Ялуторовск, разъяснены истцом в письменных пояснениях, согласно которым данное помещение было переведено из жилого в нежилой фонд. С учетом изменений функционального назначения помещения, в программе ОАО «ТРИЦ» коммерческое помещение обозначилось с номером «0/1». Помещение идентифицировано, до вывода из жилого фонда многоквартирного дома № 67 ул. Ворошилова квартира имела №9. Собственником помещения является физическое лицо.

Суд отмечает, что представленные в материалы дела расчеты истца ответчиком также не оспорены, контррасчеты не представлены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергосбережении возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 16 Правила №491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами N 354.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При этом, наличие у собственника нежилого помещения самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует о наличии между собственником и ресурсоснабжающей организацией правоотношений, обусловленных установкой и содержанием общедомовых приборов учета, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Интересы собственников в данном случае представляет управляющая компания в силу заключенного договора управления и норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Суд принимает в качестве состоятельных указания истца на то, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. При этом способ избрания ответчика управляющей спорным домом организацией: по решению общего собрания собственников многоквартирного дома или по акту органа местного самоуправления, - не меняет сущность и функции управляющей организации. Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (Обзор № 4).

Таким образом, ответчик, как лицо осуществляющее управление многоквартирными домами, по адресам: 

<

...> дома №№58, 67; ул. Ленина дом №72; ул. Луговая дом №59; ул. Менделеева дома №№11 А, 15, 4; ул. Муравьева-Апостола дома №№74А, 76; ул. Революции дома №№179, 190А, 194; ул. Свободы дома №№230, 232,243,251,255; ул. Советская дом №5 обязано возместить расходы на установку ОДПУ.

На основании приведенных выше норм права и исходя из фактических обстоятельств данного дела суд полагает подлежащим отклонению довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку требование правомерно предъявлено к нему как к лицу, с которым у собственников помещений в спорных МКД заключен договор, которым ответчику делегированы полномочия для решения всех общих вопросов управления общим имуществом собственников МКД, в том числе по установке, эксплуатации и замене ОДПУ коммунальных ресурсов.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд установил, что материалами дела подтверждается  несение истцом расходов на установку ОДПУ.

Суд также учел то обстоятельство, что до предъявления иска в суд ответчик не предъявлял истцу возражений относительно установленных ОДПУ, осуществлял передачу показаний ОДПУ и рассчитывал на основании этих показаний объем потребленной тепловой энергии.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 раздела I Обзора N 4, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

 В этой связи суд отмечает, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, не установлены.  

Таким образом, учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус организации, осуществляющей управление общим имуществом МКД, которая является лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД, суд  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в надлежащем размере. Вместе с тем, с учетом уменьшения исковых требований, государственная пошлина в части, соответствующей уменьшению, на основании положений ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 150, 167-170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СУЭНКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 182 125 рублей 12 копеек основного долга, а также 6 464 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «СУЭНКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 861 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Авдеева Я.В.