Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-138/2020

30 октября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2020 года по делу №А10-138/2020 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в федеральный бюджет 175 000 руб., обязании предоставить отчётную документацию,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Министерства финансов Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности №51 от 20.12.2019,

и установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – АО «У-УАЗ», ответчик) о взыскании в федеральный бюджет 175 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 12.09.2012 №1-01-12-00536, обязании предоставить отчётную документацию III-IV кв. 2017 года, I-IV кв. 2018 года, I кв. 2019 года по лицензионному договору от 12.09.2012 №1-01-12-00536.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 дело №А40-248324/19-15-1811 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.08.2020 иск удовлетворён полностью. С АО «У-УАЗ» в пользу ФГБУ «ФАПРИД» взыскано 175 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора №1-01-12-00536 от 12.09.2012. АО «У-УАЗ» понуждён предоставить ФГБУ «ФАПРИД» отчётную документацию за III-IV кв. 2017 года, I-IV кв. 2018 года, I кв. 2019 года по лицензионному договору №1-01-12-00536 от 12.09.2012. С АО «У-УАЗ» взыскано 12 250 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что обязательства по предоставлению отчётной документации им выполнены надлежащим образом и в полном объёме.

Как указывает заявитель, во исполнение пункта 5.1 лицензионного договора ответчиком сопроводительным письмом №110-16-1448/БМИ от 11.05.2012 в адрес истца представлены извещение о заключении гражданско-правового договора с приложением формы №2, контракт и договор комиссии со всеми изменениями и дополнениями, учредительные документы (согласно штампу истца документы приняты им 15.05.2012).

Кроме того, заявитель утверждает, что согласно пункту 9.1 лицензионного договора отчёты, подтверждающие поступление валютной выручки по контракту на счёт лицензиата за периоды с 01.07.2012 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.03.2013, с 01.01.2014 по 31.03.2014, отправлены в адрес истца и получены последним 25.10.2012, 29.01.2013, 24.04.2013, 30.04.2014 соответственно, что подтверждается входящими штампами «Документы приняты ФГБУ «ФАПРИД» и подписью представителя на экземплярах АО «У-УАЗ».

Заявитель отмечает, что 07.02.2014 в рамках предоставления отчётной документации и исполнения пункта 9.5 лицензионного договора в адрес истца было направлено письмо-уведомление №110-16-309/БТМО о полном исполнении обязательств по договору комиссии и поступлении выручки по контракту и договору комиссии на счета ответчика в установленные договорами сроки и объёме. Доказательством получения уведомления истцом является отметка на штампе «Документы приняты ФГБУ «ФАПРИД» 17.02.2014».

Как указывает заявитель жалобы, из пункта 13.1 лицензионного договора от 12.09.2012 №1-01-12-00536 следует, что он действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по договору. По мнению заявителя, названное условие зависит именно от воли сторон, и не относится к событию, которое должно неизбежно наступить, следовательно, оно не может являться условием о сроке окончания действия спорного лицензионного договора, в связи с чем спорный лицензионный договор считается заключённым на неопределённый срок.

Заявитель считает, что поскольку действие договора окончено 11.09.2017, а использование результата интеллектуальной деятельности (далее – РИД) не производится, прекращена и обязанность по предоставлению отчётности по использованию РИД. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2018 по делу №А40-192179/2017.

По мнению заявителя жалобы, РИД не используется им после 07.02.2014, поскольку в соответствии с уведомлением №110-16-309/БТМО от 07.02.2014 исполнение контрактов с иностранным заказчиком ответчиком завершено, доказательств использования ответчиком РИД после 2014 года, истцом не представлено.

По мнению заявителя жалобы, предоставление «нулевых» отчётов (то есть о неиспользовании РИД) лицензионным договором не предусмотрено, а задолженность ответчика по уплате лицензионного платежа на сегодняшний день отсутствует.

Заявитель указывает на осведомленность истца об обстоятельствах, излагаемых ответчиком, которая подтверждена следующим: 09.09.2014 истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия о взыскании суммы основного долга и соответствующей неустойки по спорному лицензионному договору. В ходе судебного разбирательства были выяснены фактические обстоятельства спора, в том числе факт прекращения обязательств по контракту и договору комиссии. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2017 по делу №А10-5475/2014 с АО «У-УАЗ» в пользу ФГБУ «ФАПРИД» взысканы лицензионные платежи в размере 71 055,01 долларов США и неустойка в размере 321 359,84 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактических платежей. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 вышеуказанное решение было изменено в части снижения неустойки до 269 664,15 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактических платежей. В остальном решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2017 по делу №А10-5475/2014 оставлено без изменения. Указанное решение исполнено АО «У-УАЗ» платёжным поручением №15579 от 14.12.2017.

Также заявитель жалобы ссылается на следующее:13.04.2018 истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованиями о взыскании неустойки и части основного долга по спорному лицензионному договору. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.08.2018 по делу №А10-2322/2018 исковые требования ФГБУ «ФАПРИД» удовлетворены частично.

Заявитель жалобы считает, что, учитывая поведение истца при указанных выше обстоятельствах, последний недобросовестно осуществляет свои права с намерением причинить вред ответчику, при этом обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 12.09.2012 между Российской Федерацией в лице ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиаром) и АО «У-УАЗ» (лицензиатом) заключён лицензионный договор №1-01-12-00536.

Согласно пункту 2.1 указанного договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование РИД с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД платёж в соответствии с пунктом 7.2 договора. При этом лицензиар сохраняет за собой право предоставления права на использование РИД другим лицам.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора за предоставленное право на использование РИД лицензиат уплачивает платёж в пользу Российской Федерации. Расчёт размера платежа по договору осуществляется в соответствии с приказом Минюста России от 21.03.2008 №72 и может быть уточнён после проведения инициативной инвентаризации прав на результаты интеллектуальной деятельности в срок до 12.02.2013.

Отчётным периодом по договору является календарный квартал (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом, представляет лицензиару отчётную документацию.

Отчётной документацией в соответствии с пунктом 1.9 договора является:

- отчёт о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со статьёй 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- выписка из банка о поступлении денежных средств на расчётный счёт лицензиата по договору комиссии;

- копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту;

- копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту;

- копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту;

- копии изменений (дополнительных соглашений) к контракту, договору комиссии.

Пунктом 9.6 договора предусмотрена ответственность лицензиата за нарушение обязательств, в том числе предусмотренных пунктом 9.1 договора, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

04.02.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к лицензионному договору.

Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению отчётной документации за период с 3-го квартала 2017 года по 1-й квартал 2019 года (7 отчётных периодов), в связи с чем на основании пункта 9.6 договора начислил штраф в размере 175 000 руб. (25 000 руб. * 7).

Истец направил в адрес истца претензию от 21.05.2019 №834-5-3-АН с требованием об оплате штрафа и направлении отчётной документации.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора №1-01-12-00536 от 12.09.2012.

Существенные условия указанного договора сторонами согласованы, то есть он в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ является заключённым. Следовательно, согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ он порождает для сторон обязательства, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

В дальнейшем договор №1-01-12-00536 от 12.09.2012 не расторгнут сторонами и признан недействительным в судебном порядке. Соответственно, в настоящее время он по-прежнему регулирует правоотношения между сторонами.

Доводы ответчика о том, что действие договора окончено 11.09.2017, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они не основаны на положениях спорного договора и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ, а также пунктами 5.1 и 9.1 договора ответчик обязан ежеквартально представлять истцу отчёты об использовании РИД. Указанное обязательство в спорный период ответчик не исполнял, что и не отрицает.

Согласно положениям статьи 330 КГ РФ и пункта 9.6 договора №1-01-12-00536 от 12.09.2012 за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1 и 9.1 договора, истец вправе требовать уплаты штрафа в размере 25 000 руб. за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств. Поскольку ответчик не предоставил отчёты за 7 кварталов, истец правомерно начислил ему штраф в сумме 175 000 руб.

Кроме того, истец вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств по предоставлению отчётов на основании статьи 307 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2020 года по делу №А10-138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

                                                                                                   А.Е. Мацибора