ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7706/2020

20 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2633/2023) общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2023 по делу № А81-7706/2020 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 620075, Свердловская область, 

<

...>, почтовый адрес: 620041,г. Екатеринбург, а/я 60) о включении требований в размере 97 809 658,39 руб. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629007, ЯНАО, 

<

...>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.05.2023 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 34 от 01.02.2023 сроком действия по 31.12.2025),

от акционерного общества «ВАНКОРНЕФТЬ» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 24 от 01.02.2023 сроком действия по 31.01.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.10.2022 сроком действия три года). 

 

установил:

15.09.2020 посредством системы «Мой арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазмонтаж» (далее – ООО «Запсибгазмонтаж», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2021 заявление ФНС России принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 заявление уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Запсибгазмонтаж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим ООО «Запсибгазмонтаж» утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.06.2022.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2023 ООО «Запсибгазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Запсибгазмонтаж» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2023.

04.07.2022 посредством системы «Мой арбитр» общество с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (далее – ООО «АльпСервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении требований в размере 97 809 658,39 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Запсибгазмонтаж».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2023 по делу № А81-7706/2020 заявление ООО «АльпСервис» удовлетворено частично. Требование ООО «АльпСервис» в размере 97 809 658,39 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АльпСервис» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, признать обоснованным и включить требование в размере 97 809 658,39 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов. Кроме того, ООО «АльпСервис» заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии основания для понижения очередности требований ООО «АльпСервис», поскольку заявленные требования относятся к компенсационному финансированию должника, является необоснованным. Также является необоснованным вывод суда о наличии фактической аффилированности между ООО «Запсибгазмонтаж» и ООО «АльпСервис».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего ФИО2 и  от акционерного общества «Ванкорнефть» (далее – АО «Ванкорнефть») 15.05.2023 поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.06.2023.

В судебном заседании представитель ООО «АльпСервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «РН-ВАНКОР», АО «Ванкорнефть», конкурсного управляющего ФИО2 просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части, признания требования в размере 97 809 658,39 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2023 по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 09.02.2023, соответственно, 10-дневный срок для подачи жалобы на данное определение, с учетом выходных дней, истекал 27.02.2023.

Апелляционная жалоба подана ООО «АльпСервис» через систему подачи документов «Мой арбитр» 27.02.2023.

Таким образом, срок обращения с апелляционной жалобой апеллянтомне пропущен.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между кредитором ООО «АльпСервис» и должником был заключен договор субподряда № 01-01-11 от 01.01.2011. 

По данному договору субподрядчиком выполнены работы за период с мая 2011 года по январь 2017 года согласно первичным документам (счетам-фактурам, справкам КС-3, актам КС2).

Общая стоимость выполненных работ по договору субподряда № 01-01-11 от 01.01.2011 составила 222 142 022,70 руб. 

По данным бухгалтерского учета ООО «АльпСервис» задолженность должника по договору субподряда № 01-01-11 от 01.01.2011 по оплате выполненных работ составляет 31 330 726,67 руб. 

Между кредитором ООО «АльпСервис» и должником заключен договор субподряда №19-09-2018 от 19.09.2018. 

По данному договору выполнены работы за период с ноября 2018 года по июль 2019 года согласно первичным документам (счетам-фактурам, справкам КС-3, актам КС-2). 

Общая стоимость выполненных работ по договору подряда №19-09-2018 от 19.09.2018 составила 83 028 529,34 руб. 

По данным бухгалтерского учета ООО «АльпСервис» задолженность должника по договору субподряда № 01-01-11 от 01.01.2011 по оплате выполненных работ составляет 66 478 931,72 руб. 

Таким образом, общая сумма долга, которую кредитор просил включить в реестр, составляет 97 809 658,39 руб. (31 330 726,67 руб. + 66 478 931,72 руб.).

Помимо представленных в материалы дела прямых доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения кредитором работ для должника, а именно: актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) подписанных кредитором и должником, в материалы дела представлены также иные доказательства в виде актов освидетельствования скрытых работ, журналов производства работ, платежных поручений о частичной оплате, актов взаиморасчетов. 

Кроме того, кредиторами АО «Ванкорнефть» и ООО «РН-Ванкор», которые являлись заказчиками спорных работ по договорам подряда с должником ООО «Запсибгазмонтаж» представлены по запросу суда акты по формам №№ ОС-3 и КС-14, подтверждающие, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. 

В ходе рассмотрения требований в суд также было представлено подтверждение о согласовании заказчиком выполнение работ субподрядчиком ООО «АльпСервис».

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «АльпСервис» обоснованными.

При рассмотрении обоснованности требования АО «Ванкорнефть» и ООО «РН-Ванкор» заявили о необходимости понижения очередности требований ООО «АльпСервис» в силу того, что заявленные требования относятся к компенсационному финансированию должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований). Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

При предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса. Наоборот, они обычно скрывают наличие заинтересованности, их отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила или стандарты поведения.

В такой ситуации, с целью установления факта наличия/отсутствия заинтересованности сторон и общности их интересов, суду необходимо проанализировать поведение соответствующих лиц.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между подрядчиком ООО «Запсибгазмонтаж» и субподрядчиком ООО «АльпСервис» имелась фактическая аффилированность. 

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, которые ведут себя ординарно. 

Заключение между двумя субъектами предпринимательской деятельности договора подряда, предметом которых является выполнение работ по антикоррозионной защите и огнезащите металлоконструкций (общим объемом более 25 000 кв.м.) экономическая выгода по которому отсутствует, не является типичным для участников рынка и недоступно обычным кредиторам. 

Неординарность поведения также следует из поведения субподрядчика о неистребовании долга от должника при просрочке более 34 месяцев, непринятии мер по расторжению с ним договора, проведении претензионно-исковой работы, а напротив, продолжения хозяйственных отношений, заключения в период кризиса новых убыточных договоров. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности и заинтересованности сторон спорных правоотношений (определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) и образует презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и кредитора, в материалах дела не имеется. 

Как установлено судом первой инстанции, из анализа финансового состояния должника по бухгалтерской отчетности 2018-2020 (портал ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС.РФ) следует, что динамика финансовых показателей имела тенденцию к ухудшению, а именно: 

- в 2018 убыток составил 2,7 млн. руб.; 

- в 2019 убыток составил 12,2 млн. руб.; 

- в 2020 убыток составил 10 млн. руб. 

Заявитель требования указывал, что во исполнение договора субподряда № 01-01/11 от 01.01.2011 им были выполнены с мая 2011 – январь 2017 работы на общую сумму 222 142 022,70 руб., однако сумма 31 330 726,67 руб. числится в задолженности. 

Во исполнение договора подряда № 19-09/2018 от 19.09.2018 им были выполнены в период с ноября 2018 по июль 2019 работы на общую сумму 83 028 529,34 руб., однако сумма 66 478 931,72 руб. числится в задолженности. 

Следовательно, несмотря на пользование должником значительного финансирования, предназначенного ООО «АльпСервис», должник продолжал отражать убыточные показатели в финансовой отчетности. 

В подтверждение невозможности исполнения должником платежных обязательств свидетельствует явное неординарное поведение аффилированного кредитора и должника по обязательствам возникновения долга (по всем договорам сроки оплаты нарушены, общая просрочка превышает 34 месяца, договоры не расторгнуты, претензии не предъявлялись, задолженность не взыскивалась). Целесообразность заключения договоров кредитором и должником в условиях системной неоплаты и просрочек отсутствовала и, в конечном счете, приводила лишь к наращиванию контролируемого долга, что фактически и произошло. 

Несмотря на наличие существенной задолженности в размере 49 млн. руб. (акт сверки за 2019г.) и осведомленности о невозможности его оплаты должником, ООО «АльпСервис» продолжило заключать договоры, то есть понимая, что должник не сможет исполнять свои обязательства. 

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). 

Кредитор в жалобе обосновывает экономическую целесообразность, наличием условия спорных договоров о выплате должником в пользу кредитора стоимости генподрядных услуг в размере 5,6% от стоимости работ (п.6.7 и п.4.4 спорных договоров). 

Однако, среднерыночная прибыль строительных организаций составляет более 25-30% и с учетом обязательных платежей, рентабельность договорных отношений кредитора с должником является нетипичной, крайне низкой. 

АО «Ванкорнефть» проанализированы принятые заказчиком у должника, а также принятые должником у кредитора работы по актам КС-2, по результатам выявлено полное совпадение перечня и стоимости работ

При этом, должником в период 2011-2018 получено от заказчика 95 811 417,92 руб. (применительно к этим же субподрядным работам по договору от 01.01.2011) за сданные работы в полном объеме, в том числе выплачено гарантийное удержание. 

В 2019 году должником получены от заказчика денежные средства в размере 76 570 691,74 руб. (применительно к заявленному ООО «АльпСервис» требованию по договору от 19.09.2018) за сданные работы в полном объеме. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование ООО «АльпСервис» подлежит субординации. 

Субподрядчиком предоставлено компенсационное финансирование, выразившееся в неистребовании у должника задолженности в период его неплатежеспособности и продолжении ее наращивания в кризисной ситуации должника. 

Обычный независимый от должника кредитор, осуществивший действительное предоставление услуг путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, без промедления принимает меры по уплате просроченного долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной убытков, потерь и несостоятельности. 

Однако, заявитель утверждает, что с 2011 не предпринимал мер к судебному взысканию задолженности, в том числе в связи с отсутствием сведений о наступлении срока выплаты гарантийного удержания, тем самым действуя в ущерб своим коммерческим интересам, поскольку заказчиком было выплачено должнику гарантийное удержание в период с 2012 по 2018, пропорционально датам выполнения спорных работ, а по договору №B068218/0816Д от 27.04.2018 между заказчиком и должником, не предусмотрено гарантийное удержание (резерв), поэтому в 2019 году заказчиком была произведена оплата принятых работ в полном объеме. 

Таким образом, действия ООО «АльпСервис» существенно в худшую сторону отличались от действия добросовестного участника хозяйственных отношений, имущественной массе которого фактически причиняются убытки. 

В данном споре имеются фактические основания признания требования компенсационным финансированием и его понижения в реестре, поскольку: 

- существенно нарушены сроки оплаты по договору - более чем 34 месяца должник не оплачивал субподрядчик долг; 

- субподрядчиком не принимались меры по расторжению договоров субподряда; 

- требования к должнику о выплате задолженности субподрядчик не предъявлял, штрафные санкции не начислял; 

- взыскание задолженности при столь существенной просрочке субподрядчик не инициировал, с исками к должнику не обращался; 

- субподрядчик, не смотря на просрочки должника, продолжил заключать с ним иные договоры, тем самым наращивать суммы требований без какой-либо экономической целесообразности; 

- несмотря на имущественный кризис должника с 2018 года, заявитель продолжал выполнять работы, без получения оплаты и компенсации затрат. 

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (06.11.2020), а также существенность размера задолженности, суд первой инстанции верно указал, что отказ от принятия мер к истребованию задолженности является формой финансирования должника. 

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, как указано в пункте 3.1 названного выше Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Как указано в пункте 14 Обзора от 29.01.2020 понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании в суде первой инстанции временный управляющий пояснил, что у должника имеются существенные активы в виде основных средств, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным признать, что получение встречного предоставления в виде оплаты результата работ изначально не являлось целью сторон, поскольку реальной целью данных сделок являлось искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства, а не те правовые последствия, которые предусмотрены условиями договора. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требование ООО «АльпСервис» о возврате денежных средств и включению в реестр требований кредиторов должника, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения, указанный в пунктах 3.3, 4 Обзора от 29.01.2020, поскольку такие отношения сторон являются разновидностью финансирования, при этом ООО «АльпСервис» не опровергло доводы о скоординированности действий и об отсутствии соглашения между должником и кредитором о таком поведении.

С учетом вышеизложенного, принимая также во внимание отсутствие доказательств своевременного истребования у должника задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта аффилированности должника и кредитора и образовании спорной задолженности в условиях имущественного кризиса, в связи с чем при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, признал заявленные ООО «АльпСервис» к должнику требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о необоснованном понижении судом требований заявителя, поскольку само по себе нахождение ООО «Запсибгазмонтаж» и ООО «АльпСервис» в длительных договорных отношениях не свидетельствует об экономической аффилированности, что не может быть рассмотрено в качестве компенсационного финансирования, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2023 по делу № А81-7706/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2023 по делу № А81-7706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов