ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185804/23

г. Москва

24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "КС групп" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-185804/23, 

принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "КС групп" (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО "Эколайн" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Экотехпром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  ООО «КС групп» долга по договору №2-15- 511087 от 01 апреля 2022 г. в размере 536 125 руб. 52 коп.. 

Решением суда от 09.11.2023  с ООО «КС групп» в пользу ГУП «Экотехпром» взыскана задолженность в сумме 355 607 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот семь) рублей 44 коп., пени, начисленных на сумму долга в размере 355 607 рублей 44 коп., со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной со дня предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 102 (десять тысяч сто два) рубля 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; возражает против установленной судом суммы долга; полагает неправомерным рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ и результатов конкурсного отбора, протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, а также в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами №110-ДЖКХ/1 от 13.05.2021 года, заключенного с Департаментом ЖКХ города Москвы, ГУП города Москвы «Экотехпром» наделено статусом «Регионального оператора» по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг во исполнение заключенного между сторонами договора №2-15-511087 от 01.04.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом оказаны услуги  марта по апрель 2023 года, наличие на стороне ответчика задолженности  в сумме 536 125 руб. 52 коп. согласно выставленным истцом счетам (л.д.33-37). 

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно ст.330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из буквального содержания п.28 договора следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Объем ТКО, места накопления ТКО (далее - MHO), в том числе крупногабаритных отходов (далее - КТО), определяется согласно информации по предмету настоящего Договора (Приложение № 1 к Договору).

В Приложении №1 к Договору сторонами согласованы следующие условия договора: 

- адреса МНО и здания: ул. Дыбенко, дом 22, корпуса 1 и 3; ул. Дыбенко, дом 26, корп.3; ул. Дыбенко, дом 34 (л.д.14). 

- категория образователя ТКО.  

- расчетное количество ТКО. 

При этом судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет задолженности путем исключения из выставленных счетов сумм, начисленных за оказание услуг в отношении несогласованных в приложении №1 к договору МКД (МНО), а также суммы задолженности за вывоз КГО в отсутствие доказательств направления потребителем соответствующих заявок, в результате чего правомерно установлена общая сумма долга - 355 607 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот семь) рублей 44 коп.. 

Возражая против данной суммы, ответчик не представил собственного контр – расчета, а также доказательств внесения согласованного в договоре ежемесячного платежа (п.3.1 договора). 

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 355 607 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот семь) рублей 44 коп., пени в соответствии с пунктом 28 договора правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. 

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не обоснованы. 

 В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления №10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-185804/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья:  Л.А. Яремчук