СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-40927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-4132/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2019 года по делу  № А45-40927/2018 по иску ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: 

<

***>), рп. Кольцово, о взыскании задолженности в сумме 5 159 946 рублей, процентов в сумме 468 247 рублей 43 копеек,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 159 946 руб., процентов в сумме 468 247 руб. 43 коп.

Определением суда произведена процессуальная замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб  «Кемерово» на его правопреемника – ФИО4 (далее – истец) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец уменьшил размер исковых требований до 2 032 705 руб. по арендным платежам за период с 01.01.2018 по 06.06.2018, процентов в сумме 108 118 руб. 34 коп. за период с 13.06.2018 по 22.02.2019.

Решением от 03.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области иск в части взыскания 113 488 руб. 52 коп. платы за пользование имуществом с 01.01.2018 по 09.01.2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 113 488 руб. 52 коп. в размере 5 924 руб. 73 коп. оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Не согласившись с решением суда первой инстанции,  истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд в отсутствие прямого опровержения со стороны ответчика факта эксплуатации спорного помещения в заявленный истцом период необоснованно признал в качестве надлежащего доказательства по делу чек контрольно-кассовой машины от 26.03.2018; также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из ИФНС России по Ленинскому району; кроме того, суд необоснованно сослался на акт приема-передачи имущества от 30.03.2017, подписанный между ФИО6 и ответчиком, поскольку ответчику было известно, что ФИО6 не является законным собственником имущества и в отношении объекта заявлены требования о его возврате в пользу истца; также, суд необоснованно сослался на выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, так как содержащиеся в них сведения не являются исчерпывающими при определении нахождения обособленных подразделений юридического лица.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 года по делу №А27-15295/2015 ООО «Футбольный клуб «Кемерово», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. В рамках рассмотрения дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2016 года по делу № А27-15295/2015, оставленного без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ФК Кемерово» к ООО «КапиталИнвест-Про», о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью: 1 214 кв.м. кадастровый номер: 54:35:064280:1045, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного 20.11.2014.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1165/2017 от 23.05.2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу №33-8743/2017 от 07.09.2017, удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО «ФК Кемерово» о признании недействительными последующих сделок купли-продажи указанного имущества между ООО «КапиталИнвест- Про» и ООО «Недвижимость» от 27.05.2015, между ООО «Недвижимость» и ФИО6 от 29.02.2016, применены последствия недействительности сделок и спорное имущество истребовано из незаконного владения ФИО6 и возвращено истцу.

На основании выступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произвело регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, общей площадью 1214 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064280:1045, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП № 54/001/2017-8 от 15.12.2017 в пользу ООО «ФК Кемерово».

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРП № 54/001/2017-8 от 15.12.2017, зарегистрировано обременение нежилого помещения в виде аренды в пользу ООО «Компания Холидей» на срок с 30.03.2012 по 30.03.2017.

После истечения срока действия договора аренды (30.03.2017) ООО «ФК Кемерово» направило в адрес ООО «Компания Холидей» уведомление с согласием продолжения арендных отношений при условии выполнения условий Договора. 

Однако данное уведомление ответчиком оставлено без внимания. При этом ООО «Компания Холидей» фактически продолжало осуществлять деятельность в занимаемом помещении и занимало его.

02.07.2018 конкурсный управляющий ООО «ФК Кемерово» направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендным платежам в добровольном порядке, однако задолженность погашена не была, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 192, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования истца в части взыскания задолженности за период с 01.01.2018 по 09.01.2018 в размере 113 488 руб. 52 коп., а также начисленных на эту сумму процентов в размере 5 924 руб. 73 коп, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные требования относятся к реестровым требованиям, рассматриваемым в деле о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта пользования ответчиком помещениями в спорный период и, как следствие, отсутствия оснований для взыскания задолженности по арендной плате и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки имущества. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении арендных отношений между сторонами, в связи с чем в силу статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор после этой даты обязан возвратить арендодателю недвижимое имущество, являющееся предметом аренды, по акту приема-передачи.

Из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска следует, что последним собственником помещения на 30.03.2017 года была ФИО6

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 30.03.2017, согласно которого ответчик  по истечении срока действия договора аренды передал ФИО6, которая была на тот момент арендодателем спорных помещений, указанные помещения из аренды. 

То обстоятельство, что спорный акт подписан ФИО6, не исключает его доказательственного значения. О фальсификации указанного акта истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял. Таким образом, оснований считать акт приема-передачи от 30.03.2017, как ненадлежащее доказательство, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Отклоняя ссылку истца на чек контрольно-кассовой машины от 26.03.2018, представленного в подтверждение факта использования спорного помещения ответчиком в заявленный период, суд первой инстанции правомерно исходил из того, указанный чек не является допустимым доказательством факта пользования спорным имуществом после 30.03.2017.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, следует, что у ООО «Компания «Холидей» не зарегистрировано и не располагалось обособленных подразделений по адресу: 

<

...>.

Иных доказательств, свидетельствующих об использовании спорного помещения ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку обязанность ответчика по возврату объекта аренды считается выполненной, оснований для начисления арендной платы, за период с 10.01.2018 по 06.06.2018, у истца не имелось.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказан в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением влекущим отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3