АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5896/2024

город Саранск

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения"   

о взыскании 9517руб. 51коп. в счет возмещения ущерба,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – АО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании убытков в размере 9517руб. 51коп., связанных с задержкой грузовых поездов вследствие технической неисправности вагона №95948212, построенного ответчиком в октябре 2019 года.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

25 мая 2022 года на перегоне Тихвин - Большой двор Октябрьской железной дороги у вагона №95948212 грузового поезда  №9231 выявлен повышенный нагрев корпуса буксы, вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду технологической неисправности 157.

Согласно акту-рекламации № 507 от 04.06.2022, комиссией ОАО «РЖД» при демонтаже буксового узла колесной пары № 705319 19вагона № 95948212 выявлено обводнение смазки через лабиринтное уплотнение из-за отсутствия смазки в проточках лабиринтного кольца, шелушение дорожки качения наружного и внутреннего колец, цилиндрических образующих роликов, задиры типа «елочка» на бортиках наружного кольца, бортике внутреннего кольца и торцах роликов заднего подшипника. Нарушение пункта 24.4.2 (таблица 11.1 пункт 1.2.5) «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67), при производстве среднего ремонта буксового узла в АО «Рузхиммаш». Ответственность за выявленный дефект отнесена на АО "Рузхиммаш".

По данному случаю составлен акт служебного расследования отказа технического средства № 12334348, согласно которому по причине неисправности колесной пары грузового вагона №95948212 произошла задержка поездов №№ 9231, 2107, 2263, 2513, 2567, 2569, 9717 на 4 ч. 52 мин.

Согласно расчету истца в связи с задержкой вышеуказанных поездов ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 9517руб. 51коп. в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, страховых взносов, и затрат на топливно-энергетические ресурсы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, факт возникновения на стороне истца имущественных потерь либо неполучение дохода, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и негативными последствиями истца как кредитора в обязательстве. 

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г., утвержденного президентом НП «ОПЖТ», (далее - Регламент) установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. 

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в период между средним ремонтом колесной пары № 705319 19 на предприятии ответчика и спорной отцепкой производился текущий ремонт этой колесной пары в ВРЗ Пермь ООО «НВК», что подтверждается представленным в материалы дела планом расследования причин разрушения буксовых узлов колесной пары.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 150 (1524) мм, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. N 57) (далее - РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар).

Согласно п. п. 34.1 и 34.3 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (пп. 34.3.1); по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (подп. 34.3.2).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на освидетельствование колесных пар, ревизию буксовых узлов колесных пар, произведенные ответчиком, устанавливается в соответствии с Указанием МПС РФ № К-131бу от 18.11.1998 "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм".

В соответствии с пунктом 1 Указаний ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения:

а)      при новом формировании, ремонте колесных пар со сменой элементов за прочность прессового соединения - до следующего переформирования;

б)      при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования. При проведении в этот период обыкновенного освидетельствования, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, с вагоноремонтных предприятий, проводивщих последнее полное освидетельствование, снимается;

в)      при обыкновенном освидетельствовании колесных пар за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием - до следующего полного или обыкновенного освидетельствования;

г)      при полной ревизии букс - до следующей полной ревизии. При проведении в этот период промежуточной ревизии ответственность за выполнение работ, предусмотренных этой ревизией, с вагоноремонтных предприятий, производивших последнюю полную ревизию,снимается;

д)      при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренных этой ревизии - до следующей полной или промежуточной ревизии.

В соответствие с пунктом 7.4 Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных и нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий по вагонному комплексу  ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 13.07.2007 № 1305р, события (случаи брака), вызвавшие нагрев буксового узла из-за потери свойств буксовой смазки и нарушения требований пункта 4.2 инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 № 3-ЦВРК, относить за филиалами и другими структурными подразделениями ОАО «РЖД», а также за сторонними организациями, производившим последнюю ревизию буксового узла. 

В соответствии с пунктом 15.1 Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 04.06.2022 (спорная отцепка), представленного истцом, полная ревизия буксового узла проведена ответчиком в октябре 2019 года, промежуточная ревизия буксового узла  была проведена в июле 2021 года предприятием под кодом 1016 – ВРЗ Пермь ООО «НВК». 

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для гарантийной ответственности ответчика.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между выявлением неисправности и возникновением сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы. Расходы на заработную плату своим работникам, уплате страховых взносов, не могут являться убытками для истца как субъекта гражданских правоотношений в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку в соответствии с положениями статей 2, 22, 135, 136 и 157 Трудового кодекса РФ, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и осуществляется независимо от действий ответчика. Доказательств того, что в связи с отказами вагонов оплата работникам локомотивной бригады производилась сверх установленной заработной платы истцом не представлено. Затраты истца на топливно-энергетические ресурсы рассчитаны им исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период без документального подтверждения фактического количества и стоимости  расхода энергоресурсов. 

В качестве доказательства задержки поездов истец ссылается на Справки о задержанных поездах, сформированные комплексной автоматизированной системой учета, контроля, устранения отказов в работе технических средств (КАС АНТ).

В соответствии с утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.03.2014 г. № 710р «Методики автоматизированного расчета влияния подразделений производственного блока ОАО «РЖД» и внешних организаций на выполнение графика движения поездов» основными показателями расчета влияния на график движения поездов являются потери участковой и маршрутной скорости от технологических нарушений и отказов в работе технических средств. Первичная информация об отказе в работе технического средства, технологического нарушения формируется на основе данных графика исполненного движения поездов системы ГИД «УРАЛ-ВНИИЖТ», исполненного работы станции (ГИР) ручного ввода или на основе данных взаимодействующих с КАС АНТ, КАСАТ автоматизированных систем. Нарушение графика (расписания) движения отражается на графике исполненного движения и в автоматизированной системе ведения и анализа графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» (далее -ГИД «Урал-ВНИИЖТ») с указанием ее причины, времени начала и окончания.

Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 утверждены «Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил, они обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее - работники железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 1 Приложения N 6 к Правилам основой организации движения поездов по инфраструктуре является сводный график движения поездов, который объединяет деятельность всех подразделений, выражает заданный объем эксплуатационной работы подразделений владельцев инфраструктур.

Согласно подп. 10 п. 4 Приложения N 10 к Правилам диспетчер поезда (ДНЦ) ведет график исполненного движения, на котором отмечает данные о движении поездов, а также все нарушения нормальной работы на участке. На графике исполненного движения указываются задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 27.05.2010 N 1117р утверждена унифицированная форма маршрута машиниста ТУ-3ВЦУ, которая служит первичным документом для учета объема выполненной работы и использования тягового подвижного состава на путях общего пользования, в разделе 6 которого отражаются сведения о времени и причинах стоянки поезда. 

Вместе с тем, составленная истцом в одностороннем порядке Справка о задержанных поездах, не подтверждена первичной документацией (графиком движения поезда, маршрутным листом локомотивной бригады), вследствие чего не может являться надлежащим, допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ. 

Расчет сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы также не подтвержден первичной документацией.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Выплаты работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Факт выполнения работниками истца незапланированных работ, связанных с задержкой поездов, не лишает истца обязанности выплачивать данным работникам установленную трудовым договором заработную плату.

Заявляя о затратах на оплату труда истец не представляет доказательства размера тарифных ставок машиниста и помощника машиниста, указанных в расчетах фонда оплаты труда работников локомотивных бригад задержанных поездов.

Доказательств того, что в связи с задержкой поездов, оплата труда локомотивной бригаде в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы истцом не представлено.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, понесенные им расходы по оплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин