Дело № А39-7492/2017

г. Владимир

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  18.06.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 20.04.2018 по делу № А39-7492/2017,

принятое судьей Хващевской Т.Н.,

по заявлению временного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1101326002975) ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, должник) временный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РамирСнаб» (далее – ООО «РамирСнаб») в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.;

2) наложения запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия осуществлять любые регистрационные действия, связанные с продажей доли в уставном капитале ООО «РамирСнаб» в размере 100%, принадлежащей ФИО2;

3) наложения запрета единоличному исполнительному органу ООО «РамирСнаб» осуществлять сделки, направленные на отчуждение имущества организации.

Определением от 20.04.2017 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд пришел к выводу, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснованна, связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и их принятие позволит предотвратить причинение вреда не только должнику, но его кредиторам и третьим лицам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ИП Глава КФХ ФИО2 полагает, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу в силу требований законодательства о банкротстве, следовательно, обеспечительные меры в отношении такого имущества также не подлежат применению. Заявитель жалобы обращает внимание, что в рассматриваемом случае надлежало разграничить его имущество как физического лица и того, которое принадлежит КФХ и только в отношении последнего принимать обеспечительные меры. ИП Глава КФХ ФИО2 считает, что в любом случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства в части наложения запрета единоличному исполнительному органу ООО «РамирСнаб» осуществлять сделки, направленные на отчуждение имущества организации, поскольку подобное ограничение приведет к парализации деятельности указанной организации, чем причинит вред третьим лицам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.04.2018.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «ДЕЛЬТА» в лице конкурсного управляющего ФИО4 Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.01.2018 ввел в отношении ИП Глава КФХ ФИО2 процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО3

От временного управляющего должника ФИО3 16.03.2018 поступило заявление о принятии указанных в нем обеспечительных мер, в обоснование которого указано, что в состав имущества должника входит доля в уставном капитале ООО «РамирСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: ул. Пролетарская, д. 143, 

<

...>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является директором и единственным учредителем ООО «РамирСнаб» с размером доли в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. Должник может совершить сделку, направленную на отчуждение доли в ООО «РамирСнаб» третьему лицу, тем самым уменьшив состав имущества, которое может войти в конкурсную массу, Также, являясь единоличным исполнительным органом ООО «РамирСнаб», ФИО2 может совершать сделки, направленные на отчуждение имущества общества. Недобросовестное поведение должника при непринятии обеспечительных мер может повлечь уменьшение рыночной стоимости доли в ООО «РамирСнаб», либо привести к ее неликвидности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего в настоящее время баланса интересов заинтересованных лиц и на исключение возможности передачи имущества третьим лицам. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, неподтвержденные доказательствами и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта. 

При этом, повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае возникновения каких?либо иных обстоятельств, либо изменения существующих, лицо вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2018 по делу № А39?7492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис