Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4786/2022

г. Владивосток

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восходтелеком»,

апелляционное производство № 05АП-905/2023

на решение от 29.12.2022 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-4786/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя И Ги Лен (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восходтелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о запрете использования авторского произведения: бренд «Солнце телеком» (наименование, авторский дизайн логотипа, доменное имя http://st65.ru);

о запрете использования объекта интеллектуальной собственности «Франшиза» и информации, входящей во франшизу: логотип; стандарты (ноухау); интернет сайты правообладателя; система оказания консультационноинформационной помощи правообладателем в процессе работы предприятия; дизан-макеты печатной и иной (в том числе рекламной) продукции, используемой в рамках работы и продвижения предприятия; проекты юридических документов (кадровой документации, договорной документации и т.п.); фирменный стиль; коммерческий опыт; деловая репутация;

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности в сумме 1 699 244 рубля,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №166-ЮС, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель И Ги Лен (далее – истец, предприниматель, ИП И Г.Л.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восходтелеком» (далее – ответчик, общество, ООО «Восходтелеком») с исковым заявлением:

- о запрете использования авторского произведения: бренд «Солнце телеком» (наименование, авторский дизайн логотипа, доменное имя http://st65.ru)

- о запрете использования объекта интеллектуальной собственности «Франшиза» и информации, входящей во франшизу: логотип; стандарты (ноухау); интернет сайты правообладателя; система оказания консультационноинформационной помощи правообладателем в процессе работы предприятия; дизан-макеты печатной и иной (в том числе рекламной) продукции, используемой в рамках работы и продвижения предприятия; проекты юридических документов (кадровой документации, договорной документации и т.п.); фирменный стиль; коммерческий опыт; деловая репутация;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности в сумме 1 699 244 рубля.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восходтелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение подпункта  2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ заключенный сторонами лицензионный договор не предусматривает способы использования результата интеллектуальной деятельности, в связи с чем является незаключенным. Бренд «СолнцеТелеком» не является интеллектуальной собственностью, обладающей исключительными правами. Истец не доказал, что регистрация лицензионного договора и договора франчайзинга в «Интерко» является надлежащей и соответствующей положениям законодательства РФ, не доказано, что ОИС, переданные по договорам подлежат защите, спорные договоры являются мнимыми сделками, поскольку по ним переданы права на незарегистрированные объекты интеллектуальной собственности. Суд не дал оценки доводу ответчика о том, что ответчик использовал бренд «СолнцеТелеком» с момента своего создания, то есть до заключения спорных договоров.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП И Г.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

К отзыву истца приложен документ «Стандарты франшизы «Солнце телеком», что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дел дополнительного доказательства, рассмотрев которое суд определил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, как обосновывающее позицию истца

В судебном заседании представитель ИП И Г.Л. по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Восходтелеком», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ИП И Г.Л. обращался в Арбитражный суд Сахалинской области к ООО «Восходтелеком» с исковым заявлением о расторжении лицензионного договора № 1 от 24.01.2019, о расторжении договора франчайзинга № 1 от 24.01.2019, о взыскании задолженности за предоставленное право на использование комплекса исключительных прав, используемых для ведения предпринимательской деятельности, включая право на использование составного авторского произведения - в размере 1 699 244 рубля, неустойки по договору франчайзинга, данные требования рассмотрены судом в деле № А59-5783/2021.

Решением суда от 11.05.2022 (не обжаловано, вступило в законную силу), требование о расторжении лицензионного договора № 1 от 24.01.2019 и договора франчайзинга № 1 от 24.01.2019 оставлено без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 699 244 рублей, неустойка и судебные расходы.

Как установлено судом из материалов дела, бренд «Солнце Телеком» (наименование, авторский дизайн логотипа, доменное имя http://st65.ru. (далее по тексту - объект интеллектуальной собственности) зарегистрирован в международном депозитарии «INTEROCO» 20.11.2018.

Между ИП И Ги Лен (лицензиар) и ООО «ВосходТелеком» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 24.01.2019 № 1, согласно которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора право на использование в своей деятельности составного авторского произведения: бренд «Солнце Телеком» (наименование, авторский дизайн логотипа, доменное имя http://st65.ru. (далее по тексту - объект интеллектуальной собственности, ОИС), а лицензиат оплачивает такое использование в соответствии с условиями договора.

Данный объект интеллектуальной собственности зарегистрирован в международном депозитарии «INTEROCO» Copyright Office «West-East-Connect» Business Consortium, Dilsseldorfer Str. 39, Berlin, 10707, Federal Republic of Germany (представительство в России: ООО «Интероко Евразия», 

<

...>).

Принадлежность исключительного права лицензиару удостоверяется авторским свидетельством № ЕС-01-002035 от 20.11.2018.

Лицензиар подтверждает, что к моменту заключения договора является единственным правообладателем исключительного права на объект интеллектуальной собственности, указанный в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 3.2.5 договора лицензиат обязуется в случае досрочного расторжения договора немедленно прекратить использование передаваемого объекта интеллектуальной собственности. Действие получаемого лицензиатом права использования объекта интеллектуальной собственности прекращается при досрочном расторжении договора (пункт 4.3).

После прекращения действия Договора Лицензиат обязуется удалить объект интеллектуальной собственности со всех устройств и материальных носителей, на которых использовался объект интеллектуальной собственности (пункт 4.4).

В случае не прекращения использования, лицензиат должен возместить лицензиару компенсацию за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности,  с момента прекращения действия договора до момента фактического прекращения использования лицензиатом (пункт 4.5 договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством РФ. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования (пункт 7.2).

Лицензиар вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону письменным уведомлением. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней после получения лицензиатом соответствующего уведомления (пункт 7.5). Использование лицензиатом объекта интеллектуальной собственности после расторжения Договора не допускается.

Также между ИП И Г.Л. (Правообладатель, Франчайзер) и ООО «ВосходТелеком» (Пользователь, Франчайзи) 24.01.2019 заключен договор франчайзинга № 1 (далее также - договор франчайзинга), согласно которого правообладателем разработана бизнес-модель   как система по организации, управлению и продвижению предприятия и осуществления деятельности по оказанию услуг, именуемая «Франшиза». Понятие Бизнес-модель (Франшиза) охватывает следующую совокупность элементов: логотип, стандарты (ноухау), разработанный(ые) (разрабатываемые в течение срока действия договора) и администрируемый(ые) Правообладателем интернет сайт(ы) Правообладателя,  систему оказания консультационно-информационной помощи правообладателем в процессе работы предприятия,  дизайн-макеты печатной и иной (в том числе рекламной) продукции, используемой в рамках работы и продвижения предприятия,  проекты юридических документов (кадровой документации, договорной документации и т.п.);  фирменный стиль;  коммерческий опыт;  деловую репутацию.

Согласно пункту 2.1 договора франчайзинга, в соответствии с условиями лицензионного договора № 1 от 24.01.2019 правообладатель (франчайзер) за вознаграждение и на срок действия договора предоставляет пользователю с целью организации, перепрофилирования / адаптации последним предприятия, право использовать в своей деятельности ОИС «Франшиза», предоставляет иную информацию, входящую во «Франшизу», а также оказывает пользователю услуги, предусмотренные настоящим договором.

Пользователь (франчайзи) получает право на оказание услуг и выполнение работ под логотипом и наименованием правообладателя, технологию оказания услуг (выполнения работ) и осуществляет производственный процесс в соответствии с франшизой, устанавливающей качество оказанных услуг, квалификацию персонала, отчетность, стандарты производства и используемого оборудования, рекламные и маркетинговые технологии и обязательное осуществление франчайзером контроля за работой франчайзи.

В силу пункта 1.7 договора франчайзинга, под ОИС понимаются объекты интеллектуальной собственности - совокупно составное авторское произведение: бренд «Солнце Телеком», (наименование, авторский дизайн логотипа, доменное имя http://st65.ru), деловая репутация, коммерческий опыт, фирменный стиль, ноухау (стандарты).

Согласно пунктам 16.1, 16.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 (пяти) лет, договор прекращается, в том числе, в случае одностороннего отказа любой из сторон от исполнения договора в порядке и случаях, предусмотренных договором.

Стороны понимают и признают, что ОИС, передаваемые по договору, не подлежат государственной регистрации, на основании сертификата № ЕС-01-002035 о составном авторском произведении, вследствие чего предоставление права использования ОИС по договору также не подлежит государственной регистрации, равно как и сам договор на основании лицензионного договора № 1 от 24.01.2019 (пункт 19.3 договора).

Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением № 4 к договору франчайзинга, правообладатель передал, а дользователь принял объекты интеллектуальной собственности, совокупно составное авторское произведение, а именно:

- бренд «Солнце Телеком» (наименование, авторский дизайн логотипа, изображение которого содержится в Приложении № 1, доменное имя http://st65.ru),

- Стандарты

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.01.2019 к договору франчайзинга, условия данного договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами, начиная с 01.01.2015.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение условий договора, решение суда по делу № А59-5783/2021, письмом от 20.05.2022 уведомил общество о расторжении лицензионного договора № 1 от 24.01.2019 – по истечении 30 дней с момента получения уведомления, а также договора франчайзинга № 1 от 24.01.2019 – по истечении 14 дней с момента получения уведомления.

Данное уведомление направлено по юридическому адресу Общества – 

<

...>, получено адресатом 03.06.2022 года.

Впоследствии ИП И Г.Л. обратился к обществу с претензией о прекращении использования в его деятельности составного авторского произведения бренда «Солнце Телеком», а также объекта интеллектуальной собственности «Франшиза» и информации, входящей во «Франшизу».

В связи с отказом общества от исполнения данных требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статей 1128, 1129 ГК РФ, отмечено, что в силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что истцом не представлены доказательства наличия авторских прав на переданный по договорам комплекс исключительных прав, в том числе, на составное авторское произведение Бренд «Солнце Телеком», в защиту которых подан настоящий иск, ссылаясь на то, что данные объекты авторских прав не прошли государственную регистрацию.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Факт наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен иск, подтверждается представленными лицензионным договором и договором фрначайзинга, в которых указано на принадлежность истцу исключительного права на составное авторское произведение бренд «Солнце Телеком», а также на иные объекты интеллектуальной собственности, входящие во франшизу.

Согласно содержания данных договоров, на момент их заключения (24.01.2019) ответчик располагал информацией о принадлежности истцу передаваемого исключительного права на передаваемые объекты интеллектуальной собственности и не оспаривал данное обстоятельство.

Также, бренд «Солнце Телеком» (наименование, авторский дизайн логотипа, доменное имя http://st65.ru. (далее по тексту - объект интеллектуальной собственности) зарегистрирован в международном депозитарии «INTEROCO», правообладателем данного авторского произведения в представленном истцом свидетельстве указан И Ги Лен.

Апелляционным судом также принимаются во внимание пояснения самого ответчика о том, что до заключения спорных договоров переданные по ним объекты интеллектуальной собственности использовались им на безвозмездной основе по устному соглашению с истцом, ч тоне исключает само по себе наличия соответствующих прав истца на данные объекты, возможность защиты таких прав при их последующем нарушении.

Довод ответчика о том, что объекты авторского права, в защиту которых предъявлено исковое заявление, не прошли государственную регистрацию, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на их противоречие действующему законодательству, поскольку в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Также судом первой инстанции учтены статьи 1027, 1028 ГК РФ о понятии,  предмете  и форме договора коммерческой концессии, при этом отклоняя доводы об отсутствии государственной регистрации договора франчайзинга, суд первой инстанции верно сослался на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», которым разъяснено, что предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.

Договор, который не прошел необходимую государственную регистрацию, не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

При этом правоотношения между правообладателем и пользователем возникают независимо от государственной регистрации. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отсутствие государственной регистрации истец не имел возможности использовать переданный ему  составной объект интеллектуальной собственности «Бренд «Солнцетелеком».

Довод о незаключенности договора в связи с отсутствием в лицензионном договоре перечня способов использования результатов интеллектуальной деятельности отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ, лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство)

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, существенным условием лицензионного договора является указание способов использования результата интеллектуальной деятельности.

Пунктом 1.3 лицензионного договора установлено, что лицензиат имеет право использовать объект интеллектуальной собственности любым способом.

Определение предоставляемых лицензиату способов использования результата интеллектуальной деятельности путем указания на право использования любыми способами без конкретизации не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Лицензионный договор исполнялся сторонами в течение длительного времени, до обращения истца с рассматриваемыми требованиями, у ответчика не возникало неопределенности с объемом переданных ему прав и порядком их осуществления, ответчик не заявлял о неисполнении договора истцом, в связи с чем соответствующий довод жалобы расценивается как противоречащий принципу добросовестности.

Доводы о том, что заключенные договоры являются мнимыми, поскольку в связи с отсутствием государственной регистрации товарного знака у истца не было намерения создавать правовые последствия, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Целью рассматриваемых договоров является предоставление ответчику права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих истцу исключительных прав.

Из материалов дела усматривается, что договор франчайзинга и лицензионный договор фактически исполнены, комплекс исключительных прав на составной объект интеллектуальной собственности передан ответчику и фактически используется им в предпринимательской деятельности, кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела № А59-5783/2021,.в связи с чем оснований для признания указанных договоров мнимыми сделками не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Материалами дела подтверждается, что лицензионный договор, а также договор франчайзинга расторгнуты истцом в одностороннем порядке. Решение об одностороннем расторжении данных договоров, выраженное в направленном обществу уведомлении от 20.05.2022, полученном ответчиком 03.06.2022, ответчиком не оспорено.

Факт последующего использования ответчиком переданного истцом комплекса исключительных прав, в том числе, права на использование составного авторского произведения - бренд «Солнце Телеком» после расторжения лицензионного договора и договора франчайзинга – в июле, августе 2022 года подтверждается представленным истцом доказательствами – фотоматериалами с изображением офиса ответчика, бланком заказа, в дизайне которых использован логотип, переданный по договору франчайзинга.

Данные обстоятельства, как и использование в целом всего комплекса исключительных прав, переданных по договору франчайзинга, ответчиком по существу не отрицается.

Учитывая факт расторжения указанных договоров, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования переданных по ним объектов интеллектуальной собственности, правомерно удовлетворены требования о запрете ответчику использование авторского произведения: бренд «Солнце телеком» (наименование, авторский дизайн логотипа, доменное имя http://st65.ru), а также объекта интеллектуальной собственности «Франшиза» и информации, входящей во «Франшизу» в соответствии с пунктом 1.1 Договора Франчайзинга.

В соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ»).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав за июль, август 2022 года в размере 1 699 244 рубля, исходя из стоимости вознаграждения, которое было уплачено Обществом по лицензионному договору и договору франчайзинга от 24.01.2019 года за использование комплекса исключительных прав, используемых для ведения 11 предпринимательской деятельности, включая право на использование составного авторского произведения – за аналогичные периоды – июль, август 2021 года.

Размер вознаграждения за данные периоды подтверждается представленными истцом актами, подписанными сторонами по Договору франчайзинга, № 55 от 31.07.2021 года – на сумму 822 423 рубля, № 64 от 31.08.2021 года на сумму 876 821 рубль, всего – на 1 699 244 рубля, ответчиком в судах обеих инстанций размер компенсации не оспаривался.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 1 699 244 рубля также удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2022  по делу №А59-4786/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

 

Е.Н. Шалаганова