ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150060/2018

04 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.10.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.05.2019 № 872, 

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп»

на решение от 04 февраля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 22 мая 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерФасад»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп»,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерФасад» (далее – ООО «ЛидерФасад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (далее – ООО «АльмакорГруп», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № ВЛК 20-4-3.0/2 от 20.04.2017 в размере 2 181 698 руб. 17 коп., неустойки в размере 1 383 607 руб. 77 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «АльмакорГруп» о взыскании с ООО «ЛидерФасад» стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 2 955 081 руб. 39 коп., неустойки в размере 1 069 901 руб. 95 коп., штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019  года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «АльмакорГруп» в пользу ООО «ЛидерФасад» взыскана задолженность в размере 2 181 698 руб. 17 коп., неустойка в размере 1 383 607 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 937 руб. С ООО «АльмакорГруп» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 889 руб. 53 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «АльмакорГруп» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АльмакорГруп» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЛидерФасад» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов обжалуемых судебных актов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор субподряда на выполнение подрядных работ № ВЛК 20-4-3.0/2 от 20.04.2017, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по переустройству теплосети (шифр 12-П-ЭЗ-ТС том 3.9.4.1), включая все работы для сдачи теплосети эксплуатирующей организации и получения акта технической приемки на объекте, соблюдая установленные договором сроки, а генподрядчик принять и оплатить, выполненные субподрядчиком работы.

Согласно пункту 3.1 договора и в соответствии с протоколом договорной цены, цена договора составила 6 604 333 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 18%.

В силу пункта 3.5 договора, генподрядчик ежемесячно удерживает денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания.

Обращаясь с первоначальным иском в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 6 096 115 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в дело актом о приемке выполненных работ по форме КС-2  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2017, подписанные генподрядчиком без возражений и замечаний. Принятые работы генподрядчиком оплачены частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 2 181 698 руб. 17 коп., в виде принятых работ и предусмотренного пунктом 3.5 договора 5% гарантийного удержания.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 10.2 договора начислил неустойку в размере 1 383 607 руб. 77 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в результате осмотра результата выполненных субподрядчиком работ, оформленного актом от 16.04.2018 было выявлено наличие недостатков в общем размере 2 955 081 руб. 39 коп., стоимость устранения которых, по мнению ответчика, подлежит взысканию с истца.

В связи с нарушением истцом срока выполнения договорных работ, ответчик на основании пункта 10.4 договора начислил неустойку в размере 1 069 901 руб. 95 коп.

Кроме того, поскольку истцом нарушены обязательства по договору, ответчик на основании пункта 10.5 договора также начислил штраф в размере 250 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «ЛидерФасад», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВС РФ от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145, от 30.05.2018 № 309-ЭС18-8040, от 25.01.2018 №302-ЭС17-21668, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности материалами дела выполнения договорных работ в заявленном размере, а также отсутствия оплаты фактически выполненных работ со стороны ответчика.

Довод ответчика о выполнении субподрядчиком работ ненадлежащего качества, был отклонен судами как документально не подтвержденный.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в отсутствие доказательств передачи исполнительной документации был также обосновано отклонен судами, поскольку не является основанием, освобождающим генподрядчика от оплаты фактически выполненных работ. 

Судами принято во внимание, что недостатки на которые ссылается ответчик не являются скрытыми, и, в случае их действительного наличия, могли и должны были быть обнаружены ответчиком при приёмке работ.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АльмакорГруп», руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия в деле доказательств наличия недостатков, а также отсутствия оснований для взыскания и штрафа в связи с неисполнением обязательств субподрядчиком.

Судами правомерно отказано во взыскании неустойки, в связи с отсутствием доказательств подписания акта приемки законченных строительством работ, поскольку подписание акта приемки законченных строительством работ не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу № А40-150060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Н.Н. Колмакова

А.А. Кочетков