ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32673/2020

г. Саратов

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «11» ноября 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

-представителя акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» - ФИО2, действующей  на основании доверенности от 31.12.2020;

-представителя товарищества собственников недвижимости «Железнодорожник» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.12.2020.

рассмотрев апелляционную жалобу при использовании систем видео-конференц связи акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года по делу № А12-32673/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к товариществу собственников недвижимости «Железнодорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности за потребленную неучтенную электрическую энергию за октябрь 2020г. по договору № 5011017 от 25.11.2010г. в размере 620 371 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к товариществу собственников недвижимости «Железнодорожник» (далее - ТСН «Железнодорожник», ответчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за потребленную неучтенную электрическую энергию за октябрь 2020г. по договору № 5011017 от 25.11.2010г. в размере 620 371 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано. Также, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ТСН «Железнодорожник» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Третье лицо, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение эксперта является необоснованным, поскольку в нем не  аргументированы выводы эксперта, не указаны методики и алгоритмы обработки данных, содержатся противоречия в сделанных выводах, что лишает данный документ доказательственной силы.

АО "ВМЭС" полагает доказанным факт безучетного потребления, выявленного в отношении ТСН «Железнодорожник».

В судебном заседании  представитель АО «Волгоградские межрайонные электрические сети», ТСН «Железнодорожник» поддержали правовые позиции по делу.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 5011017 от 25.11.2010г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1.

Перечень, расположение и индивидуальные характеристики СКУЭ приведены в Приложении 3 к настоящему договору.

В силу п. 2.2.1. договора уполномоченный представитель Гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ Потребителя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта о неучтенном или бездоговорном потреблении энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, введения ограничения режима потребления энергии (мощности).

В соответствии с условиями договора, на потребителя возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и (или) ее элементов, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля сообщить об этом гарантирующему поставщику (п. 2.3.3).

Потребитель обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту раздела границ в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние (п. 2.3.6).

Согласно пункту 4.1 договора, точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующим требованиям законодательства РФ, предьявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств (приложение 3), а также ценовой категории применяемого в расчетах за потребленную электрическую энергию в точке поставки.

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Пунктом 7.1 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию - до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период.

В ходе проверки 13.10.2020 условий эксплуатации и сохранности СКУЭ объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, представителями сетевой организацией выявлен факт нарушения (сорвана) пломбы сетевой организации №372724 ранее установленной на измерительном комплексе                  (на двери), а именно приспособление препятствующее доступ к нему, расположенная до места установки прибора учета,( трансформаторов тока) о чем в присутствии представителя потребителя составлен акт проверки №Тс157/10.20.

По результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии № 000134 от 13.10.2020, в котором отражен факт выявленного нарушения, произведена фото и видеофиксация.

На основании данного акта произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 14.09.2020 по 13.10.2020, стоимость которого составила 620 371 руб. 20 коп.

Неоплата ответчиком стоимости безучётного потребления электроэнергии явилась основанием обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – ГК РФ, Правила № 442, соответственно), оценив в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, наряду с заключением судебной экспертизы, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта вмешательства в работу прибора учёта со стороны потребителя и, как следствие, безучётного потребления им электрической энергии, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду подтверждения имеющимся в материалах дела актом о неучтённом потреблении электроэнергии от 13.10.2020 №000134 факта нарушения работы прибора учёта электрической энергии потребителя, в виде выявленных нарушений срыва пломбы сетевой организации №372724 установленной на измерительном комплексе.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Положениями абзаца 8 пункта 2 Правил № 442 определено, что безучётное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 442 определение объёма покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учёта или расчётных способов.

Пунктом 145 Правил № 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учёта.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учёта электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучётного потребления.

В соответствии с пунктом 192 Правил № 442, по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Правил № 442, в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442, под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учёта и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учёта установлены (подключены), предназначенная для измерения объёмов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учёта понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчётные счётчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счётчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъёмных соединений электрических цепей в цепях учёта должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Как следует из акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 13.10.2020 №000134 ( т.1 л.д. 18-20) в отношении потребителя ТСН «Железнодорожник»  нарушение схемы подсоединения прибора учета не обнаружено, как не установлено вмешательство в работу самого прибора учёта. 

На момент проверки было установлено нарушение пломбы сетевой организации №372724 ранее установленной на измерительном комплексе, а именно приспособление препятствующее доступ к нему, расположенная до места установки прибора учета.

Исследованием данного акта установлено, что данный документ не содержит сведений о том, что со стороны абонента имеются нарушения схемы подсоединения прибора учёта, не указаны способы выявленных нарушений в виде неучтённого потребления электроэнергии, отсутствует информация об установленном факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что ни в приборы учёта, согласованные в договоре, ни в общую систему учёта потребитель не допустил вмешательства, влекущего искажение его показаний об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Само по себе нарушение целостности проволоки, на которой находится пломба  на двери металлического шкафа (вводное устройство) не является способом безучетного электропотребления.

Кроме того, выводами судебной экспертизы №90/08-2021 от 02.08.2021, проведённой в рамках рассмотрения настоящего спора ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» подтверждён факт невмешательства потребителя в работу спорного прибора учёта.

Экспертом также сделан вывод, о том, что доступ к трансформаторам тока возможно осуществить, вместе с тем следов, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу трансформаторов тока путем отключения токовых трансформаторов тока и путем прямого подсоединения к шинам, не установлено, как и отсутствуют следы о повреждении и о несанкционированном проникновении к внутренним частям прибора учета, а так же осуществления присоединения до прибора учета к первичным цепям либо отключение вторичных цепей так же не установлено».

При этом, ни гарантирующим поставщиком, ни третьим лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела как доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учёта электроэнергии, так и доказательств, свидетельствующих об отключении подстанции ответчика в спорный период.

Вместе с тем, само по себе нарушение пломбы на двери шкафа учета не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.

Оснований для вывода, что показания счетчика не соответствуют фактически потребленным и оплаченным потребителем объемам, нет.

Необходимо отметить, что отверстия через которые проходит  пломбировочная нить имеют острые края. В связи с наличием свободного хода дверей ( сильный ветер)  возможно  перетирание, что подтвердил эксперт.

 Согласно ответу Волгоградского центра  по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среду- филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 11.08.2021 исх.№53/04-795 в районе поселка Песчанка Советского района г.Волгограда,  в период с 09.10.2020 по 13.10.2020 г. наблюдался сильный ветер с максимальной скоростью 15 м/с- неблагоприятное метеорологическое явление.

В последующем, после проверки, дверь не опломбирована. ВМЭС установили пломбы непосредственно на трансформаторе тока.

В связи с вышеизложенным, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам между покупателем и поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ: в нем отражен характер  исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Экспертом исследованы материалы дела и фактические обстоятельства.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, при решении вопроса о назначении экспертизы каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. При этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется арбитражным судом с учетом значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Экспертная организация ООО «НЭУ» «Истина» была заявлена для проведения судебной экспертизы именно МУПП «ВМЭС», как имеющая в своем составе специалистов, обладающих достаточной компетенцией и профессиональными познаниями в сфере электротехники и трасологии, что и нашло свое подтверждение в рамках настоящего дела, все документы, подтверждающие образование и квалификацию экспертов ФИО4 и Мороза П.Л. были приобщены к судебной экспертизе в качестве приложений.

Доводы апеллянта  о том, что представители МУПП «ВМЭС» были лишены возможности участвовать при производстве экспертизы являются необоснованными так как все стороны по делу были извещены о дате и времени судебного исследования. МУПП «ВМЭС» не воспользовалось своим правом на участие в экспертизе.

Выводы экспертов ФИО4 и Мороза П.Л. являются мотивированными, основанными на представленных доказательствах. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований не доверять экспертам у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, что, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года по делу № А12-32673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  С.В.  Никольский 

 

                                                                                                           О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                 

 

                                                                                                            А.Ф. Котлярова