СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А67-5239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансОпт» (№07АП-1889/22(15)) на определение от 19.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5239/2020 (судья Н.В. Панкратова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634041, 

<

...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего

В судебном заседании приняли участие: 

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, доверенность от 01.05.2024,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ева» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 08.02.2021 ООО «Ева» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

04.03.2024 конкурсный управляющий ООО «Ева» обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Определением от 19.04.2024 Арбитражный суд Томской области установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Ева» ФИО3 в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансОпт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что при утверждении Положения о продаже имущества должника, конкурсный управляющий ссылался на низкую ликвидности активов должника. У ООО «Ева» имеется обязанность создать резервы по сомнительным долгам, что уменьшает стоимость активов на 90%. За процедуру наблюдения с сентября 2019 года по февраль 2020 года и до сдачи отчетности ООО «ЕВА» по состоянию на 31.12.2022, никаких активов у должника не было. 

ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «ТрансОпт» представило возражение на отзыв.

В судебном заседании представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  обоснованности заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. за период осуществления полномочий временного управляющего ООО «Ева». 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 4 статьи 59 Закона  о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что балансовая стоимость активов ООО «Ева» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдении, составляла 0 руб. (т.к. отчетность не сдавалась). 

Вследствие признания сделок должника недействительными, восстановления прав требования и возврата в конкурсную массу отчужденного имущества (до возбуждения дела о банкротстве должника), действительная стоимость активов ООО «Ева» составила 19 384 774,54 руб., из которых 7 349 346,53 руб. уже поступили в конкурсную массу. 

Согласно представленному конкурсным управляющим бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2022, стоимость активов ООО «Ева» составляла 14 221 тыс. руб. (дебиторская задолженность и денежные средства). 

Таким образом, с учетом действительной стоимости активов, и с учетом ограничений, установленных пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов заявлена в максимальном законодательно установленном размере - 60 000 руб. 

Ссылка подателя жалобы о том, что за процедуру наблюдения с сентября 2019 года по февраль 2020 года и до сдачи отчетности ООО «ЕВА» по состоянию на 31.12.2022, никаких активов у должника не было, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельства настоящего дела.

Доводы ООО «ТрансОпт» об обязанности создания резерва по сомнительным долгам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки подателя жалобы о том, что ранее управляющий заявлял о низкой ликвидности дебиторской задолженности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в конкурсную массу должника от дебиторов уже поступило свыше 7,3 млн руб. в счет погашения задолженности перед должником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. за период осуществления полномочий временного управляющего ООО «Ева».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансОпт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст