Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-841/2017

22 июня 2018 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кайтанак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Школьная, 10, с. Огневка, Усть-Коксинский р-н) о восстановлении членства в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Кайтанак» и обязании СПК «Кайтанак» внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц, в части, касающейся численности пайщиков СПК «Кайтанак»,

при участии представителей: 

от истца – не явился, уведомлен; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности (в деле),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кайтанак" о восстановлении членства в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Кайтанак» (далее – СПК «Кайтанак») и обязании СПК «Кайтанак» внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц, в части, касающейся численности пайщиков СПК «Кайтанак».

Данное исковое заявление выделено в отдельное производство из дела №А02-346/2016 по иску ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО24; ФИО2,  ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32, ФИО33; ФИО34; ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, а так также ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60 к СПК "Кайтанак" о восстановлении членства и ассоциированного членства в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Кайтанак» и обязании СПК «Кайтанак» внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части, касающейся численности пайщиков  СПК «Кайтанак» (определение от 01.06.2017).

Ответчик исковые требования истцов не признал, указав, что ФИО2 исключен из членов кооператива, об исключении уведомлен в 2011 году, что подтверждается его подписью в получении протокола заседания правления СПК «Кайтанак» от 30.11.2011, а также выпиской из протокола указанного заседания полученной ФИО2 08.12.2011.

Кроме того, ответчик указал, что законом не предусмотрен такой способ защиты прав члена кооператива, как восстановление его в ассоциированных членах кооператива. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку уже в 2011 году ФИО2 было известно, что он не является членом кооператива, так как был уволен, что им самим не отрицается за недостачу и общие собрания членов кооператива проводились без его участия.

Ответчик считает, что поскольку соистцы более 5 лет не исполняли обязанностей членов кооператива, предусмотренных уставом, не участвовали в управлении делами и т.п., они должны были проявить должную осмотрительность и совершить действия, направленные на установление действительных правоотношений с СПК «Кайтанак».

В ходе судебного разбирательства СПК «Кайтанак», возражая по иску, представил подлинник протокола заседания правления кооператива от 30 ноября 2011 г. и копию выписки из данного протокола, пояснив, что подлинник выписки представить не может.

ФИО2, оспаривая подлинность своей подписи в указанных документах, заявил о фальсификации доказательств.

С учетом вышеизложенного и по ходатайству сторон суд определением от 19.09.2017 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО61, поставив на разрешение эксперта вопросы:

- ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в подлиннике протокола заседания правления СПК «Кайтанак» от 30 ноября 2011 года?  

- ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в светокопии выписки из протокола заседания правления СПК «Кайтанак» от 30 ноября 2011 года?  

09.10.2017 в суд поступило заключение эксперта № 322/10-2017 от 04.10.2017, согласно выводам которого «подпись от имени ФИО2 в подлиннике протокола заседания правления СПК «Кайтанак» от 30 ноября 2017 года, выполнена не ФИО2, а другим лицом». 

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. 

Суд счел возражения ответчика обоснованными и определением от 11.12.2017 назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО «Томский центр экспертиз» ФИО62.

31.01.2018 в суд поступило заключение эксперта ФИО62, согласно выводам которого «подпись от имени ФИО2 в протоколе заседания правления СПК «Кайтанак» от 30 ноября 2011 года выполнена ФИО2».

Впоследствии истец, ссылаясь на противоречия в выводах экспертов, заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы подлинника протокола заседания правления СПК «Кайтанак»  от 30 ноября 2011 года, проведение экспертизы просил поручить ООО «Профит Эксперт» (г. Барнаул), эксперту ФИО63.  Стаж экспертной деятельности данного эксперта составляет более 25 лет, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Представитель ответчика счел назначение повторной почерковедческой экспертизы нецелесообразным и необоснованным, отводов эксперту не заявил.

Определением от 28.03.2018 суд назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Профит Эксперт».

На разрешение  эксперта поставлен вопрос: 

- ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в подлиннике протокола заседания правления СПК «Кайтанак» от 30 ноября 2011 года? 

 Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание  в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и, кроме того, названная норма допускает использование тех или иных предусмотренных способов защиты.

Из материалов дела видно, что постановлением администрации Усть-Коксинского района от 21.09.1992 № 69 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Кайтанак» (далее – ТОО «Сельскохозяйственная фирма «Кайтанак»).

Как следует из пункта 1.8 Устава СПК «Кайтанак», утвержденного общим собранием учредителей ТОО «Сельскохозяйственная фирма «Кайтанак» 27.06.1997, кооператив создан в связи с преобразованием ТОО «Сельскохозяйственная фирма «Кайтанак» и является его правопреемником. 

В соответствии с пунктом 1.2 Устава в состав кооператива входят члены и ассоциированные члены, бывшие вкладчики ТОО «Сельскохозяйственная фирма «Кайтанак».

Согласно реестру СПК «Кайтанак» по состоянию на 01.03.2011 членами СПК «Кайтанак» числились 73 человека, ассоциированными членами - 115 человек.

Поскольку СПК «Кайтанак» является производственным кооперативом, настоящий спор, связанный с участием в кооперативе, относится к корпоративным, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ  «О сельскохозяйственной кооперации» (введенной ФЗ от 19.07.2009 № 205-ФЗ), (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающие права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Указав на необоснованное исключение из членов кооператива, и считая, что решения правления кооператива приняты с нарушением требований Закона о сельскохозяйственной  кооперации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, заявляя требование о восстановлении членства кооператива, истец фактически оспаривает решение правления кооператива.

В силу пункта 5 статьи 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее, чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. 

Суд оценил доводы истца о том, что о нарушении его прав и законных интересов в связи с исключением из членов кооператива ему стало известно в феврале 2016 года и считает не состоятельным.

Так, решением, вступившим в законную силу Арбитражный суд Республики Алтай от 14.06.2017 по делу №А02-346/2016 отказал в удовлетворении исковых требований  ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО33; ФИО34; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кайтанак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Школьная, 10, с. Огневка, Усть-Коксинский р-н) о восстановлении членства и ассоциированного членства в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Кайтанак» и обязании СПК «Кайтанак» внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части, касающейся численности пайщиков  СПК «Кайтанак».

Данное решение в части установления фактических обстоятельств взаимоотношений истцов и ответчика имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 вышел из состава членов СПК «Кайтанак» путем подачи заявления о выходе согласно протоколу заседания правления кооператива от 30.11.2011, который являлся предметом исследования экспертов по настоящему делу.

Оригинал данного протокола был представлен ответчиком в обоснование своих доводов в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, оспаривая подлинность своей подписи в указанном документе, заявил о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Так для выяснения подлинности подписи истца в подлиннике протокола заседания правления СПК «Кайтанак» от 30.11.2011 и в светокопии выписки из протокола заседания правления СПК «Кайтанак» от 30.11.2011 судом были назначены и проведены 3 экспертизы.  

В материалах дела имеется заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» № 322/10-2017 от 04.10.2017, согласно которому подпись от имени ФИО2 в подлиннике протокола заседания правления СПК «Кайтанак» от 30 ноября 2017 года, выполнена не ФИО2, а другим лицом. 

Согласно выводам повторной судебной почерковедческой экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № 3731-1915/18 от 22.01.2018 подпись от имени ФИО2 в протоколе заседания правления СПК «Кайтанак» от 30 ноября 2011 года выполнена ФИО2.

Впоследствии, ввиду наличия противоречий в выводах экспертов, ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. 

Определением от 28.03.2018 суд назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Профит Эксперт» (г. Барнаул).

Согласно заключению эксперта от 25.04.2018 № 688-18-ПЭ исследуемая рукописная подпись, выполненная от имени ФИО2 в подлиннике протокола заседания правления СПК «Кайтанак» от 30.11.2011 года, выполнена самим ФИО2

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключения повторных экспертиз АНО «Томский центр экспертиз» от 22.01.2018 № 3731-1915/18, и ООО «Профит Эксперт»  от 25.04.2018 № 688-18-ПЭ,  заключениями которых подтверждено, что рукописная подпись, выполненная от имени ФИО2 в подлиннике протокола заседания правления СПК «Кайтанак» от 30.11.2011 года, выполнена ФИО2

При этом суд руководствуется положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает заключения экспертиз и иные доказательства по настоящему делу в совокупности.

С учётом того, что данное заключение не согласуется с другим доказательствами по делу суд полагает необходимым положить в основу решения заключение повторной экспертизы 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из заключений повторных экспертиз следует, что рукописная подпись, выполненная от имени ФИО2 в подлиннике протокола заседания правления СПК «Кайтанак» от 30.11.2011 года, выполнена ФИО2 

Данные выводы экспертов согласуются с пояснениями представителей ответчика, которые неоднократно поясняли в судебных заседаниях, что именно ФИО2 расписался в протоколе протокола заседания правления СПК «Кайтанак» от 30.11.2011 года.

Следовательно, о том, что он не является членом кооператива, ФИО2 было известно с момента принятия решения, при обращении с заявлением о выходе из членов кооператива.

Поскольку с момента принятия правлением СПК «Кайтанак» оспариваемого решения, принятого постановлением кооператива от 30.11.2011 до момента подачи настоящего иска в суд (02.03.2016) прошло более 15 лет, шестимесячный срок для обжалования такого решения истек. 

Суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Поскольку об истечении срока давности ответчиком заявлено, и судом истечение такого срока установлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решения собраний являются специфическими, отличными от сделок юридическими фактами. В связи с этим, исходя из заявленных исковых требований о восстановлении в правах участников кооператива, суд применяет общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определяет начало его исчисления в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также исходит из того, что истец в течение длительного времени не принимал участия в проведении общих собраний кооператива, не проявил должной разумности и осмотрительности и не воспользовался принадлежащими ему правами участника кооператива на получение информации о его деятельности, управления делами, в том числе на ознакомление с бухгалтерскими документами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Статьями Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьях Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. 

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены. 

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условием предоставления судебной защиты истцу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. 

Требование к ответчику об обязании внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части, касающейся численности пайщиков  СПК «Кайтанак» является производным от требования о восстановлении в правах членов кооператива, основанных на недействительности протоколов, в связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, приведенные в иске, подлежат отклонению судом, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора с учетом пропуска срока исковой давности, который в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий. 

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и оплате повторной экспертизы в размере 7000 рублей остаются за истцом.

По настоящему делу ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы, в общей сумме 23350 рублей (14000+9350 рублей), данные расходы подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, и  по оплате повторной экспертизы по делу в размере 7000 рублей, суд также относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (с. Кайтанак, Усть-Коксинский район, Республика Алтай) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кайтанак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Школьная, 10, с. Огневка, Усть-Коксинский р-н) о восстановлении членства в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Кайтанак» и обязании СПК «Кайтанак» внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц, в части, касающейся численности пайщиков СПК «Кайтанак».

Взыскать с ФИО2 (с.Кайтанак, Усть-Коксинский район, Республика Алтай) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кайтанак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Школьная, 10, с. Огневка, Усть-Коксинский р-н) судебные расходы по оплате экспертиз по делу №А02-841/2017 в размере 26000 (двадцать  шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

                 С.В. Амургушев