ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.04.2024

Дело № А40-173185/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасов Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сити ФИО1» - ФИО2, дов. от 30.03.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Сити Стайл» - ФИО3, лично, паспорт, 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Сити Стайл» - ФИО3

на определение Арбитражного суда город Москвы

от 24.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26.01.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Сити Стайл» ФИО3 о признании недействительным Акта взаимозачета от 01.02.2021, заключенного между должником и ООО «Спорт ФИО1»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Сити Стайл», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «Сити Стайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>).

25.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Сити Стайл" ФИО3 о признании недействительным Акта взаимозачета от 01.02.2021, заключенного между должником и ООО "Спорт ФИО1", и применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права требования:

- ООО "Сити Стайл" к ООО "Спорт ФИО1" по Договору аренды нежилых помещений N 080 от 01.07.2017 в размере 1 079 978,42 руб.

- ООО "Спорт ФИО1" к ООО "Сити Стайл" по Договору процентного займа N 3/17 от 05.09.2017 в размере 126 846,83 руб.;

- ООО "Спорт ФИО1" к ООО "Сити Стайл" по Договору денежного займа с процентами N б/н от 14.06.2016 в размере 355 727,79 руб.;

- ООО "Спорт ФИО1" к ООО "Сити Стайл" по договору займа N б/н от 30.08.2016 в размере 594 403,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Сити Стайл" ФИО3 о признании недействительным Акта взаимозачета от 01.02.2021 г., заключенного между должником и ООО "Спорт ФИО1" отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсного управляющего ООО «Сити Стайл» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил обжалуемые определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ООО "Спорт ФИО1" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, обсудив заявленные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между должником и ООО "Спорт ФИО1" был подписан Акт взаимозачета на общую сумму 1 079 978,42 руб.

Согласно содержанию оспариваемой сделки должник и ответчик произвели зачеты по следующим взаимным обязательствам:

1. Обязательства должника перед ответчиком по следующим договорам займа (далее - "Договоры займа"):

1.1. по договору процентного займа № 3/17 от 05.09.2017 г.;

1.2. по договору денежного займа с процентами № б/н от 14.06.2016 г.;

1.3. по договору займа № б/н от 30.08.2016 г.

2. Обязательства ответчика перед должником возникшие на основании Договора аренды нежилых помещений № 080 от 01.07.2017 г.

Согласно оспариваемой сделке, на 31.01.2021 у должника перед ответчиком имеется задолженность по договорам займа в общем размере 3 122 051,61 руб., которая частично зачтена в счет погашения задолженности ответчика перед должником в размере 1 079 978,42 руб.

Конкурсный управляющий должника посчитав, что указанный Акт взаимозачета является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в данной статье.

Конкурсный управляющий последовательно указывал, что на момент совершения платежей должник уже принял на себя денежные обязательства на общую сумму 1 407 448 072,66 руб., в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника, также в обоснование своего довода о совершении оспариваемой сделки между заинтересованными и взаимосвязанными лицами ссылался на факты аффилированности должника и ответчика.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником должника являлась ФИО4, а руководителем ООО "Спорт ФИО1" являлся ФИО5 (внук ФИО4).  

Однако вышеуказанные доводы конкурсного управляющего судебными инстанциями полно и всесторонне не исследованы, указанные обстоятельства правовой оценки не получили.

В связи с тем, что все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства не установлены, убедительные сомнения конкурсного управляющего при наличии у должника признаков неплатежеспособности не опровергнуты, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего признаются судом округа преждевременными.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора с учетом доводов спорящих сторон, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда город Москвы от 24.05.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024по делу № А40-173185/2021 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражного суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов