ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

08 апреля 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А55-34055/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020, принятое по делу № А55-34055/2020 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2, гор. Саратов

к 1. Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, гор. Сызрань,

2. Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, гор. Самара

о признании недействительным решения,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3, представитель (доверенность от 13.01.2021). 

 

Установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «УК «Центр» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № 3 по Самарской области № 2732.

Одновременно, заявитель просил суд о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МРИ ФНС России № 3 по Самарской области № 2732 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 07.09.2020 до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 суд заявление ООО «УК «Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер от 09 декабря 2020 года удовлетворил. Приостановил действие решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Самарской области № 2732 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 07.09.2020 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по данному делу.

Заявитель - Межрайонная ИФНС № 3 по Самарской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не обосновал каким образом непринятие обеспечительных мер в виде запрета банку совершать действия по бесспорному списанию текущих платежей за счет средств должника может затруднить или сделать невозможным исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства и причинить значительный ущерб заявителю. Заявитель считает, что заявленные стороной обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу; защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 апреля 2021 года на 14 час. 40 мин.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением, общество указывает на то, на расчетном счете должника с учетом частичного отзыва находятся инкассовые поручения на сумму более 23 миллионов рублей, выставленные налоговым органом как текущее требование второй очереди погашения. Кроме того, по оспариваемому решению в нарушение положений статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уже списаны денежные средства, относящиеся к реестровой задолженности должника, подлежащей взысканию после удовлетворения требований по текущим платежам. Учитывая необоснованность суммы, подлежащей взысканию по оспариваемому решению МРИ ФНС № 3 по Самарской области, и списание денежных средств с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятие обеспечительной меры уменьшит негативные последствия действия оспариваемого решения и обеспечит имущественную защиту интересов должника ООО «УК «Центр». Списание денежных средств ООО «УК «Центр» в пользу налогового органа до разрешения настоящего спора по существу приведет к невозможности погашения иных текущих платежей, включая выплату заработной платы работникам должника, что обусловлено нахождением должника в процедуре конкурсного производства.

Заявитель полагает, что прекращение выплаты заработной платы сотрудникам ООО «УК «Центр» приведет к массовым увольнениям лиц, обеспечивающих охрану имущества должника, и лиц, способствовавших проведению мероприятий в рамках конкурсного производства. Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на общество возложена обязанность по уплате значительной суммы налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного решения, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств. Подлежащая списанию и перечислению в бюджет сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

Заявитель также считает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения не повлечет негативных последствий для МРИ ФНС № 3 по Самарской области, поскольку у должника имеется имущество для расчетов с кредиторами и учитывая позицию уполномоченного органа о том, что задолженность по оспариваемому решению является текущей, указанная задолженность безусловно будет погашена за счет имущества должника в случае принятия обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон, третьих лиц, публичных интересов и не влечет негативных последствий, так как после окончания рассмотрения настоящего спора денежные средства с расчетного счета должника будут списываться в установленном судом порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 по делу № А55- 7724/2019 ООО УК «Центр» признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, задолженность Общества подлежит погашению в порядке, установленном положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Инспекцией 07.09.2020 принято решение № 2732 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 27 588 401 руб. 16 коп., из них 26 098 865 руб. 54 коп. - налог, 1 789 535 руб. 62 коп. - пени.

Из решения УФНС России по Самарской области от 22.10.2020 по жалобе общества следует, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области соответствующие инкассовые поручения уже направлены в ООО Земский банк, при этом в ООО «Земский банк» 16.10.2020 направлены отзывы (частичные) инкассовых поручений от 07.09.2020 на сумму 2 930 568 руб., частично отзывы инкассовых поручений 7998/8046 с суммами 86 009 руб. (остаток 5 061,85 руб.) и 1 176 135,14 руб. (остаток 202 852,83 руб.), о чем в адрес конкурсного управляющего ООО «УК Центр» ФИО2 направлено информационное письмо с разъяснениями исх. № 05-21 /15219@ от 15.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения о том, что не принятие судом обеспечительных мер до разрешения судом спора о законности взыскания налоговым органом спорной суммы задолженности может причинить обществу значительный ущерб с учетом размера подлежащей взыскании по оспариваемому решению значительной суммы задолженности в размере больше 23 млн. руб., а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также нарушит баланс публичных интересов и интересов третьих лиц - кредиторов в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, обоснованы представленными документами, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю, а также на защиту прав и интересов кредиторов и обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Также суд обоснованно указал, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и непринятие судом обеспечительной меры однозначно может повлечь причинение значительного ущерба заявителю; принятие в рассматриваемом случае заявленной обеспечительной меры будет направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как правомерно указано судом первой инстанции в данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения и требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

При этом суд отметил, что в результате проведения инвентаризации имущества ООО «УК «Центр» было выявлено наличие в собственности должника следующего имущества:

1. Административное здание, нежилое здание, 2-этаж. (подземн. этаж. 1), площадь - 915,6 кв.м, адрес: 

<

...>, Литер: А;

2. Нежилое здание, нежилое здание, 2-этажное, площадь - 658,6 кв.м, адрес: 

<

...>, Литер: Л;

3. Гараж, нежилое здание, 1-этаж., площадь - 310,9 кв.м, адрес: 

<

...>, Литер: К;

4. Здание кирпичное, нежилое здание, 1 этажное, площадь - 19 кв.м, адрес: 

<

...>, Литер: Ж;

5. Металлический ангар, нежилое здание, площадью 175,2 кв.м, адрес: 

<

...>, Литер: М;

6. Земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, площадь - 3 227 кв.м, адрес: 

<

...>;

7. Земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, площадь - 2 363 кв.м, адрес: 

<

...>;

8. Административное здание, нежилое здание,1-этаж.(подзем. этаж.-1), площадь - 409,4 кв.м, адрес: 

<

...>, лит. АА1А2;

9. Земельный участок, земли населенных пунктов, для объектов общественно-делового значения, площадь - 2 804 кв.м, адрес: 

<

...>;

10. Газовая котельная, нежилое здание 1-эт., площадь - 225,6 кв.м, адрес: 

<

...>;

11. Земельный участок, земли населенных пунктов, под производственной базой, площадь - 697 кв.м, адрес: 

<

...>;

12. Производственный цех, нежилое здание, 2-этаж., площадь - 4 773,2 кв.м, адрес: 

<

...>;

13. Производственный цех, нежилое здание, 2 этаж., площадь - 2 578,1 кв.м, адрес: 

<

...>;

14. Проходная, нежилое здание, 1 этаж, площадь - 62,8 кв.м, адрес: 

<

...>;

15. Земельный участок, земли населенных пунктов, под производственную базу, площадь - 8 630 кв.м, адрес: 

<

...>;

16. Склад, нежилое здание, 1 этаж., площадь - 629,9 кв.м, адрес: 

<

...>;

17. Земельный участок, земли населенных пунктов, под производственную базу, площадь - 11 610 кв.м, адрес: 

<

...>;

18. Земельный участок, земли населенных пунктов, для строительства Детского дома для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, площадь - 12 878 кв.м, адрес: 

<

...> Октября;

19. Земельный участок, земли населенных пунктов, для строительства Детского дома для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, площадь - 22 148 кв.м, адрес: 

<

...> Октября;

20. Земельный участок, земли населенных пунктов, для строительства Детского дома для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, площадь - 909 кв.м, адрес: 

<

...> Октября;

21. Объект незавершенного строительства, сооружение, площадь - 22 026 кв.м, степень готовности объекта 47 %, адрес: Самарская область, городской округ Сызрань, 

<

...>;

22. Объект незавершенного строительства, сооружение, площадь - 1 080 кв.м, степень готовности объекта 45 %, адрес: Самарская область, городской округ Сызрань, 

<

...>;

23. Объект незавершенного строительства, сооружение, площадь - 764,8 кв.м, степень готовности объекта 40 %, адрес: Самарская область, городской округ Сызрань, 

<

...> Октября, 93, строение 4;

24. Нежилое здание 1 эт., площадь - 60,7 кв.м, адрес: Самарская область, Сызранский район, в районе трассы М-5 "Урал" 879 км, земельный участок № 4 с кадастровым номером 63:33:0212003:1;

25. Нежилое здание 1 эт., площадь - 40,3 кв.м, адрес: Самарская область, Сызранский район, в районе трассы М-5 "Урал" 879 км, земельный участок № 4 с кадастровым номером 63:33:0212003:1;

26. Нежилое здание 1 эт., площадь - 12,2 кв.м, адрес: Самарская область, Сызранский район, в районе трассы М-5 "Урал", 879 км, земельный участок № 4;

27. Нежилое здание 1 эт., площадь - 102,7 кв.м, адрес: Самарская область, Сызранский район, в районе трассы М-5 "Урал", 879 км, земельный участок № 4;

28. Сооружение нежилое, специальное, склад мазута (резервуар) АБЗ, объем - 50м3, адрес: Самарская область, Сызранский район, в районе трассы М-5 "Урал", 879 км, земельный участок № 4;

29. Нежилое здание, битумное хранилище, 1эт. площадь - 100,8 кв.м, адрес: Самарская область, Сызранский район, в районе трассы М-5 "Урал", 879 км, земельный участок № 4;

30. Сооружение материально-технического снабжения и сбыта, железобетонное ограждение базы лит. 5, материал стен: бетон, фундамент: бетон, длина - 1 477,97 м, высота - 2 м, общая площадь - 2 955,9 кв.м, адрес: 

<

...>;

31. Нежилое здание, арочное здание лит. Г2, площадь - 341 кв.м, адрес: 

<

...>;

32. Нежилое здание, бытовое помещение для рабочих Лит. Г6, площадь - 101,1 кв.м, адрес: 

<

...>;

33. Нежилое здание, гараж на 5 а/машин Литер Г4, Г5, площадь - 352,6 кв.м, адрес: 

<

...>;

34. Нежилое здание, депо под стоянку тепловоза, Лит. Г3, площадь - 70,7 кв.м, адрес: 

<

...>;

35. Нежилое здание, здание из профилированной листовой стали, Лит. Г1, площадь - 341 кв.м, адрес: 

<

...>;

36. Нежилое здание, контора базы, Литер А, площадь - 191 кв. м, адрес: 

<

...>;

37. Нежилое здание, красный уголок, Литер А1, площадь - 62 кв.м, адрес: 

<

...>;

38. Нежилое здание, склад материальный прирельсовый, Литер Г, площадь - 213 кв.м, адрес: 

<

...>;

39. Нежилое здание, склад материальный прирельсовый, Литер Д, площадь - 536,9 кв.м, адрес: 

<

...>;

40. Нежилое здание, склад материальный № 8, Литер Д1, площадь - 444,1 кв.м, адрес: 

<

...>;

41. Нежилое здание, склад сыпучих материалов, Литер Г9, площадь - 172,1 кв.м, адрес: 

<

...>;

42. Нежилое здание, склад из профилированного листа, Лит. Г7, Г8, площадь - 1 216,9 кв.м, адрес: 

<

...>;

43. Сооружение, подъездной ж/д путь, протяженность - 1 521 кв.м, ширина - 1 524 м, стрелки - 4 шт., рельсы марки Р65, адрес: 

<

...>;

44. Сооружение (производственное (промышленное), производственно - технологический комплекс (1я-очередь нефтебазы емк. 6,8 тыс.м.3), площадь - 139,1 кв.м, протяженность - 2 106 м, адрес: 

<

...>;

45. Сооружение (специальное, производственно-технологический комплекс (установка переработки газового конденсата на площадке ООО "Галант")), площадь застройки - 237,7 кв.м, адрес: Самарская область, 

<

...>;

46. Сооружение, железнодорожная эстакада, Литер 1, площадь застройки - 69,37 кв.м, адрес: 

<

...>;

47. Сооружение, цементобетонное покрытие базы, Лит. 2, площадь - 3 075,4 кв.м, адрес: 

<

...>;

48. Земельный участок, земли населённых пунктов, для ведения приусадебного хозяйства, площадь - 2 960,00 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, гор. Сочи, район Адлерский, с. Эсто-Садок;

49. Земельный участок, земли населённых пунктов, для размещения олимпийского объекта "Пассажирская подвесная канатная дорога от хаба "Эсто-Садок" до комплекса трамплинов К-125, К-95 (проектные и изыскательские работы, строительство)", площадь - 3,00 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, гор. Сочи, район Адлерский, с. Эсто-Садок;

50. Земельный участок, земли населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь - 800,00 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, гор. Сочи, район Адлерский, с. Эсто-Садок;

51. Земельный участок, земли населённых пунктов, для ведения приусадебного хозяйства, площадь - 1 494,00 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, гор. Сочи, район Адлерский, 

<

...>;

52. Автомобиль 3009D6 без модели, двигатель № 83076375, кузов № 33023080102577, мощность двигателя л.с. (кВт) 123,7 (91), цвет белый, гос. номер 

<

***>;

53. Автомобиль ВАЗ 21041-40, двигатель № 9896617, кузов № Z9Z210410C0113847, мощность двигателя л.с. (кВт) 74 (54), цвет черный жемчуг (черный), гос. номер С046РК163;

54. Автомобиль ГАЗ САЗ 350701, двигатель Х1018108, шасси 3307200800091, мощность двигателя л.с (кВт) 125 (91.9), цвет серый, гос. номер Н639ВС163;

55. Автомобиль ГАЗ 2705, двигатель 63022701, кузов 27050060233044, мощность двигателя л.с (кВт) 140 (103), цвет белый, гос. номер 

<

***>;

56. Автомобиль УАЗ 22069204, двигатель № 30041058, кузов № 22060030110874, шасси № 37410030483923, мощность двигателя л.с (кВт) 85,1 (62,56), цвет белая ночь, гос. номер 

<

***>;

57. Автомобиль УАЗ 3303, двигатель № Х0407883, кузов № 33030080105837, мощность двигателя л.с (кВт) 90 (66), цвет светло-серый, гос. номер Н631ВС163;

58. Автомобиль Лада 217030 LADA PRIORA, двигатель № 3145920, кузов № ХТА217030D0418068, мощность двигателя л.с (кВт) 97,9 (72), цвет светло-серебристый метал., гос. номер С065ТР163;

59. Автомобиль KIA Spectra (FB2272) легковой, двигатель № S6D136805, кузов № XWKFB2272270040690, мощность двигателя л.с (кВт) 101,5 (74,6), цвет золотистобежевый, гос. номер Р046ОС163;

60. Автомобиль КАМАЗ 6460, тягач седельный, двигатель № 740.50.360 82468998, кабина № 2074218, мощность двигателя л.с (кВт) 347 (255), цвет оранжевый, гос. номер 

<

***>;

61. Трактор колесный МТЗ-80, двигатель № 795165, цвет голубой, гос.номер 1479 СЕ;

62. Трактор колесный Т-25 А, двигатель № 1317976, цвет красный, гос. номер 

<

***>;

63. Прицеп тракторный 2ПТС-4.5, цвет синий, гос. номер 

<

***>;

64. Отвал снежный гидравлический, поворотный на фронтальный погрузчик SDLG 936 (22009);

65. Снегоочиститель СШР-2,0 П (задняя навеска);

66. Компрессор поршневой "Remeza" 100л 2,2 Квт 220В 420/340 л/мин;

67. Станок шиномонтажный TS-3022 полуавтомат 10-24" 380V;

68. Котел «КСВа-2,5ГС»;

69. Котел «КСВа-2,5ГС»;

70. Котел «КСВа-2,5ГС»;

71. Котел «КСВа-2,5ГС»;

72. Ковш на трактор;

73. Навесное щёточное оборудование на трактор, цвет красный (задняя навеска);

74. Право аренды земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый номер: 63:12:1402041:8, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, под объектами недвижимости, площадь: 86 232 кв.м, адрес: Самарская область, 

<

...>;

75. Право аренды земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый номер: 63:33:0212003:1, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, целевое назначение: «Под строительство асфальтобетонного завода», площадь: 38800м2, адрес: Самарская область, Сызранский район, в районе трассы М-5 "Урал", 879 км, земельный участок № 4 с кадастровым номером 63:33:0212003:1, а также ряд товарно-материальных ценностей.

В настоящее время не завершена оценка указанного имущества ООО «УК «Центр» и не реализовано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи дают убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020, принятое по делу № А55-34055/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                       С.Ю. Николаева