﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3606/2017

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Потоцкая Е.А. (доверенность от 03.09.2018);

от ответчика: Хуцишвили  Г.Б. (доверенность от 13.01.2020);

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-36199/2019, 13АП-37816/2019)  акционерного общества "Марко-Макс Плюс" и  акционерного общества "Янтарьэнерго"  на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 01.11.2019 по делу № А21-3606/2017, принятое

по иску акционерного общества "Марко-Макс Плюс"

к  акционерному обществу "Янтарьэнерго"

3-е лицо:  Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Макро-Макс Плюс" (далее – истец, АО "Макро-Макс Плюс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Янтарьэнерго" (далее – истец, АО "Янтарьэнерго") основного долга в размере 1 921 957 руб. 03 коп. по договору №ПК-14/12 оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.05.2012 за оказанные в период за январь 2017 года услуги по передаче электрической энергии. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 заявление АО "Макро-Макс Плюс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

08.10.2018 АО "Янтарьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2018 и определения от 20.04.2018 по делу № А21-3606/2017. При этом в качестве обстоятельств отмены судебного акта по новым обстоятельствам АО "Янтарьэнерго" сослалось на вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации по делу № А71-АПГ18-10 от 01.08.2018. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2017 и определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 по делу № А21-3606/2017 отменены по новым обстоятельствам. 

Определением суда от 15.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее – третье лицо, Служба). 

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2018, 16.11.2018, 27.11.2018 дела №А21-3606/2017, №А21-3912/2017, №А21-1200/2018, №А21-10169/2017, №А21-11558/2017, №А21-13305/2017, №А21-5007/2017, №А21-6212/2017, №А21-6558/2017, №А21-7658/2017, №А21-9017/2017, №А21-2036/2018 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А21-3606/2017.

Решением от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 21 765 625 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 400 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей, 47 900 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части уменьшении до 400 000 руб. расходов по оплате услуг на представителя, взыскать с ответчика 1 370 000 руб.  расходов по оплате услуг на представителя. Истец считает, что судебные расходы в размере 1 370 000 руб.  соответствует разумным пределам, расходы подтверждены документально.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований   в полном объеме. Доводы АО "Янтарьэнерго" сводятся к следующему. Истец не соответствует пунктам 1, 2 Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 г. N 184. Приказом N 144-07э/16 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Калининградской области на 2017 г. были приняты в отношении АО "Макро-Макс Плюс", не отвечающих Критериям отнесения, действующим с 01.01.2017. Оказывать соответствующие услуги в 2017 г. и получать плату истец не имеет права. Экспертное заключение, проведенное в рамках данного дела, основано на утративших силу нормативно-правовых актов.  Ответчик указывает, что договорные отношения прекратились с 01.01.2017 в связи с невозможностью исполнения. 

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу АО "Макро-Макс Плюс", в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу АО "Янтарьэнерго" с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы АО "Макро-Макс Плюс", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу АО "Янтарьэнерго" удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. 

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 между АО "Макро-Макс Плюс" (исполнитель) и АО "Янтарьэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ПК14/12 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном Договор при наличии заключённого с потребителем договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии). 

В приложениях к Договору стороны определили перечень точек поставки электроэнергии из сети заказчика в сети исполнителя и из сети исполнителя потребителям электроэнергии, объёмы передачи электрической энергии в сети исполнителя на 2012 год, объёмы передачи электрической энергии потребителям на 2012 год, объём заявленной мощности, передаваемой потребителя электроэнергии в 2012 году, а также балансовую принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности. 

Согласно пункту 4.2 Договора количество переданной по электрической сети исполнителя электроэнергии для потребителей определяется как суммарный расход электрической энергии, определённый средствами учёта, указанными в Приложении №2 к Договору. 

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора заказчик обязан своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями Договора. 

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что расчетный периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по Договору, считается один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 4.4 Договора стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется путём умножения тарифа на передачу электрической энергии (установленного для расчётов между исполнителем и заказчиком уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен и тарифов, руб./МВт ч) на объём фактического отпуска электроэнергии Потребителям. 

Согласно пункту 4.5 Договора тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электросети исполнителя устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен и тарифов без согласования сторонами договора. 

Во исполнение Договора в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года АО "Макро-Макс Плюс" оказало АО "Янтарьэнерго" услуги по передаче электрической энергии, о чём без замечаний и оговорок подписаны акты и выставлены счета на оплату и счета-фактуры. Поскольку ответчик задолженность за услуги по передаче электрической энергии по Договору оплатил не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

Апелляционным Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2018 N 71-АПГ18-10 приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 22.12.2016 N 144-07э/16 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2017 год" признан не действующим с даты принятия в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями: АО "Янтарьэнерго" -  АО "Макро-Макс Плюс".

Учитывая факт оказания услуг и факт отсутствия тарифа, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по настоящему делу судебную экспертизу в целях установления стоимости оказанных АО "Макро-Макс Плюс" в 2017 АО "Янтарьэнерго" услуг.

Истец, уточнив исковые требования после получения экспертного заключения по делу, в связи с тем, что ответчик задолженность за услуги по передаче электрической энергии по названному договору оплатил не в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования в уточненном размере.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии. Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 этого Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В настоящем случае истец и ответчик заключили Договор, исполняли его, и ни один из них не ссылался на то, что Договор не соответствует действующему законодательству.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил N 861).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Пунктом 42 Правил N 861 предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Для реализации указанной цели обеспечения равенства тарифов для потребителей услуг, а также для обеспечения справедливого распределения полученной тарифной выручки между всеми сетевыми организациями, участвующими в процессе оказания услуг, пунктами 3 и 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), и пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в виде единого (котлового) тарифа, по которому производят оплату потребители услуг, и индивидуальных тарифов, по которым осуществляются расчеты между смежными сетевыми организациями.

В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное.

Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Исходя из изложенного выше, потребители услуг по передаче электрической энергии (в том числе гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации, действующие в интересах своих потребителей) оплачивают соответствующие услуги "держателю котла" на основании единого (котлового) тарифа, независимо от того, к сетям какой сетевой организации присоединены их энергопринимающие устройства (или энергопринимающие устройства их потребителей) и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность субъектов электроэнергетики придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями в соответствии с установленной тарифной схемой.

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63) указано, что согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулирующий орган).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 указанного Постановления, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае, как следует из материалов дела, в связи с признанием приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 22.12.2016 N 144-07э/16 не действующим с даты принятия в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями: АО "Янтарьэнерго" - АО "Макро-Макс Плюс", на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим, принят не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 названного Постановления, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств установил, что истец свои обязательства по договору №ПК14/12  от 04.05.2012 выполнил в полном объеме. Объем услуг подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами и не оспаривается ответчиком.

Тарифное регулирование в отношении АО "Макро-Макс Плюс" осуществлено методом экономически обоснованных расходов.

АО "Макро-Макс Плюс" и АО "Янтарьэнерго" подписали акты, подтверждающие факт оказания услуг в 2017, стоимость услуг была рассчитана по тарифу, установленному Службой, частично услуги АО "Янтарьэнерго" оплатило.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2016 N 1056 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" внесены изменения в Критерии отнесения.

В частности, пункты 1 и 2 Критериев отнесения изложены в следующей редакции:

1. Владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 МВА.

2. Владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 настоящих Критериев, сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных номинальных классов напряжения: 110 кВ и выше; 35 кВ; 1-20 кВ; ниже 1 кВ - трехфазных участков линий электропередачи.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2016 N 1056 Постановление вступило в силу с 01.01.2017.

Апелляционным Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2018 N 71-АПГ18-10 Приказ N 144-07э/16 Службы признан не действующим с даты принятия в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в с вязи с внесением изменений в Критерии отнесения. 

Ссылка ответчика и третьего лица на представление истцом недостоверных сведений является необоснованной, поскольку эти  сведения об имуществе представлялись истцом для установления тарифа на 2016 год, те же самые сведения представлены для установления тарифа на 2017 год. Признание недействующим Приказа  N 144-07э/16 Службы не связано с противоправным поведением истца. 

Объекты электросетевого хозяйства находились на момент оказания услуг у истца, истец оказывал ответчику с посредством данного имущества услуги по передаче электрической энергии, договор оказания услуг по передаче электрической энергии не признан недействительным ни полностью, ни в какой-либо части. Ссылка ответчика на прекращение договора является необоснованной. 

Последствием отказа в оплате оказанных истцом услуг при доказанности их оказания и отсутствии документального опровержения со стороны ответчика приведет к возникновению на стороне АО "Янтарьэнерго" неосновательного обогащения, поскольку доказательства пересмотра котловых тарифов на спорный период в материалах дела отсутствуют (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единые (котловые) тарифы для расчетов с потребителями, установленные и действовавшие на территории Калининградской области в 2017 году, установлены с учетом деятельности АО "Макро-Макс Плюс" (Приказ от 28.12.2016 N 149-01э/16 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Калининградской области на 2017 год").

Данным приказом предусмотрено, что необходимая валовая выручка (НВВ) сетевых организаций, в том числе АО "Макро-Макс Плюс", без учета оплаты потерь, учтена при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Калининградской области.

Приказом от 22.12.2016 N 144-06э/16 Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области установлены долгосрочные параметры регулирования, необходимой валовой выручки для территориальной сетевой организации АО "Макро-Макс Плюс" на долгосрочный период регулирования 2017-2019 годов.

НВВ АО "Макро-Макс Плюс" на 2017 не оспаривалась и в силу пункта 52 Методических указаний N 20-э/2 должна обеспечиваться за счет поступлений от АО "Янтарьэнерго".

Соответственно, установленная на 2017 год АО "Макро-Макс Плюс" НВВ в размере 14330,98 тысяч рублей должна обеспечиваться за счет платы от АО "Янтарьэнерго" по установленному между ними индивидуальному тарифу.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о возможности последующего исключения из НВВ АО "Янтарьэнерго" денежных средств, перечисленных АО "Макро-Макс Плюс" в 2017 году, поскольку указанное действие не предусмотрено действующим законодательством в сфере тарифного регулирования. Так, пунктом 7 Основ ценообразования допускается исключение экономически необоснованных расходов только за предшествующий период регулирования при установлении регулируемых цен на новый период.

При установлении тарифов и тарифных ставок на 2018 год из НВВ АО "Янтарьэнерго" не были исключены расходы на оплату услуг АО "Макро-Макс Плюс", оказанных в 2017 году. 

Доводы апелляционной жалобы АО "Янтарьэнерго" сводятся к несогласию с решением суда в связи с отменой индивидуального тарифа, установленного для АО "Макро-Макс Плюс".

Вместе с тем фактически индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями отражают не экономически обоснованную стоимость услуг по передаче электрической энергии, а обеспечивают перераспределение "котловой" выручки с целью обеспечения НВВ каждой сетевой организации, входящей в "сетевой котел". Решение вопроса об оплате услуг смежным сетевым организациям должно обеспечивать восстановление экономической котловой модели таким образом, как если бы она была соблюдена изначально.

Объем фактически оказанных АО "Макро-Макс Плюс" услуг по передаче электрической энергии за период с января 2017 по декабрь 2017 подтвержден ведомостями об объеме оказанных услуг.

В данном случае расчет стоимости услуг АО "Макро-Макс Плюс" учитывает размер плановой необходимой валовой выручки, предусмотренной тарифным решением на 2017 год и подлежащей наполнению за счет денежных средств от ответчика, в судебном порядке не оспоренной. В расчете применены фактические объемы оказанных АО "Макро-Макс Плюс" в спорный период услуг.

Расчет не противоречит экспертному заключению АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы о оценки" N 313/2019, представленному по результатам проведения судебной экспертизы в целях определения экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО "Макро-Макс Плюс" в период с января 2017 по декабрь 2017.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца соответствует материалам дела. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Уменьшая подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 400 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, время, затраченное представителем, и пришел к заключению о чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости уменьшения взыскания суммы заявленных расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности в суд не представил, суд считает разумным отнести на ответчика судебные расходы в размере 400 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих удовлетворить апелляционную жалобу истца, жалоба не содержит, основания для изменения решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.11.2019 по делу №  А21-3606/2017  следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.11.2019 по делу №  А21-3606/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова