№ 09АП-10631/2020-ГК

Дело № А40-47112/18

г. Москва

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Фирма «Сити», ООО «Камида» в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019г. по делу №А40-47112/18, по иску 1) Правительства Москвы 2) Департамента городского имущества города Москвы к ООО Фирма «Сити» третьи лица: 1) ГУП МосгорБТИ 2) Управление Росреестра по городу Москве 3) Префектура СЗАО города Москвы 4) Комитет государственного строительного надзора города Москвы о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании снести пристройку и об обеспечении благоустройства освобожденной территории, о признании зарегистрированного права отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 10.01.2020,29.11.2019 диплом 107704 0135380 р/н 2058 от 11.07.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.10.2019 диплом 107724 1088314 р/н 40088 от 24.07.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от заявителя жалобы ООО «Камида» - ФИО4 по доверенности от 02.02.2020 уд. адвоката № 9638 от 17.07.2008

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО Фирма «Сити»: 

1. Признать пристройку (пом II, ком. 28, 29), общей площадью 84,9 кв.м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Сити» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести пристройку общей площадью 84,9 кв.м (пом И, ком. 28,29) по адресу: Новотушинский проезд, д. 10, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Сити» на нежилое

помещение (кадастровый номер: 77:08:0002010:4472) общей площадью 3285,5 кв.м по

адресу: Новотушинский проезд, д. 10 отсутствующим.

4. Обязать ООО «Сити» (ОГРН 

<

***>) освободить земельный участок от пристройки общей площадью 84,9 кв. м (пом. II, ком. 28, 29) по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того судом были нарушен нормы процессуального права, поскольку в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

Так, в соответствии со ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы ООО «Сити» не заявлялось, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Камида» в порядке ст. 42 АПК РФ, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции не привлек ООО «Камида»  к участию в деле, несмотря на то, что решение суда затрагивает его права и законные интересы как арендатора объекта недвижимости, который подлежит сносу, что по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для отмены решения суда и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Камида» доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, направил письменные объяснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, В ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с Актом проверки Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 17.03.2017 № 9084692 на земельном участке (кадастровый квартал: 77:08:02010:010), указанному адресу расположено трехэтажное нежилое здание.

Согласно информационным системам Департамента ИС РЕОН на земельном участке с адресным ориентиром расположено трехэтажное здание 2003 года постройки, общей площадью 4202,0 кв.м.

Земельный участок с адресным ориентиром: Новотушинский пр-д, д. 10, предоставлялся в аренду ООО «Сити» и ФИО5 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.12.2015 № М08-011658 для эксплуатации торгового центра. Договор действующий.

Согласно выписке ЕГРП ООО «Сити» принадлежит часть помещений здания (кадастровый номер: 77:08:0002010:4472) общей площадью 3285,4 кв.м (запись ЕГРП от 28.04.2015 № 77-77/008-77/008/034/2015-859/2).

Согласно Акту Госинспекции установлено, что к указанной части помещений возведена пристройка (пом. И, ком. 28,29), общей площадью 84, 9 кв.м. Указанная пристройка входит в состав помещений общей площадью 3 285, 4 кв.м.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ — города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Для досудебного урегулирования Департамент направил претензии от 04.12.2017 № ДГИ-И-62122/17; ответчику об устранении нарушения использования земельного участка по адресу: 

<

...> путем приведения здания в первоначальное состояние путем сноса пристройки общей площадью 84, 9 кв.м.

Однако ответчики добровольно не устранили нарушения использования земельного участка.

Собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке. Земельно-правовые отношения не оформлены.

Судом определением от 28.11.2018 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ (109028, 

<

...>) ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) В результате каких строительных работ была возведена пристройка общей площадью 84,9 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>?

2) В результате произведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: 

<

...>?

3) Является ли пристройка общей площадью 84,9 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>. капитальной, тесно связанными с землей, перемещение которой невозможно без несоразмерного ущерба ее назначению?

4) Возможно ли приведение здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в состоянии с документами технического учета по состоянию на 26.12.2012 путем сноса пристройки общей площадью 84.9 кв.м и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

5) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка общей площадью 84,9 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>?

6) Соответствует ли возведенная пристройка общей площадью 84.9 кв.м к зданию по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

Экспертами в заключении № 5295/19-3 сделаны следующие выводы:

По 1-ому вопросу: «В результате каких строительных работ была возведена пристройка общей площадью 84,9 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>?»

Спорные помещения надстройки (не пристройки) 1-го этажа в осях А-В/1-2.1 площадью 84,9 м2, образовались в результате выполнения работ по реконструкции здания по расположенного адресу: 

<

...>.

По 2-ому вопросу: «В результате произведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: 

<

...>?»

В результате проведенных исследований установлено, что после 26.12.2012 на объекте расположенном по адресу: 

<

...> была произведена надстройка 1-го этажа в осях А-В/1-2.1 общей площадью 84,9 м2 после чего, такие технические характеристики объекта капитального строительства как общая площадь и строительный объем были изменены в сторону увеличения соответственно на 84,9 м2 и 254,7 м3 в результате выполнения работ по реконструкции, а такие технические характеристики как высота, этажность и площадь застройки, изменениям в результате производства работ связанных с реконструкцией не подверглись.

По 3-ему вопросу: «Является ли пристройка общей площадью 84,9 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>. капитальной, тесно связанными с землей, перемещение которой невозможно без несоразмерного ущерба ее назначению?»

Надстройка 1-го этажа в осях А-В/1-2.1 общей площадью 84.9 кв.м здания расположенного по адресу: 

<

...> является капитальной, связанна с землей, перемещение которой невозможно без несоразмерного ущерба ее назначению.

По 4-ому вопросу: «Возможно ли приведение здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в состоянии с документами технического учета по состоянию на 26.12.2012 путем сноса пристройки общей площадью 84.9 кв.м и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?».

Приведение нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.12.2012, существовавшее до проведения работ по реконструкции возможно.

Основными мероприятиями будут являться:

-разработка проекта демонтажных работ;

-получение необходимых согласований и разрешений на проведение демонтажа;

-проведение демонтажа силами специализированной строительной организации с разработкой проекта производства работ;

-устранение повреждений зданию, полученных в ходе демонтажа. Отмечается, что в результате проведенных работ по устройству надстройки 1-го этажа в осях А-В/1-2.1 общей площадью 84,9 м2 расположенной по адресу: г. Москва, Новотушинский прд, д. 10, были улучшены конструктивные свойства (технические характеристики) основного здания в связи с чем, приведение здания в первоначальное состояние т.е. на по состоянию на 26.12.2012 повлечет ухудшение этих конструктивных свойств.

По 5-ому вопросу: «Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка общей площадью 84,9 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>?»

Надстройка l-ro этажа в осях А-В/1-2.1 общей площадью 84.9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По 6-ому вопросу: «Соответствует ли возведенная пристройка общей площадью 84.9 кв.м к зданию по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?»

При возведении надстройки 1-го этажа в осях А-В/1-2.1 общей площадью 84.9 кв.м расположенной по адресу: 

<

...> допущены отступления от требований градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), в части не соблюдения требования п. 4, ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При возведении надстройки 1-го этажа в осях А-В/1-2.1 общей площадью 84.9 кв.м расположенной по адресу: 

<

...> существенных  отступлений от строительных норм и правил не допущено.

При возведении надстройки 1-го этажа в осях А-В/1-2.1 общей площадью 84.9 кв.м расположенной по адресу: 

<

...> существенных отступлений от противопожарных норм и правил не допущено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что Государственная регистрация права собственности ответчика — ООО «Сити» на здание по адресу: 

<

...>, произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

При этом, суд указал, что требование истцов о признании зарегистрированного права собственности ООО «Сити» на спорное помещение отсутствующим, удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворение иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Объект (

<

...>) рассмотрен на заседании Городской комиссии по пресечению самовольного строительства 26.10.2017. Органами исполнительной власти города Москвы принято решение отказать в рассмотрении вопроса применения штрафных санкций по факту самовольного строительства.

Таким образом, своими действиями ответчик подтверждает факт самовольного строительства.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО8 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.12.2015 № М-08-011658 предоставлен земельный участок площадью 21,89 кв.м по адресу: Новотушинский пр., вл. 10 (кад. № 77:08:02010:010) для эксплуатации торгового центра. Срок действия договора установлен по 26.06.2047. По данным ИС РЕОН договор является действующим.

Также ООО «Сити» и ФИО5 по договору аренды   с   множественностью   лиц   на   стороне   арендатора   от   26.06.1998 и 29.12.2015 соответственно № М-08-011658 предоставлены земельные участки площадью 837, 31 кв.м и 153,24 кв.м соответственно по указанному адресу для эксплуатации торгового центра. Срок действия договора установлен по 26.06.2047. Договор действует.

На земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром: Новотушинский пр., д. 10. По данным ГБУ МосгорБТИ в ИС РЕОН нежилое здание трехэтажное, общей площадью 4202 кв.м, 2003 года постройки. Материал стен - кирпич. Часть помещений здания общей площадью 3285,4 кв. м с кадастровым № 77:08:0002010:4472 находятся в собственности ООО "СИТИ" (запись в ЕГРП от 28.04.2015 № 77-77/008-77/008/034/2015-859/2).

Установлено, что к указанному зданию возведена пристройка (пом. II, ком. 28, 29) общей площадью 84,9 кв. м. Указанная пристройка входит в состав помещения общей площадью 3 285,4 кв.м с кадастровым № 77:08:0002010:4472.

По информации ГБУ МосгорБТИ на дату последней инвентаризации данная пристройка на поэтажном плане отсутствует (письмо от 10.03.2017 № ИС-С-1079/17). По информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы разрешение на возведение данной пристройки/реконструкцию здания не выдавалось (письмо от 28.02.2017 № 09-1766/17-1).

Таким образом, пристройка (пом. II, ком. 28, 29) общей площадью 84,9 кв. м создана без получения необходимой разрешительной документации и обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта № 5295/19-3 установлено, что спорные помещения надстройки (не пристройки) 1-го этажа в осях А-В/1-2.1 площадью 84,9 м2, образовались в результате выполнения работ по реконструкции здания по расположенного адресу: 

<

...>.

Указанные работы выполнены с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил - при работах не были получены никакие разрешительные документы, что является нарушением норм действующего законодательства.

Указанный объект полностью подпадает под определение самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, а именно земельный участок не был предоставлен ответчику для строительства, ответчиком не были соблюдены как строительные так и градостроительные (в том числе в части лифтов) нормы и правила, и таким образом были нарушены права истцов - в настоящее время на земельном участке расположен иной объект, нежели находился на момент заключения договора аренды.

Таким образом, указанный объект недвижимости создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно определению Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (объема, площади, этажности и пр.).

В соответствии с заключением эксперта технические характеристики объекта изменились: увеличилась площадь и строительный объем объекта.

Учитывая, что у спорного объекта изменились его индивидуальные характеристики, следовательно, руководствуясь определением Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, объект является новым, так как у него изменились технические характеристики.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истцами пропущен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик не обосновал, когда истцам стало известно о нарушении и с какой даты, по его мнению, следует исчислять срок исковой давности.

При этом в соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Также в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.10 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим

В Гражданским кодексе Российской Федерации отсутствует прямое деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) и владение без воли собственника (незаконное владение, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца.

Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, г. Москва сохранял контроль над земельным участком и владел имуществом через арендатора земельного участка.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Камида», судебная коллегия считает  необходимым указать следующее.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО «Камида» является арендатором нежилого помещения общей площадью 84,9 кв.м (пом. II, ком. 28,29) по адресу: 

<

...> на основании договора аренды №34/2018 от 01.08.2019 года, заключенного с Ответчиком ООО «Сити».

Таким образом, договор аренды был заключен между ООО «Сити» и ООО «Камида» за месяц до проведения последнего заседания судом, в то время как дело находилось на рассмотрении в суде уже более 1,5 лет, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика ООО «Сити» и неосмотрительном поведении ООО «Камида», как участников сделки.

В судебное заседание 02.09.2019 г., по итогам которого было принято решение суда, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле ООО «Камида» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора не заявил, о заключении договора аренды по спорному объекту не уведомил, что явно свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Согласно общедоступному ресурсу - Портал услуг Росреестра в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0002010:4472 зарегистрированы следующие права и ограничения: №77-77/008-7/008/034/2015-859/2 от 28.04.2015 (собственность), № 77-77/008-77/008/033/2015-476/2 от 19.08.2015 (аренда). Иные записи о зарегистрированных права в ЕГРП отсутствуют из чего можно сделать вывод о том, что договор аренды между ООО «Сити» и ООО «Камида» заключен на строк менее года, в силу положений ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Оценив все обстоятельства заключения договора аренды в их совокупности, принимая во внимание, в том числе дату его заключения (после получения результатов, проведенной по делу строительно-технической экспертизы), срок на который он был заключен договор и последующее поведение сторон, судебная коллегия пришла к выводу о злоупотреблении своими правами как ответчиком, так и заявителем жалобы ООО «Камида» которое, злоупотребляя своим процессуальным правом, злоупотребило материальным, искусственно создав ситуацию, которая возникла в результате того, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделки и не проверило объект, в отношении которого заключался договор аренды на предмет обременения, либо нахождения в споре. 

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО «Камида» не направлена на защиту нарушенного права лица, а подана в результате злоупотребления лицом своими процессуальными правами и направлена на затягивание судебного процесса и содействие ответчику в длительном неисполнении судебного акта, в связи с чем, судебная коллегия прекращает производства по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Камида», поданной в порядке статьи 42 АПК, на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-47112/18 - прекратить.

Возвратить ООО «Камида» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019г. по делу № А40-47112/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:В.В. Валюшкина

М.С. Кораблева