АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110302/19-140-1999

29 июля  2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи: Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1  

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 22.07.2019 г.  

Рассмотрел  в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "БИОТЕХНО" (117525, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, ДОМ 3, КОРПУС 5, ЭТ 1 ПОМ III К 6 О 6-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

К ООО "ОРГАНИК ПАРК" (420095 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 165801001)

О взыскании задолженности по договору поставки оборудования №01/КП/2017 от 27.12.2017 г. в размере 28 663 541 руб. 83 коп., представительских расходов 

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, дов. №10 от 26.03.2019 г., паспорт.

от ответчика – ФИО3, дов. б/н от 12.02.2019 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Биотехно» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Органик Парк» задолженности по договору поставки оборудования №01/КП/2017 от 27.12.2017 г. в размере 28 663 541 руб. 83 коп., представительских расходов в сумме 385 000 руб. 

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик иск не признал. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд считает исковое заявление подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 года между ООО «Биотехно» и ООО «Органик Парк» был заключен договор поставки № 01/КП/2017 от 27.12.2017 года.

Согласно условиям Договора продавец (Истец) обязуется поставить оборудование в количестве, наименование и по ценам, согласно Спецификации (Приложение 1 к Настоящему Договору), а Покупатель (Ответчик) принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные условиями настоящего Договора..

В соответствии с п. 2.5. Договора поставки оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ.

Согласно п. 2.2.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.06.2018 г.), 85% от стоимости каждой поставленной единицы Оборудования, указанной в Спецификации в течении 2 рабочих дней с даты товарных накладных на поставленную единицу Оборудования.

Во исполнение условий Договора поставки Истец поставил Ответчику оборудование на сумму 353 500 евро.

Однако Ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 144 433,30 евро.

Оставшаяся задолженность в размере 209 066 (двести девять тысяч шестьдесят шесть), 70 евро не оплачена до настоящего времени

Не получив от Ответчика надлежащее исполнение по Договору, Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой требовал надлежащим образом исполнить Договор поставки и оплатить оставшуюся часть оборудования.

Претензия (исх. № 27-03/2019) от 27.03.2019 г. была направлена в адрес Ответчика посредством почтовой связи, однако от Ответчика не поступило какого-либо ответа на претензию.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, связанных частичной неоплатой поставленного товара, Ответчик обязан вернуть Истцу денежные средства за поставленный товар в размере 209 066 (двести девять тысяч шестьдесят шесть), 70 евро.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, указал, что из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормой статьи 165.4 Гражданского кодекса Российской Федерации «заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (Истец) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (Ответчику), а Ответчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые параграфами 1,3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ после исполнения Истцом принятых на себя в соответствии с Договором обязательств, Ответчик не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по Договору и должен исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованием закона.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора 19.12.2018 г. № Д-376, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ст. 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.2. Договора поставки за несвоевременную оплату Оборудования по вине Покупателя последний обязуется уплатить Продавцу по его требованию пени в размере 0,1% от не оплаченный в срок суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела Истцом представлен расчет пени в размере 189 591 руб. 74 коп.                                   Судом расчет проверен, признан обоснованным. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В представленном отзыве Ответчик не согласен на том основании, что Оборудование по товарной накладной по форме ТОРГ-12 №10, им не получено.

Однако суд не принимает во внимание данное обстоятельство, так как следует из материалов   дела Товарная накладная по форме ТОРГ-12 №10 подписана со стороны Ответчика  уполномоченным лицом – Исполнительным директором ФИО4 (по Доверенности №2018/05 от 17.05.2018 г.). 

Оплата оборудования по товарной накладной по форме ТОРГ-12 №10 Истцом не оспаривается. Истец ссылается на полную оплату вышеуказанной накладной 

Заявителем оспаривается оплата товара по товарным накладным по форме ТОРГ-12 №2 от 29.01.2018 г., №4 от 30.03.2018 г., №13 от 29.08.2018 г. Как следует из отзыва, Ответчика оборудование по данным товарным накладным было получено и оплачено частично.

При таких обстоятельствах, суд считает требования подлежащими удовлетворению поскольку факт поставки товара и принятия его Ответчиком подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными. 

Истцом, согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора,  Ответчику обоснованно заявлена  неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен. Судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что при оплате по курсу Евро пени  в размере 0,3% за каждый день просрочки является явно завышенным и не соразмерным к ответственности Ответчика. 

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд, установив отсутствие вины истца  в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, а также неисполнение заказчиком своих вышеуказанных обязательств по договору, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Истцом  заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 385 000 (Триста восемьдесят пять тысяч) рублей.

Как следует из материалов дела Истцом 22.03.2019 г. заключено дополнительное соглашение №2 (Приложение №2) к Договору №01-12/02-2019 от 12.02.2019 г. возмездного оказания юридических услуг с представителем ООО «Юртвинс».

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг пред-ставителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в ра-зумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направ-ленных     против     необоснованного     завышения     размера     оплаты     услуг предста-вителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Россий-ской Федерации. 

В соответствии с п. 13 Пленума Верховного суда Российской от 21 января 2016 г. N 1 «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Таким образом, исследовав представленные документы, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу заявленного требования,  суд приходит к выводу  о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя лишь в части взыскиваемой суммы (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 309, 310, 395, 454, 463, 506 ГК РФ,  41,65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ОРГАНИК ПАРК» (ОГРН 

<

***>, 420095, 

<

...>, здание 45, помещение 9) в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «БИОТЕХНО» (ОГРН 

<

***>, 117525, 

<

...>, эт. 1, пом. III, комн. 6) задолженность за поставленный товар в размере 209 066 (двести девять тысяч шестьдесят шесть) Евро 70 центов, пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, рассчитанные на дату 27.04.2019 г. в размере 189 519 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто один) Евро 74 центов, а с 28.04.2019 г. пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, представительские расходы в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) руб. 

В остальной части требований о взыскании представительских расходов в сумме 285 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова