АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64926/2020

20 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.А. Роговцовой  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64926/2020 

по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТЕК" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании 1 105 278 руб. 23 коп.,

Истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТЕК"  с требованием о взыскании 1105278 руб. 23 коп. законной неустойки за период с 16.10.2018 по 05.04.2020 за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя для целей предоставления коммунальных услуг.

Исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.03.2021.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 1854723 руб. 68 коп. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.03.2021 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 02.04.2021.

От ответчика 30.03.2021 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до суммы 1309467 руб. 62 коп. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 02.04.2021 представитель истца заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования разногласий по расчету неустойки и проведения сверки расчетов.

Принимая во внимание тот факт, что истцу и ответчику необходимо предоставить время на проведение сверки расчетов, суд на основании ст. 158 АПК РФ считает, что рассмотрение дела следует отложить.

От истца 11.05.2021 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Просит взыскать неустойку в размере 1 316 867 руб. 40 коп. На основании ст. 49 АПК уточнение принято судом.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2018г. по 29.02.2020г. ООО «ЕТК» осуществляло поставку тепловой энергии в виде горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «АНТЕК». С целью исполнения возложенных на него обязанностей, исполнитель коммунальных услуг был обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры (пп. б пункта 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 далее - Правила № 354).

Договор между истцом и ответчиком не заключен, но фактически истец отпускает, а ответчик принимает тепловую энергию на цели предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Таким образом, между ООО «ТСК» и ООО «АНТЕК» сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в виде горячей воды.

Для оплаты тепловой энергии за вышеуказанный период в адрес ООО «АНТЕК» выставлены счета-фактуры:

№ с-ф

сумма, руб

120 от 30.09.20

509 358,13

Оплата с нарушением сроков

121 от 30.09.18

2 058 807,87

Оплата с нарушением сроков

669 ot31.10.18

6129806,23

Оплата с нарушением сроков

670 ot31.10.18

2287612,42

Оплата с нарушением сроков

1081 от ЗОЛ 1.18

8885644,92

Оплата с нарушением сроков

1082 от 30.11.18

2492804,38

Оплата с нарушением сроков

1771 от31.12.18

10584170,4

Оплата с нарушением сроков

1772 от31.12.18

2437983,18

Оплата с нарушением сроков

134 ot31.01.19

12145847,63

Оплата с нарушением сроков

135 от31.01.19

2621295,54

Оплата с нарушением сроков

829 от 28.02.19

12389252,18

Оплата с нарушением сроков

830 от 28.02.19

2519522,58

Оплата с нарушением сроков

1202 от 31.03.19

8685281,24

Оплата с нарушением сроков

1203 от 31.03.19

2353297,38

Оплата с нарушением сроков

1762 от 30.04.19

7058199,35

Оплата с нарушением сроков

1763 от 30.04.19

2628362,76

Оплата с нарушением сроков

2347 от 31.05.19

2403879,82

Оплата с нарушением сроков

2913 от 30.06.19

2328418,02

Оплата с нарушением сроков

3229 от 30.09.19

1624304,6

Оплата с нарушением сроков

3230 от 30.09.19

974946,14

Оплата с нарушением сроков

3814 от 30.09.19

7884949,55

Оплата с нарушением сроков

3815 от 31.10.19

2314610,73

Оплата с нарушением сроков

4396 от 30.11.19

10392396,19

Оплата с нарушением сроков

4397 от 30.11.19

2620435,09

Оплата с нарушением сроков

4996 от 31.12.19

11565850,67

Оплата с нарушением сроков

4997 от 31.12.20

2540357,75

Оплата с нарушением сроков

7 от31.01.20

12633916,81

Оплата с нарушением сроков

8 от 31.01.20

2776834,16

Оплата с нарушением сроков

588 от 29.02.20

12630880,54

Оплата с нарушением сроков

589 от 29.02.20

2792128,96

Оплата с нарушением сроков

    Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил несвоевременно, задолженность оплатил с нарушением срока.

    Учитывая, что оплата оказанных услуг произведена с нарушением срока, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 1 316 867 руб. 40 коп., начисленной за период с 16.10.2018 по 05.04.2020. (с учетом уточнения).

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязанность по оплате тепловой энергии, ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 1 316 867 руб. 40 коп. – пени (неустойки), начисленной за период с 16.10.2018 по 05.04.2020. на основании ч. 9. 3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты тепловой энергии.

Уточненный расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении размера пени. Оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной законом неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 316 867 руб. 40 коп. подлежат  удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антек» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 1 316 867 руб. 40 коп.  пени, начисленные за период с 16.10.2018. по 05.04.2020., 

- 24 053 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Антек» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 116 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.А. Малов