ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16259/2023

15 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1790/2024) Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и (регистрационный номер  08АП-1789/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2024 по делу   № А75-16259/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению финансового  управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю  отделения судебных приставов по Березовскому району ФИО3 и  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011,  

<

...>), при участии в деле третьего лица,  ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Березовскому району  ФИО3, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного  документа по исполнительному производству № 23502/20/86001-ИП от 27.01.2020,  непринятии мер к должнику по исполнению судебного определения, не извещении  финансового управляющего должника о ходе исполнительного производства и об  обязании принять меры по исполнению исполнительного документа по  исполнительному производству № 23502/20/86001-ИП от 27.01.2020,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2024   № Д-86907/24/66 сроком действия до 31.01.2025),  

установил:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель,  финансовый управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по  Березовскому району ФИО3 (далее – заинтересованное лицо,  судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившегося в длительном  неисполнении исполнительного документа по исполнительному производству   № 23502/20/86001-ИП от 27.01.2020, непринятии мер к должнику по исполнению  

судебного определения, не извещении (не информировании) финансового  управляющего должника о ходе исполнительного производства и об обязании  немедленно принять все меры по исполнению исполнительного документа по  исполнительному производству № 23502/20/86001-ИП от 27.01.2020.  

Определением от 11.10.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу  Югре (далее – управление, УФССП России по ХМАО-Югре); в качестве  заинтересованного лица – ФИО1 (далее – ФИО1,  должник).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 23.01.2024 по делу № А75-16259/2023 заявленные требования удовлетворены  частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,  выразившееся в длительном неисполнении исполнительного документа по  исполнительному производству № 23502/20/86001-ИП в период с 27.10.2020 по  10.01.2023. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по ХМАО-Югре  и ФИО1 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции  отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что судом первой  инстанции фактически были рассмотрены требования, которые истцом не заявлялись;  допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального  права, влекут безусловную отмену принятого решения; основания, по которым  требования заявителя были удовлетворены по делу № А75-22754/2022 и делу   № А75-16259/2023 являются тождественными. Управление полагает, что в настоящем  случае производство по делу в оспариваемой части подлежит прекращению.  

ФИО1, обосновывая доводы и требования своей апелляционной  жалобы, указывает, что требования заявителя в части передачи имущества, учитывая  исполнение должником требований по передаче правоустанавливающих документов на  автотранспортное средство, являются необоснованными.  

Финансовый управляющий ФИО2 представил в материалы дела отзыв на  апелляционные жалобы, в котором указывает на несогласие с доводами управления и  должника, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим. Кроме того,  ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие заявителя.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП  России по ХМАО-Югре поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, финансовый управляющий  ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств  об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции, принимая во внимание ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его  отсутствии, рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1  статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле, по  имеющимся доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав  представителя УФССП России по ХМАО-Югре, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2020 по делу № А75-15494/2019 в  отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 21.08.2020 по делу № А75-15494/2019 суд обязал ФИО1 передать  имущество и правоустанавливающие документы на него финансовому управляющему  ФИО2, в том числе: автотранспортное средство Volkswagen Touareg Р444ОО86  2007 г.в., VIN: 

<

***>.  

После вступления определения от 21.08.2020 в законную силу арбитражным  судом выдан исполнительный лист ФС № 034826933 от 25.09.2020, который был  направлен на исполнение в отдел судебных приставов по Березовскому району. На  основании исполнительного листа 27.10.2020 заместителем начальника отделения -  заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Березовскому  району ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное  производство № 23502/20/86001-ИП.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 11.01.2023 по делу № А75-22754/2022 суд признал незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Березовскому  району ФИО3 по непринятию необходимых и достаточных мер для  принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства   № 23502/20/86001-ИП, обязал отделение судебных приставов по Березовскому району в  течение 30 календарных дней со дня принятия решения суда устранить нарушение прав  и законных интересов финансового управляющего ФИО2  

Суд первой инстанции указал, что в период с 27.10.202 по 10.01.2023 судебным  приставом-исполнителем не совершались меры, направленные на своевременное  исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 21.08.2020.  

Как следует из заявления финансового управляющего ФИО2, судебному  приставу, ведущему исполнительное производство № 23502/20/86001-ИП, известно о  нахождении упомянутого транспортного средства на территории Свердловской области,  поскольку в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО3 также  находится исполнительное производство № 5355/22/86001-ИП, возбужденное в  отношении ФИО1 на основании акта по делу об административном  правонарушении от 26.11.2021 № 18810166211126718266, выданного ЦАФАП ГИБДД  ГУ МВД России по Свердловской области.  

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не направил  соответствующее требование в ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по  розыску упомянутого автомобиля, т.е. незаконно длительное время бездействует, что  лишает финансового управляющего возможности принять меры по реализации  автомобиля должника.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в  арбитражный суд с заявлением, в котором финансовый управляющий ФИО2  просил признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя по  длительному неисполнению исполнительного документа по исполнительному  производству № 23502/20/86001-ИП, по непринятию мер к должнику по исполнению  судебного определения, а также не извещении (не информировании) финансового  управляющего о ходе исполнительного производства.  

23.01.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему  делу.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения  апелляционной жалобы не поступило. В связи с чем в порядке, предусмотренном  частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемый судебный акт проверен лишь в части, в  которой заявленные финансовым управляющим ФИО2 требования судом  первой инстанции удовлетворены.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с положениями статьи 319 АПК РФ судебные акты арбитражных  судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).  

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу  дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая  определенность.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

По смыслу статей 4 и 49 АПК РФ формулирование требований является  прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных  требований и самостоятельно их изменять. Подобные действия являются нарушением  таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон  (статьи 8, 9 АПК РФ).  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования,  которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.  Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса  (определения Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 по делу   № А40-137393/2016, от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943 по делу № А40-186427/2013, от  28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).  

В настоящем случае, из материалов дела следует, что финансовый управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд, в том числе, с требованием о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3,  

выразившегося в длительном неисполнении исполнительного документа по  исполнительному производству № 23502/20/86001-ИП от 27.01.2020.  

Заявителем указано, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 11.01.2023 по делу № А75-22754/2022 признано  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по  непринятию необходимых и достаточных мер для принудительного исполнения  судебного акта в рамках исполнительного производства № 23502/20/86001-ИП от  27.10.2020, судом возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня  принятия решения устранить нарушение прав и законных интересов финансового  управляющего ФИО2  

Следовательно, заявляя требования о признании бездействия судебного  пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, заявитель указал на фактическое  неисполнение заинтересованным лицом судебного акта, вынесенного в рамках дела   № А75-22754/2022, мотивируя заявленные требования указанием на то, что  заинтересованным лицом не приняты меры по исполнению судебного акта, не  произведен арест автомобиля, объявление его в розыск, не предъявлены требования к  должнику об исполнении требований судебного пристава-исполнителя.  

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции произвел  оценку действий (бездействий) заинтересованного лица в период с 27.10.2020 по  10.01.2023, что противоречит поименованным выше положениям законодательства. Как  было указано ранее, законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству являлась предметом  судебной проверки в рамках дела № А75-22754/2022.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у арбитражного суда права  самостоятельно корректировать требования и возражения сторон спора означало бы  возможность необоснованного судебного вмешательства в правоотношения  независимых и действующих в своих интересах участников процесса, тогда как  принципы арбитражного судопроизводства предполагают самостоятельность сторон.  

Соответственно, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и  оценивать обстоятельства, делать на их основе предположения и выводы, которые к ним  не относятся.  

Фактически судом первой инстанции в настоящем случае были рассмотрены  требования, которые финансовым управляющим ФИО2 не заявлялись,  следовательно, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм  процессуального права, влекут безусловную отмену принятого решения (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373).  

Исходя из указанного решение суда первой инстанции от 23.01.2024 по делу   № А75-16259/2023 подлежит отмене в обжалуемой части.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении  государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается.  

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы ФИО1  сумма государственной пошлины подлежит возврату указанному лицу из средств  федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  23.01.2024 по делу № А75-16259/2023 отменить в части признания незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном  неисполнении исполнительного документа по исполнительному производству   № 23502/20/86001-ИП в период с 27.10.2020 по 10.01.2023.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 06.02.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов  

Судьи Н.Е. Котляров  

 Н.А. Шиндлер