АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-12572/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Зиновьевой Т.А.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Морской Лев» на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 12.01.2024 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина  В.М.) по делу № А45-12572/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Морской Лев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «Бассэн», общество с ограниченной  ответственностью «Еврокара-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Новая  высота».  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Морской Лев» (далее - ООО «Морской Лев», ответчик, апеллянт) о взыскании 55 000  руб. неосновательного обогащения, 994 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.02.2023 по 02.05.2023, проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с  03.05.2023 по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Решением от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 12.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Морской Лев» в  кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что из материалов дела следует факт  наличия между ответчиком и истцом обязательственных правоотношений по поводу  

уплаты последним провозной платы за общество с ограниченной ответственностью  «Бассэн».  

ООО «Флагман» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие своего представителя.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии  со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2023 истец платежным  поручением № 5 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере  

55 000 руб. 

Как указывает истец, указанная сумма была перечислена на счет ответчика  ошибочно, в связи с чем 13.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием вернуть денежные средства, которая была оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований, явилось основанием для  обращения ООО «Флагман» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 8, 307, 308, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), установив, что наличие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком не подтверждено, суды первой и апелляционной инстанций  признали требования подлежащими удовлетворению.  

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению  нормам материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с имманентно присущим гражданско-правовому обязательству  принципом относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не  несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме  предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать  возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать  возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи  308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении»).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения  имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным  обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо  приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований,  предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное  обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место  приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть  не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в рамках договорных  обязательств между ООО «Морской Лев» и ООО «Бассэн» дополнительное соглашение  ответчиком не подписано, в транспортной накладной № 14 от 02.02.2023 в качестве  грузоотправителя указано ООО «Еврокара-Плюс», а в качестве грузополучателя и  плательщика - ООО «Новая Высота», невозможность определения правового отношения  указанных юридических лиц непосредственно к истцу, ответчику и третьему лицу, оценив  переписку между ответчиком и ФИО2 как безотносительный к спору документ, суды  пришли к законным и обоснованным выводам о том, что спорные денежные средства  переведены истцом ответчику без установленных сделкой оснований, в связи с чем  

являются для ответчика неосновательным обогащением.  

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам. Оснований  для иных выводов судом округа не имеется.  

Судами правомерно учтено, что факт включения истца в состав транспортных  правоотношений наряду с указанными лицами добровольно или же в силу предписаний  закона, из обстоятельств дела не следует; кроме того, ответчиком не представлены  надлежащие доказательства в подтверждение фактического исполнения по договору с  третьим лицом, представленные же документы не отвечают критерию относимости,  поскольку содержат указания на обязательства иных лиц, взаимосвязь которых с ООО  «Бассэн» или ООО «Флагман» не усматривается.  

Иного кассатором по материалам дела не доказано. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ.  

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по  доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной  оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства  спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается  решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.  

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих  требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с  подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь  отклонение требований и возражений.  

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, установив факт перечисления  денежных средств истцом ответчику, при отсутствии надлежащих доказательств  законности удержания денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении иска.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что  выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные отношения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и  апелляционной инстанций норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной  судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов  

первой и апелляционной инстанций. Мотивировочная часть обжалуемого постановления  апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных в  апелляционной жалобе доводов. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 12.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12572/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина  

Судьи А.Ю. Донцова  

 ФИО1