АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2021 года

Дело № А33-1132/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Андрената» (ИНН 2454026846, ОГРН 1172468020042)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» об обязании передать техническую документацию, взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.07.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Андрената» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» (далее – ответчик):

о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 349,56 руб., 

об обязании в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения передать в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, следующие документы:

- оригинал технического паспорта на многоквартирный дом;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.11.2015 по 16.10.2017;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества), на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с 01.11.2015 по 16.10.2017;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

- паспорта на инженерное оборудование;

- акты сверки показаний общедомовых приборов учета;

- акты допуска инженерного оборудования;

- протоколы собраний собственников помещений МКД;

- выписку из журнала учета обращений граждан.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2021 возбуждено производство по делу.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы, ходатайства об отказе от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 349,56 руб., об уточнении иска, согласно которому истец просит обязать ответчика в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения передать в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, следующие документы:

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

- оригиналы протоколов собраний собственников помещений МКД.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Определением от 30.09.2021 прекращено производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 349,56 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не указаны уважительные причины неявки в судебное заседание с учетом длительности судебного разбирательства и не приведены основания невозможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя стороны. Суд также принимает во внимание, что требования суда, изложенные в определении, ответчиком не исполнены, документы не представлены.

При этом суд также учитывает общую длительность рассмотрения настоящего спора и возможность сторон представить доказательства в материалы дела заблаговременно до судебного заседания.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2015 до 01.11.2017 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 3 в микрорайоне 9 в г. Лесосибирске на основании договоров управления от 01.12.2016 принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

17.10.2017 собственники помещений многоквартирного дома № 3 в микрорайоне 9 в г. Лесосибирске на основании протокола от 17.10.2017 приняли решения: выбрать в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> управляющую организацию ООО УК «ДомКом» (ИНН 

<

***>) Утвердить и заключить с ООО УК «ДомКом» договор управления многоквартирным домом (Приложение № 3). 

17.10.2017 между собственниками и вновь избранной управляющей компанией ООО УК «ДомКом» (переименовано в ООО УК «АНДРЕНАТА») был заключен договор управления многоквартирным домом. 

Письмом от 03.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием передать всю техническую, бухгалтерскую и иную документацию.

Претензией от 12.11.2019 истец потребовал от ответчика перечислить денежные средства, накопленные собственниками на текущий ремонт за период с 10.11.2015 по 01.11.2017, в размере 497 344,70 руб. 

Претензией от 20.12.2019 истец повторно потребовал от ответчика передать всю техническую, бухгалтерскую и иную документацию.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Домовой комитет» обязанности по передаче вновь избранной управляющей организации документации и накопленных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком истцу частично направлена затребованная документация.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в претензии о передаче документации истец не указал конкретный перечень документов, а также выполнение работ по текущему ремонту произведено на сумму 339 959,58 руб., что подтверждается отчетами о выполненных работах за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, 01.01.2016 по 31.01.2016, 01.02.2016 по 29.02.2016, 01.01.2017 по 31.03.2017, актами о выполненных работах за период с 15.05.2017 по 31.08.2017, 01.09.2017 по 30.11.2017, итоговым актом за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, договором подряда. Остаток денежных средств составляет 164 389,74 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения достоверности представленных ответчиком актов и отчетов о выполнении работ по ремонту в отношении спорного МКД в части подписания документов уполномоченным по дому лицом – ФИО3

Определением от 18.03.2021 по делу назначена экспертиза, срок проведения экспертизы установлен до 18.05.2021, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Установить, выполнена ли подпись ФИО3 или иным лицом в следующих документах: 

отчет о выполненных работах, адрес объекта: г. Лесосибирск, 9мкр, д. 3 (далее-Отчет) за период с 01.11.2015-31.12.2015 на сумму 17 089,96 руб.; 

отчет за период с 01.01.2016 - 31.01.2016 на сумму 135 434,62 руб.; 

акт выполненных работ по ремонту конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования зданий за отчетным периодом 01.01.2017- 31.03.2017 на сумму 13 914,00 руб.; 

акт выполненных работ по ремонту конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования зданий за отчетным период 15.05.2017-31.08.2017 на сумму 82 041,00 руб.; 

акт выполненных работ по ремонту конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования зданий за отчетным 01.09.2017-30.11.2017 на сумму 17 357,00 руб. 

В материалы дела поступило экспертное заключение №613/1-3-21 от 04.06.2021, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что подписи в вышеперечисленных документах выполнены одним лицом, самой ФИО3

В ходе судебного разбирательства ответчиком истцу произведено перечисление денежных средств в размере 164 389,74 руб., в связи с чем истец отказался от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Правил № 416).

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 18, 19, 20 Правил № 416).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации, установлен в пунктах 24 и 26 Правил № 491 и пункте 1.5 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда № 170, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что 17.10.2017 собственники помещений многоквартирного дома № 3 в микрорайоне 9 в г. Лесосибирске на основании протокола от 17.10.2017 приняли решения: выбрать в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> управляющую организацию ООО УК «ДомКом» (ИНН 

<

***>) Утвердить и заключить с ООО УК «ДомКом» договор управления многоквартирным домом (Приложение № 3). 

17.10.2017 между собственниками и вновь избранной управляющей компанией ООО УК «ДомКом» (переименовано в ООО УК «АНДРЕНАТА») был заключен договор управления многоквартирным домом. 

Истец приступил к управлению многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято посредством личного голосования собственников помещений в доме, либо его представителей, в том числе и в форме заочного голосования. 

По смыслу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из разъяснений, содержащихся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07, техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18 - 23 Правил № 416.

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункту «б» пункту 4 данных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 22 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика. 

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана принять меры к восстановлению этих документов и в порядке, предусмотренном п. 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом. 

Кроме того, ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, в период управления им спорным МКД, обязан был предпринять активные действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с тем порядком, который установлен законодательством, в том числе запросить предоставление необходимой документации у предыдущей управляющей компании либо ее восстановить.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, истец письмом от 03.12.2018 обратился к ответчику с требованием передать всю техническую, бухгалтерскую и иную документацию.

Ответчик передал истцу техническую документацию частично.

Рассмотрев возражения ООО «Домовой комитет», суд установил, что ответчик не представил доказательств передачи и также объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче истребуемой технической документации в составе: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения (п 1.5.1. Правил № 170).

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, возражения ответчика сводятся к указанию, что спорные документы от предыдущей компании ответчику не передавались, что не может служить основанием для освобождения последнего от предусмотренной законом обязанности передать указанные документы истцу, поскольку документы ответчику следовало восстановить в период управления МКД.

Между тем из представленного в материалы дела акта обследования технического состояния МКД по состоянию на 01.10.2021 следует, что к элементам дома отнесены: центральное отопление (розлив), розлив ХВС, розлив ГВС, центральная канализация, электроосвещение. Иные внутридомовые сети в указанном доме отсутствуют, что также подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Кроме того, оснащение дома системами отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения подтверждается сведениями сайта https://dom.gosuslugi.ru, где также указано на отсутствие в доме сетей газоснабжения, иных сетей.

Таким образом, с учетом установленного пунктами 24, 26 Правил № 491 перечня документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, требования истца подлежат удовлетворению в части обязания передать истцу схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения.

Доказательств наличия иных внутридомовых сетей в указанном доме, также в период управления ответчиком, в материалы дела не представлено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09 указано, что отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. 

При этом недостающая документация должна быть изготовлена за счет собственных средств ответчика, а не за счет средств собственников помещений в управляемом им многоквартирном доме или вновь выбранной управляющей организации.

Перечень иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включает в себя, в том числе, оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "д"(3) пункта 26 Правил N 491).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца об обязании передать оригиналы протоколов собраний собственников помещений МКД не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства принятия собственниками помещений МКД решений общих собраний, оформленных протоколами, в период осуществления ответчиком управления жилым домом. Ответчик факт наличия протоколов собраний собственников помещений МКД отрицает.

Суд также принимает во внимание, что сведений об иных протоколах, помимо представленных в материалы дела самим истцом: протокола от 07.11.2015, которым ответчик избран управляющей компанией, и протокола № 1 от 01.12.2016, которым утвержден договор с управляющей компанией, ни материалы дела, ни публичный сайт https://dom.gosuslugi.ru, не содержат.

Доказательств наличия иных протоколов истцом не представлено.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что наличие у истца протоколов от 07.11.2015 и № 1 от 01.12.2016 в виде копий документов соответствует положениям подпункта "б" пункта 24 Правил N 491, не нарушает прав истца, а также собственников жилого дома и не препятствует исполнению обязанностей вновь избранной управляющей организации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Исходя из требований исполнимости судебного акта суд находит обоснованными требования истца в части обязания ответчика передать документацию  в части: схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения, ввиду того, что истребуемые истцом документы включены в перечень технической документации на многоквартирный дом, подлежащей хранению у управляющей организации и передаче при её смене.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 13 087,00 руб. за требование о взыскании неосновательного обогащения, 6 000,00 руб. за требование об обязании передать документацию.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение от 13.01.2020 №8 на сумму 19 087,00 руб. 

Определением от 30.09.2021 прекращено производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 349,56 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В рассматриваемом случае отказ от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 164 389,74 руб. связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Соответственно, часть государственной пошлины по иску, приходящаяся на размер добровольно удовлетворенных в ходе судебного разбирательства требований составляет 4 265,63 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере должны быть возложены на ответчика в силу выше приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ истца от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 339 959,58 руб. не обусловлен действиями ответчика по добровольному удовлетворению требований (доказательств обратного сторонами не представлено), 70% части государственной пошлины, приходящейся на требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 339 959,58 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а именно в размере 6 174,96 руб. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований об обязании передать документацию в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что почерковедческая экспертиза в рамках настоящего дела проведена по ходатайству истца в целях сбора доказательств в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, истец от указанных требований отказался по причинам не связанным с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, суд относит расходы на проведение экспертизы подлежащими отнесению на сторону истца. Пи этом суд принимает во внимание, что основанием для проведения экспертизы было ходатайство истца и сомнения последнего в части исполнителя подписей на актах, представленных ответчиком. Выводами экспертного заключения ФИО3 признана лицом, подписавшим оспариваемые истцом акты, истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика денежных средств, основанием для указанных процессуальных действий экспертное заключение не являлось, в связи с чем, учитывая процессуальное поведение истца, возложение на ответчика расходов на оплату судебной экспертизы недопустимо.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат оплате в размере 64 600,00 руб. за счет денежных средств за счет денежных средств, внесенных на депозит суда ООО УК «Андрената» по платежному поручению № 29 от 09.03.2021. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Андрената» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения в отношении многоквартирного дома № 3 в микрорайоне 9 в г. Лесосибирске следующие документы:

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Андрената» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 265,63 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Андрената» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 174,96 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 8 от 13.01.2020.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 64 600,00 руб. за счет денежных средств, внесенных на депозит суда обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Андрената» по платежному поручению № 29 от 09.03.2021.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Андрената» излишне внесенные денежные средства в размере 5 400,00 руб. за счет денежных средств, внесенных на депозит суда по платежному поручению № 29 от 09.03.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова