ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260813/2018

16 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 09 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка «Интерпромбанк» (Акционерное общество) 

на решение от 17 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Агеевой Л.Н., 

на постановление от 28 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску Администрации города Кемерово 

к Коммерческому Банку «Интерпромбанк» (Акционерное общество), 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью СК «Строитель»,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Коммерческому Банку «Интерпромбанк» (Акционерное общество) (далее – АО КБ «Интерпромбанк», ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 45814 от 26.03.2018 в размере 5 186 416 руб.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью СК «Строитель» (далее – ООО СК «Строитель», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены, с АО КБ «Интерпромбанк» в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 5 186 416 руб. с АО КБ «Интерпромбанк» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 48 912 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО КБ «Интерпромбанк» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций,  между истцом в качестве заказчика и третьим лицом в качестве подрядчика был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.115428 от 31.03.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту покрытия автомобильной дороги местного значения улицы Николая Островского от проспекта Кузнецкого до улицы Орджоникидзе в городе Кемерово в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, общая стоимость работ составляет 16 410 984 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, размер обеспечения исполнения контракта составляет 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и составляет 5 182 416 руб.

Исполнение обязательств по контракту обеспечивалось безотзывной банковской гарантией № 45814 от 26.03.2018, выданной ответчиком сроком действия до 31.01.2019, по условиям которой гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере 5 182 416 руб. в течение 5 рабочих дней со дня получения банком письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей гарантии. Обстоятельством, влекущим выплату гарантом денежной суммы бенефициару является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом своих обязательств муниципальному контракту.

Судами установлено, что истец, не представил документы изложенные в пунктах 4.2.2-4.2.4, и не приступил к выполнению работ, что послужило основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что направил в адрес ответчика требование № 05-01-07/1915 от 02.07.2018 об уплате денежных средств по банковской гарантии  с приложением необходимых документов.

В обоснование исковых требований, истец указал, что гарантом требования бенефициара оставлены без удовлетворения, по причине несоблюдения бенефициаром условий, установленных в указанной банковской гарантии к требованию и документам, подлежащим предъявлению совместно с требованием.

В обоснование исковых требований истец указал, что отказ гаранта является необоснованным, в связи с чем денежные средства по банковской гарантии образуют задолженность на стороне ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Администрации руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности направления бенефициаром требование в пределах срока действия гарантии, соответствия требования условиям гарантии и статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдения истцом порядка предъявления требования, а также отсутствия оснований для отказа в удовлетворении указанного требования гарантом.

Довод ответчика о несоответствии требования форме, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был отклонен судами как документально не подтвержденный.

Довод ответчика о подписании требования неуполномоченным лицом, был обосновано отклонен как противоречащий материалам дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу № А40-260813/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин