АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6435/2021

г. Владивосток

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.11.2008) 

к акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  12.07.1995)

 о взыскании 62 649 005 рублей 09 копеек

при участии: (до перерыва) от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №804-8/5-11-1/у0 от 30.04.2021 сроком до 31.12.2021; от ответчика - не явился, извещен; (после перерыва) лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 705 330 рублей 29 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 25.03.2021 в размере 1 102 947 рублей 56 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В судебном заседании 28.06.2021 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.07.2021 в 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание до и после перерыва не явился. 

Истец в судебном заседании до перерыва поддержал исковые требования. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие извещенного истца. 

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Поскольку уважительные причины для отложения рассмотрения дела отсутствовали, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с делом, а последний представленный истцом  документ (акт № 01 сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2017), имеется у ответчика, поскольку подписан обеими сторонами, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Иных обоснованных причин для отложения судебного заседания не заявлено. Кроме того, не смотря на то, что у ответчика было достаточно времени в период рассмотрения дела в суде, отзыв на исковое заявление он не представил, возражений относительно предъявленных к нему требований по существу не выразил. 

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ после перерыва дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16.08.2012 между АО «ЦСД» (Заказчик) и АО «Завод «Киров-Энергомаш» (Исполнитель) заключен договор №П-803-021-12-315/107-12 на выполнение ремонтных работ (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется произвести ремонтно-восстановительные работы по техническому состоянию Оборудования по наименованию, количеству и срокам согласно Ведомости исполнения работ на ЭМ «Бурный» заказа зав. №869 (Приложение № 1 к настоящему Договору) и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Настоящий договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации № Р/1/2/0136/ГК- 11-ДГОЗ от 30.12.2010 (пункт 1.6 Договора).

Согласно пункта 2.1 Договора ориентировочная цена Договора в соответствии со спецификацией ориентировочной цены (Приложение №2 к настоящему Договору) составляет 199 089 550 рублей, кроме того НДС (18%) - 35 836 119 рублей, всего с НДС (18 %) - 234 925 669 рублей. Перевод ориентировочной цены в фиксированную производится по каждому этапу Ведомости исполнения работ по мере окончания дефектации Оборудования (оформления дефектовочных ведомостей) путем согласования между Сторонами Протокола согласования фиксированной цены (по форме Приложения № 3 к настоящему Договору) на выполнение ремонтно-восстановительных работ в порядке, указанном в пунктах 4.7-4.10 настоящего Договора.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего Договора в письменном виде извещает Исполнителя о наименовании и количестве Оборудования, отправляемого Заказчиком Исполнителю для ремонтно-восстановительных работ Оборудования согласно Ведомости исполнения работ, и сроки их отправки, но не позднее 01 сентября 2012 года (пункт 4.1 Договора).

Во исполнение условий Договора АО «ЦСД» платежными поручениями №7643 от 12.09.2012, №9615 от 30.11.2012, №2555 от 12.04.2013 произведена оплата в общем размере 140 955 401 рублей 40 копеек.

Ответчиком работы выполнены на сумму 80 250 071 рублей 11 копеек, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ №01.

20.10.2017 стороны подписали соглашение о расторжении Договора, согласно которому задолженность АО «Завод «Киров-Энергомаш» перед АО «ЦСД» составляет 60 705 330 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения Исполнитель погашает задолженность в течение 3-х лет с даты подписания соглашения, то есть не позднее 20.10.2020.

Однако задолженность ответчиком не погашена. 

03.03.2021  истцом в адрес АО «Завод «Киров-Энергомаш» направлена претензия № 804-5-3444 о погашении задолженности в размере 60 705 330 рублей 29 копеек. Указанная претензия получена 09.03.2021, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По договору подряда, в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Положение статьи 450 ГК РФ предусматривает изменение и расторжение договора по соглашению сторон.

  В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По условиям Договора ответчик обязался выполнить работы.

Во исполнение обязательств по договору истцом осуществлена оплата на общую сумму 140 955 401 рублей 40 копеек, что подтверждается указанными выше платежными поручениями.

Однако ответчиком работы выполнены  на сумму 80 250 071 рублей 11 копеек, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № 01.

20.10.2017 стороны подписали соглашение о расторжении Договора, согласно которому задолженность АО «Завод «Киров-Энергомаш» перед АО «ЦСД» составляет 60 705 330 рублей 29 копеек.

Согласно пункта 3 указанного соглашения Исполнитель погашает задолженность в течение 3-х лет с даты подписания соглашения, то есть не позднее 20.10.2020.

Однако задолженность ответчиком не оплачена, наличие задолженности не оспорено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 60 705 330 рублей 29 копеек неосновательного обогащения являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 102 947 рублей 56 копеек за период с 21.10.2020 по 25.03.2021, начисленные на сумму неосновательного обогащения, а также просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом за период с 21.10.2020 по 25.03.2021, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил. 

  Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Размер процентов за период с 26.03.2021 по 05.07.2021 (день  вынесения решения суда) составит 840 727 рублей 24 копеек.

  Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты всего в размере 1 943 674 рублей 80 копеек (1 102 947 рублей 56 копеек +840 727 рублей 24 копеек) а также проценты за пользование чужим денежными средствами,  начисленные на сумму долга 60 705 330 рублей 29 копеек за период с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» 60 705 330 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 1 943 674 рублей 80 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами, а также проценты за пользование чужим денежными средствами,  начисленные на сумму долга 60 705 330 рублей 29 копеек за период с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.