ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4 http://1aas.arbitr.ru, тел. (4922) 44-76-65, факс 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-29092/2017

г. Владимир

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Родиной Т.С., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 15.02.2019 по делу № А43-29092/2017, принятое  судьей Красильниковой Е.Л., по заявлению Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской  области о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между  ФИО3 и ФИО2,  недействительным и применении последствий недействительности сделки.  

при участии: 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от  21.02.2019 № 52АА 4024658 сроком действия три года.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Нижегородской области (далее – Управление, уполномоченный  орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о признании недействительным договора дарения от  ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и  ФИО2 и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением от 15.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской  области удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа,  признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между  ФИО3 и ФИО2  

недвижимого имущества: нежилого здания кузовного цеха с кадастровым  номером 52:12:1800323:643, общей пло¬адью 2790,7 кв.м., расположенное  по адресу: Нижегородская область, г.Семенов, ул.Промышленная, д.6,  находящейся на земельном участке площадью 4661,0 кв.м. и земельного  участка с кадастровым номером 52:12:1800323:918, общей площадью 4661,0  кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Семенов,  ул.Промышленная, д.6\13 на землях населенных пунктов, предоставленного  для нужд промышленности, взыскав с Куликовой Натальи Ивановны в  конкурсную массу гражданина-должника Куликова Николая  Александровича 5 300 000 рублей и госпошлину в федеральный бюджет  

6 000 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, 

ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом сделан  ошибочный вывод том, что на момент заключения договора дарения  ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности, имея  неиспользованные обязательства переда ОА «Россельхозбанк» и  федеральным бюджетом.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее  удовлетворении отказать, определение суда – оставить без изменения.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Куликова Наталья Ивановна и  Куликов Николай Александрович состоят в зарегистрированном браке с  18.11.1957 года.  

22.07.2016 между супругами заключен Брачный договор,  удостоверенный нотариусом города областного значения ФИО5  Нижегородской области за № 1-1728. По условиям Брачного договора  приобретенное супругами во время брака до заключения настоящего  Брачного договора недвижимое имущество является как в период брака, так  и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов, на чье  имя приобреталось соответствующее недвижимое имущество (пункт 2.12  Брачного договора).  

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО2  (одаряемая) заключен договор дарения нежилого здания кузовного цеха с  кадастровым номером 52:12:1800323:643, общей площадью 2790,7 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, находящейся на земельном участке площадью  4661,0 кв.м и земельного участка с кадастровым номером  52:12:1800323:918, общей площадью 4661,0 кв.м, расположенный по  адресу: 

<

...>\13 на  землях населенных пунктов, предоставленного для нужд промышленности  (л.д.7).  

Пунктом 3 договора стороны оценили стоимость нежилого здания в  сумме 5 000 000 рублей, стоимость земельного участка в сумме 300 000  рублей.  

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Нижегородской области 03.08.2016 за номером 52-52\12052\004\701\2016-1886\2 и за номером 52-52\120-52\004\701\2016-1887\2.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  04.09.2017 по заявлению гражданина должника ФИО2 возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника ФИО2  

Решением суда от 26.10.2017 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Определением суда от 24.04.2018 ФИО6 освобожден от  обязанностей финансового управляющего, новым финансовым  управляющим утвержден ФИО7  

Расценивая договор дарения недвижимого имущества  недействительным, в результате которого причинен ущерб кредиторам,  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве,  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  

должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона,  может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,  и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального  закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов  гражданина.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  

была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъясняется, что для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов (применительно к этому  обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в  силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении  заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми -  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); б) в  результате совершения сделки причинен вред имущественным правам  кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества);  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по  

условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным  в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Исходя из даты совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) и даты возбуждения  дела о банкротстве гражданина-должника (04.09.2017) сделка совершена в  течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и,  как следствие может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

На дату оспаривания сделки у гражданина должника ФИО3  была просроченная задолженность перед АО «Российский  сельскохозяйственный банк» по соглашениям от 03.07.2015  

 № 1539151\0289 и от 28.12.2016 № 1639151\0846 в общей сумме 506 403,33  рублей.  

Определением суда от 20.02.2018 требования АО «Российский  сельскохозяйственный банк» в сумме 506 403,33 рублей включены в реестр  требований гражданина должника в состав третьей очереди.  

На дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании  гражданина несостоятельным (банкротом) - 28.08.2017 лично ФИО3 указан размер задолженности перед кредиторами по состоянию на  16.08.2017 в размере 8 012 366,43 рублей (основное дело, т.1, л.д.8).  

Кроме того, на основании решения заместителя начальника  Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Нижегородской области от  25.12.2015 № 21 в отношении предпринимателя ФИО3 была  проведена проверка по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и  сборам. Проверяемый период определен с 01.01.2012 по 31.12.2014.  

Решением № 7 от 22.10.2016 предприниматель ФИО3  привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в  виде взыскания недоимки в сумме 5 721 658,00 рублей и штрафа в сумме  342 255,40 рублей.  

О факте проведения проверки налогового органа и выявленных  нарушениях в части предоставления документов не подтверждающих  

реальность хозяйственных операций с контрагентами, Куликову Н.И. было  достоверно известно, о возможности привлечения к налоговой  ответственности не могло быть не известно.  

Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Нижегородской  области проводилась  

Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 на момент  заключения договора дарения отвечал признакам неплатежеспособности и  имел неисполненные обязательства АО «Россельхозбанк» и федеральным  бюджетом.  

Наличие неисполненных обязательств и невозможность их погашения  послужили основанием обращения непосредственно гражданина должника  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о банкротстве.  

Таким образом, заключая договор дарения гражданин должник  преследовал единственную цель - недопущения включения в конкурсную  массу недвижимого имущества, которое безусловно являлось бы предметом  реализации.  

В результате совершения договора дарения имело место вывод  ликвидного имущества из состава конкурсной массы в преддверии  банкротства, что указывает на совершение сделки с целью причинения  ущерба кредиторам.  

Указанная сделка совершена между аффилированными между собой  лицами, которые явно понимали последствия заключенного договора  дарения с целью недопущения реализации недвижимого имущества в  процедуре реализации имущества и причинении вреда кредиторам в тот  период, когда даритель уже отвечал признакам неплатежеспособности.  

При таких обстоятельствах договор дарения нежилого здания  кузовного цеха и земельного участка является недействительным по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Следует также отметить, что Гражданский кодекса Российской  Федерации не допускает заключение договора при злоупотреблении  правом.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотреблением правом, как  ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В силу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи  10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно  на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих  участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на  причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить  явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Как следует из материалов дела, одаряемая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, не имеет статус индивидуального предпринимателя; на дату  совершения сделки уже была пенсионером. Какого-либо экономического  

обоснования приобретения в дар нежилого здания кузовного цеха  площадью 2790,7 кв.м. и земельного участка, площадью 4661,0 на землях  населенных пунктов предоставленного для нужд промышленности,  Куликова Н.И. не предоставила. Обстоятельства необходимости  приобретения в дар указанного имущества не раскрыла, как не представила  достоверных и убедительных доказательств использования указанного  недвижимого имущества по назначению для целей осуществления  экономической деятельности.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному к  выводу, что оспариваемый договор дарения повлек за собой уменьшение  доли ФИО3 с целью уменьшения конкурсной массы, которая могла  быть включена в конкурсную массу.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для признания данной сделки  недействительной.  

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к  аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия  признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной  настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в  конкурсную массу денежной суммы в размере5 300 000 рублей.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы  суда являются обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 по  делу № А43-29092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов Судьи Т.С. Родина 

Е.А. Рубис