ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2103/2024

20АП-2479/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балаевой О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестмонтаж» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2025 по делу № А54-2103/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестмонтаж» (далее – ООО «Инвестмонтаж», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») о расторжении договора аренды земельного участка от 28.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировое соглашение от 22.10.2024 не было рассмотрено судом области, в связи с чем не наступили последствия его утверждения, а соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 20.10.2024 является последствием утверждения мирового соглашения.

В судебное заседание ФИО1 не допущена в качестве представителя ООО «Инвестмонтаж» ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий в соответствии с частью 3 статьи 59 и частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что выразилось в отсутствии оригинала доверенности.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2023 между ООО «Азимут» (арендодателем) и ООО «Инвестмонтаж» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) земельный участок, имеющий следующие характеристики:

кадастровый номер - 62:29:0080098:21379;

адрес местоположения: Рязанская область, г. Рязань, р-н Кальное;

площадь - 2102 +/-16.05 кв. м;

категория земель - земли населенных пунктов;

вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента подписания сторонами.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 28.12.2023.

07.02.2024 администрацией города Рязани утвержден «Проект улично-дорожной сети «Кальное».

Претензией от 20.02.2024 истец предложил ответчику расторгнуть договор путем подписания соглашения о расторжении договора, указывая на то, что ООО «Инвестмонтаж» не сможет использовать земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080098:21379 для строительства многоэтажного жилого дома.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде области истец представил мировое соглашение от 22.10.2024, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 20.10.2024, подписанное сторонами и скрепленное печатями организаций, договор купли-продажи земельного участка от 20.10.2024, заключенный между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:21379 в оригиналах.

Третье лицо возражало против утверждения мирового соглашения.

В удовлетворении ходатайства истца об утверждении мирового соглашения судом области обоснованно отказано на основании части 5 статьи 49 и частей 3 и 6 статьи 141 АПК РФ, дело рассмотрено по существу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 20.10.2024, по условиям которого по взаимному согласию стороны договорились о расторжении договора аренды земельного участка, согласно пункту 2 данного соглашения стороны признают, что на момент его составления их обязательства по договору полностью исполнены, взаимных претензий, в том числе и по внесению арендной платы за часть земельного участка, нет, указанное соглашение подписано сторонами и скреплено печатями организации.

Одновременно суд установил отсутствие доказательств в подтверждение того, что ООО «Инвестмонтаж» совершались конкретные действия, направленные на освоение участка по целевому назначению, а также получение при этом отказов уполномоченных органов на совершение таких действий.

Доводы жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ, примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Частью 1 статьи 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Согласно частям 2 и 3 стати 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как следует из части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать условия, не противоречащие федеральному закону.

При этом, частью 2.1 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В рассматриваемом случае ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде, представителя в судебные заседания не направлял. Ходатайств о рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ООО «Азимут» в адрес суда не поступало.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения.

Кроме того, при утверждении этого соглашения суд первой инстанции обязан проверить, не противоречит ли соглашение закону и не нарушает ли прав третьих лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

То есть стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Учитывая возражения администрации города Рязани, суд области пришел к правильному выводу, что основания для утверждения мирового соглашения отсутствуют.

Довод о том, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 20.10.2024, является последствием утверждения мирового соглашения, необоснованный, так как мировое соглашение подписано сторонами 22.10.2024, то есть после заключения между сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 20.10.2024, и основан на неправильном толковании норм материального права. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопреки правовой позиции истца, нормами действующего законодательства не требуется утверждение судом соглашения о расторжении договора аренды.

Доказательств расторжения данного соглашения суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2025 по делу № А54-2103/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

 Н.В. Егураева

 И.Ю. Воронцов

 В.А. Устинов