АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 февраля 2018 года

 

Дело № А33-2146/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2018.

В полном объёме решение изготовлено 08.02.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн»,  к ФИО2 о  взыскании убытков в размере 6485500 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора:  ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4, по доверенности от 23.12.2014 (до и после перерыва),

от ООО «Мета Дизайн»: ФИО5, по доверенности от 02.02.2018 (после перерыва),

от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 14.02.2017 (до и после перерыва),

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 09.11.2017 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, участник), действующий от имени общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (далее – ООО «Мета Дизайн», общество), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик,  директор) о  взыскании убытков в размере 6485500 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2017 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо, бывший участник).

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, сослался на следующие обстоятельства. В 2013 – 2015 годах  участниками  общества являлись ФИО3 с долей по 50% уставного капитала, ФИО2 с долей по 50% уставного капитала.  22.11.2016 ФИО3 продал свою долю ФИО1 С момента регистрации общества и до настоящего времени ответчик исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Мета Дизайн». От предыдущего участника общества ФИО3 истцу стало известно, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, ответчик самостоятельно и систематически по платежным ведомостям перечислял в свою пользу денежные средства общества в значительном размере, в отсутствие на то правовых и фактических оснований. Выплата указанных в иске денежных средств в установленном законом порядке с ФИО3 не согласовывалась. В материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные протоколы общих собраний общества о согласовании указанных в иске сумм к выплате ФИО2 в качестве премии. Представленная в материалы дела электронная переписка не может являться допустимым доказательством по делу. Указанные выплаты не являются заработной платой ответчика. Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам общества, ответчик получал заработную плату, суммы которой не соответствуют денежным средствам, указанным в иске. Сведения о доходах за 2013 год, представленные ответчиком в налоговый орган, не содержат суммы, выплаченные ФИО2 по платежным ведомостям. В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком представлены в налоговый орган иные сведения о доходах за 2014 и 2015 год. С ФИО2 как с директором общества, трудовой договор не заключался. Локальные акты, связанные с выплатой заработной платы директору, в обществе не издавались. Учитывая изложенное полученные ФИО2 денежные средства являются убытками для общества.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что заявленная истцом сумма не является убытками для общества,  получена ФИО2 с согласия второго участника – ФИО3 и является заработной платой (премией) за выполнение функций единоличного исполнительного органа. В спорный период ФИО3 проживал в Таиланде. В связи с территориальной удаленностью второго участника все существенные вопросы деятельности общества, в том числе распределение прибыли, выплата заработный платы работникам, согласовывались путем электронной переписки и телефонных переговоров между участниками общества. Ответчиком представлена в материалы дела нотариально заверенная электронная переписка ФИО2 и ФИО3 за период времени с 01.01.2013 по 31.12.2015. Согласно электронной переписке, ФИО2 регулярно сообщал ФИО3 о размере ежемесячной прибыли общества, при этом ставил на согласование вопрос о выплате ФИО2 25% от прибыли общества в качестве вознаграждения за работу директором с указанием конкретных сумм. ФИО3 данные выплаты согласованы, возражений не заявлено. С учетом нахождения ФИО3 за пределами территории РФ, общие собрания участников общества путем совместных встреч, оформляемых протоколами, проводиться  не могли. По устной договоренности участников общества согласованные в электронной переписке денежные средства, в том числе премия ФИО2 в размере 25% от прибыли общества, а также заработная плата работникам, снимались ответчиком со счетов общества как дивиденды и в последующем вносились в общество для выплаты заработной платы. Данные выплаты оформлялись платежными ведомостями, представленными самим истцом. За указанный период времени убытки у общества отсутствовали. Согласованная в электронной переписке сумма выплаты ответчику менее суммы, фактически полученной ответчиком. Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2013 по 22.01.2014. Ответчик указал, что ФИО1 считается узнавшим о выплатах тогда же когда о них узнал ФИО3, а последний узнал  о выплатах в день  их согласования в электронной переписке с ответчиком.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения среднерыночного уровня заработной платы генерального директора компании, осуществляющей в г. Красноярске в спорный период деятельность, аналогичную деятельности ООО «Мета Дизайн». Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, представленных пояснений сторон, ответов экспертных организаций, пришел к выводу, что экспертное заключение, учитывая специфику сферы исследования, латентность указанной информации, свободу воли участников в определении размера заработной платы директору, не будет отвечать основополагающим признакам доказательства – его относимости, допустимости и достоверности.

Общество поддержало позицию ответчика, третье лицо поддержало доводы ФИО1

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Мета дизайн» зарегистрировано 25.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402125130.

На момент создания общества  участниками ООО «Мета Дизайн» являлись: ФИО3 с долей 50% уставного капитала общества; ФИО2 с долей 50% уставного капитала общества.

22.11.2016  между ФИО3 и ФИО1 заключен договор от 22.11.2016 № 24 АА 2471840, согласно которому ФИО3 продал свою долю в уставном капитале ООО «Мета Дизайн» (50%) ФИО1 Указанный договор  нотариально удостоверен.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО «Мета-Дизайн» на дату рассмотрения иска, ФИО1 в обществе принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб., ФИО2 принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб.

Таким образом, в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (заявленный в иске)  участниками ООО «Мета дизайн» являлись: ФИО3 с долей 50% уставного капитала общества; ФИО2 с долей 50% уставного капитала общества.

Единоличным исполнительным органом ООО «Мета Дизайн» является ФИО2, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 10.02.2005. Ответчик является  генеральным директором общества и на дату рассмотрения иска.

Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, трудовой договор с ФИО2 на выполнение  функций единоличного исполнительного органа не заключался, при этом факт осуществления ответчиком указанных функций не оспорен.

Какие-либо локальные акты, регулирующие вопросы, связанные с выплатой заработной платы, в обществе не утверждались.

ПАО «Бинбанк» в материалы дела представлены реестры о начислении и выплате заработной платы сотрудникам ООО «Мета Дизайн», согласно которым в 2013 году со счета № 40702810308090000010, принадлежащего ООО «Мета Дизайн», ФИО2, наряду с другими работникам общества, выплачивалась заработная плата.

Выплаченные ответчику суммы в рамках настоящего иска в качестве убытков                не заявлены.

ПАО «Альфа-Банк» в материалы дела представлены реестры о начислении и выплате заработной платы сотрудникам ООО «Мета Дизайн», согласно которым за период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года включительно, со счетов №№ 40702810723280000165, 40702810723280000220, ФИО2, а также иным работникам ООО «Мета Дизайн», выплачивалась заработная плата.

Выплаченные ответчику суммы в рамках настоящего иска также не заявлены.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, денежные средства, полученные ответчиком со счетов общества в ПАО «Альфа-Банк» и ПАО «Бинбанк», являлись частью заработной платы ФИО2, в нее не включались премии директору, согласованные с ФИО3 в электронной переписке и фактически выплаченные по платежным ведомостям. Суммы, указанные в платежных ведомостях, заявлены истцом в качестве убытков.

В материалы дела представлены платежные ведомости по заработной плате работников ООО «Мета Дизайн»  за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Согласно указанным ведомостям  ФИО2 выплачена заработная плата на общую сумму 6485500 руб., указанная сумма заявлена истцом в качестве убытков.  Платежные ведомости лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ответчик подтвердил получение 6485500 руб. по платежным ведомостям. О фальсификации указанных доказательств сторонами не заявлено.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений АО «Альфа-Банк», с расчетных счетов общества на счет ФИО2 с конца 2013 года и по конец 2015 года выплачивались денежные средства с назначением платежа «ФИО2, дивиденды от работы общества». Как пояснил в судебном заседании ответчик, фактически в данные суммы, кроме дивидендов, включались денежные средства на выплату премии ответчику, зарплаты иным работникам, которые в дальнейшем передавались ответчиком в общество и выдавались по платежным ведомостям.

Как пояснил ответчик, по спорным платежным ведомостям им была получена стимулирующая часть заработной платы, которая составляла 25% от прибыли общества за каждый месяц на протяжении периода времени с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у общества прибыли в указанный период, ответчиком в материалы дела представлены карточки счета ООО «Мета Дизайн» №51 за период деятельности общества с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также первичная бухгалтерская документация общества (платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры) за период времени с 2013 по 2015 годы.

Доказательства, подтверждающие проведение участниками общества общих собраний по вопросу распределения прибыли, оформленных протоколами общих собраний участников общества, в материалы дела не представлены.

Как пояснили в судебном заседании все лица, участвующие в деле, второй участник общества – ФИО3, на протяжении заявленного и иске периода времени (с 01.01.2013 по 31.12.2015) проживал за пределами территории Российской Федерации, в Таиланде, приезжал в Россию изредка.

Как указал ответчик и не опроверг истец, учитывая постоянное отсутствие второго участника в России, все  существенные для общества  вопросы, в том числе распределение прибыли, выплата заработный платы, ежемесячно согласовывались участниками общества путем ведения электронной переписки и телефонных переговоров.

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 30.08.2016, 09.09.2016, составленные по заявлению ФИО2 по результатам осмотра письменных доказательств в виде сообщений, хранящихся в  электронном почтовом ящике ФИО2, папка входящие с адреса andy@metadesign.ru. Принадлежность ФИО3 электронного адреса andy@metadesign.ru, ФИО3 не оспорена. Содержание переписки также ФИО3 не оспорено.

Как следует из содержания электронной переписки, она велась между ФИО3 и ФИО7 на протяжении с 21.02.2013 по 30.11.2015.

С учетом содержания удостоверенной нотариусом электронной переписки, исковых требований и представленной обществом бухгалтерской документации   судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Период времени

Электронная переписка

(Дата звонка, размер согласованной выплаты ФИО2)

25% прибыли по данным бухгалтерского учета

Фактическая выплата ФИО2 по платежным ведомостям

 

Размер исковых требований

01.01.2013-31.01.2013

отсутствует

303125,57 руб.

250000 руб.

 

250000 руб.

01.02.2013-28.02.2013

21.02.2013,

25% - 300000 руб.

343746,29 руб.

300000 руб.

 

300000 руб.

01.03.2013-31.03.2013

отсутствует

699121,73 руб.

300000 руб.

 

300000 руб.

01.04.2013-30.04.2013

17.04.2013,

25% - 375000 руб.

455127,40 руб.

375000 руб.

 

375000 руб.

01.05.2013-31.05.2013

отсутствует

 

289230,28 руб.

375000 руб.

375000 руб.

01.06.2013-30.06.2013

отсутствует

 

436824,63 руб.

375000 руб.

375000 руб.

01.07.2013-31.07.2013

17.07.2013,

25% - 275000 руб.

268612,37 руб.

275000 руб.

275000 руб.

 

01.08.2013-31.08.2013

21.08.2013,

25% - 225000 руб.

322423,23 руб.

225000 руб.

225000 руб.

01.09.2013-30.09.2013

24.09.2013,

25% - 275000 руб.

380134,88 руб.

275000 руб.

275000 руб.

01.10.2013-31.10.2013

24.10.2013,

25% - 275000 руб.

468370,59 руб.

275000 руб.

275000 руб.

01.11.2013-30.11.2013

25.11.2013,

25 % - 275000 руб.

536571,76 руб.

275000 руб.

275000 руб.

01.12.2013-31.12.2013

23.12.2013,

25% - 400000 руб.

435935,22

400000 руб.

400000 руб.

01.01.2014-31.01.2014

22.01.2014,

25% - 275000 руб.

556017,17 руб.

275000 руб.

275000 руб.

01.02.2014-28.02.2014

24.02.2014,

25% - 300000 руб.

578328,33 руб.

300000 руб.

300000 руб.

01.03.2014-31.03.2014

24.03.2014,

25% - 300000 руб.

306692,10 руб.

300000 руб.

300000 руб.

01.04.2014-30.04.2014

28.04.2014,

25% - 300000 руб.

613303,08 руб.

300000 руб.

300000 руб.

01.05.2014-31.05.2014

20.05.2014,

25% - 300000 руб.

672963,60 руб.

300000 руб.

300000 руб.

01.06.2014-30.06.2014

отсутствует

624667,02 руб.

300000 руб.

300000 руб.

01.07.2014-31.07.2014

отсутствует

567961,79 руб.

300000 руб.

300000 руб.

01.08.2014-31.08.2014

21.08.2014,

25% - 300000 руб.

392077,37 руб.

300000 руб.

300000 руб.

01.09.2014-30.09.2014

17.09.2014,

25% - 300000 руб.

213946,96 руб.

0 руб.

0 руб.

01.10.2014-31.10.2014

отсутствует

146054,33 руб.

168100 руб.

168100 руб.

01.11.2014-30.11.2014

отсутствует

-92761,03 руб.

0 руб.

0 руб.

01.12.2014-31.12.2014

отсутствует

-12724,39 руб.

0 руб.

0 руб.

01.01.2015-31.01.2015

отсутствует

21404,56 руб.

0 руб.

0 руб.

01.02.2015-28.02.2015

02.03.2015,

25% - 275000 руб.

5782,39 руб.

0 руб.

0 руб.

01.03.2015-31.03.2015

31.03.2015,

25% - 275000 руб.

-25720,51 руб.

0 руб.

0 руб.

01.04.2015-30.04.2015

отсутствует

62393,01 руб.

0 руб.

0 руб.

01.05.2015-31.05.2015

отсутствует

135905,62 руб.

94800 руб.

94800 руб.

01.06.2015-30.06.2015

отсутствует

43984,25 руб.

106900 руб.

106900 руб.

01.07.2015-31.07.2015

отсутствует

-4702,03 руб.

0 руб.

0 руб.

 

01.08.2015-31.08.2015

отсутствует

47812,69

19700 руб.

19700 руб.

01.09.2015-30.09.2015

отсутствует

26668,97 руб.

0 руб.

0 руб.

01.10.2015-31.10.2015

отсутствует

814,78 руб.

0 руб.

0 руб.

01.11.2015-30.11.2015

30.11.2015,

25% - 300000 руб.

62030,37

21000 руб.

21000 руб.

01.12.2015-31.12.2015

отсутствует

-28525,49 руб.

0 руб.

0 руб.

 

Из представленной электронной переписки следует, что участники  общества систематически согласовывали, таким образом,  размер дивидендов от работы общества, размер заработной платы работникам общества, размер вознаграждения ответчику: 25% от прибыли, указанной ответчиком второму участнику.

С учетом представленных ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица ФИО2 за 2013, 2014, 2015 годы (в рублях):

за 2013 год общие суммы дохода и налога по итогам налогового периода 13%: общая сумма дохода 38455.00, налоговая база 364955.00, сумма налога, исчисленная 47444.00, сумма налога удержанная 47444.00; 

за 2014 год (по данным, представленным налогоплательщиком 21.01.2015), общие суммы дохода и налога по итогам налогового периода 13%: общая сумма дохода 616543.00, налоговая база 616543.00, сумма налога, исчисленная 80151.00, сумма налога удержанная 80151.00; 

за 2014 год (по данным, представленным налогоплательщиком 03.02.2017), общие суммы дохода и налога по итогам налогового периода 13%: общая сумма дохода 3539646.42, налоговая база 3539646.42, сумма налога, исчисленная 460154.00, сумма налога удержанная 460154.00; 

за 2015 год (по данным, представленным налогоплательщиком 02.02.2016), общие суммы дохода и налога по итогам налогового периода 13%: общая сумма дохода 1944503.00, налоговая база 1944503.00, сумма налога, исчисленная 252785.00, сумма налога удержанная 252785.00; 

за 2015 год (по данным, представленным налогоплательщиком 03.02.2017), общие суммы дохода и налога по итогам налогового периода 13%: общая сумма дохода 1353929.69, налоговая база 1353929.69, сумма налога, исчисленная 176012.00, сумма налога удержанная 176012.00.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности  единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в  надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом,  генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным.  Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.  Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2014 №06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления», введены дополнительные критерии добросовестности и разумности (помимо отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах общества, проявления осмотрительности и заботливости которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах): принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (п. 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (п. 126).

Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); 2) наступление негативных последствий; 3) причинная связь между совершенными действиями и негативными последствиями (убытки); 3) размер убытков, возникших у истца.

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Согласно части 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Итоговым документом.

Согласно частям 1 и 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно части 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как следует из материалов дела, руководство деятельностью ООО «Мета Дизайн» с момента образования общества и по настоящий момент осуществляет ответчик - ФИО2, который является генеральным директором общества.

Материалами дела подтверждено, что трудовой договор с ФИО2 не заключался. Какие-либо локальные акты, связанные с оплатой труда и премированием, в обществе не утверждались. Вместе с тем, факт исполнения ФИО2 трудовых обязанностей единоличного исполнительного органа общества сторонами не оспаривается, подтверждается, в том числе представленными в дело документами бухгалтерского учета о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что весь заявленный в иске период  с 01.01.2013 по 31.12.2015 участниками ООО «Мета Дизайн» являлись: ФИО3 с долей 50% уставного капитала общества; ФИО2 с долей 50% уставного капитала общества.

Местом государственной регистрации общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является г. Красноярск.

При рассмотрении спора судом установлено, что второй участник общества - ФИО3, на протяжении всего указанного в иске периода времени проживал за пределами территории Российской Федерации, мог принимать участие в жизни деятельности  общества только дистанционно (посредством телефонной или иных видов связи).

В силу удаленности места нахождения ФИО3 в обществе  отсутствовала фактическая возможность проведения общих собраний участников общества путем совместного присутствия по одному адресу и подписания протоколов, отражающих принятые решения.

Учитывая изложенное, у участников общества сформировалась  практика (существовал обычай делового оборота)  принятия корпоративных решений участниками общества  путем электронной переписки, разговоров по скайпу, по телефону.

Согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ответчику, кроме заработной платы, указанной в выписках банка,   выплачена заработная плата на общую сумму 6485500 руб. Ответчик подтвердил получение указанных денежных средств. Как указал ответчик, заявленная в иске сумма получена им в качестве вознаграждения за работу директором, является стимулирующей выплатой, составной частью заработной платы.

В материалы дела представлена электронная переписка двух участников общества за указанный в иске период времени, которая подтверждает то, что в силу нахождения второго участника общества – ФИО3 за пределами территории Российской Федерации, решение корпоративных вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания,  в том числе распределение прибыли,  выплата дивидендов, прием/увольнение сотрудников, выплата заработной платы, осуществлялось участниками общества путем электронной переписки.

В электронной переписке участники общества периодически согласовывали размер дивидендов участников за месяц работы общества, размер заработной платы работникам, размер вознаграждения ФИО2 

Размер вознаграждения ответчику согласовывался следующим образом. Ответчик сообщал второму участнику размер прибыли общества и предлагал определить вознаграждение в размере  25% от нее  с указанием конкретной  суммы. ФИО3 не возражал, давал указания, куда перечислить денежные средства, причитающиеся ему самому.

Таким образом, в форме электронной переписки в 2013 году согласована выплата  вознаграждения ФИО2 за февраль, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь в общей сумме 2400000 руб.; в 2014 году согласована выплата  за январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь в общей сумме 1775000 руб.; в 2015 году согласована выплата  за февраль, ноябрь в общей сумме 21000 руб. 

Всего за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 участниками общества по электронной переписке согласовано к выплате ФИО2 4196000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела ответчиком нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 30.08.2016, 09.09.2016, составленные по заявлению ФИО2 по результатам осмотра письменных доказательств в виде сообщений, хранящихся в  электронном почтовом ящике ФИО2, папка входящие с адреса andy@metadesign.ru, суд пришел к выводу о том, что обеспечение доказательств произведено нотариусом с соблюдением статей 102, 103, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), на основании чего представленная электронная переписка является допустимым доказательством по делу.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 7.1 устава ООО «Мета Дизайн», утвержденного общим собранием участников № 22 от 06.11.2009 (далее – устав), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

С учетом пункта 3.1 устава, участники общества вправе, среди прочего, принимать участие в распределении прибыли.

Как предусмотрено пунктом 7.2 устава, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

В соответствии с пунктом 10.1 устава, общество вправе ежемесячно, ежеквартально, раз в пол года или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно статье 145 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом в соответствии с частью 5 названной статьи условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Материалами дела подтверждено наличие у общества прибыли в спорный период.

С учетом обстоятельств настоящего дела денежные средства, указанные в иске, по своей правовой природе являются стимулирующими выплатами (премией) ответчику как работнику общества, за исполнение функций единоличного исполнительного органа общества.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание нахождение ФИО3 за пределами территории РФ, исходя из состава участников ООО «Мета Дизайн» в спорный период времени и состава лиц, участвовавших в представленной в материалы дела электронной переписке, суд пришел к выводу о том, что несмотря на не проведение участниками общества в установленном законом порядке общих собраний участников общества с составлением и подписанием протоколов общих собраний, содержание электронной переписки свидетельствует о согласованной воле всех участников общества на выплату  ФИО2 вознаграждения в согласованном в переписке размере. 

Поскольку участниками общества являлись только ФИО3 и ФИО2, оба участвовали в электронной переписке, воля, выраженная в переписке на выплату ответчику дополнительного вознаграждения (премии) является волей самого общества, решениями, принятыми единогласно всеми участниками общества, к компетенции которых и отнесено решение вопроса о распределении прибыли. 

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.08.2016 по делу №305-ЭС16-3884 интерес юридического лица производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими. Согласованные в электронной переписке участниками общества выплаты ответчику не могут являться убытками обществу.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сам по себе факт отсутствия протоколов  общих собраний участников относительно вопроса распределения прибыли является следствием объективных обстоятельств – нахождения второго участника общества за границей и невозможности проведения общего собрания участников путем подписания протоколов общего собрания. В такой ситуации, согласование важных вопросов жизни общества путем использования иных средств связи является единственным возможным способом принятия решений. 

Негативные последствия объективной невозможности ФИО3 по зависящим от него причинам участвовать  общих собраниях общества и лично подписывать протоколы общих собраний не могут быть отнесены на общество и ответчика. Довод ФИО1 об обратном, признан судом не обоснованным.

В силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа «эстоппель», фактическое согласование обществом в лице его участников выплат ФИО2, предполагает утрату ФИО3 (и его правопреемником ФИО1) права ссылаться на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком сумм поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. На протяжении всей электронной переписки, представленной в дело, ФИО3 вел себя таким образом, что у ответчика не возникало сомнений в том, что он не согласен с такими условиями распределения прибыли, а напротив, придерживался их.

Довод ФИО1 о том, что в электронной переписке согласованы иные выплаты ответчику (не указанные в ведомостях) признан не обоснованным как документально не подтвержденный.

Таким образом, с учетом сложившегося в обществе порядка принятия корпоративных решений,  денежные средства, выплаченные  ответчику за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в согласованной участниками сумме 4196000 руб., не являются убытками для общества.  

Кроме того, из представленной электронной переписки следует, что за некоторые периоды ответчиком фактически получены денежные средства в меньшем размере, чем согласовано с ФИО3, а за некоторые, несмотря на согласование выплаты, ответчиком выплата себе не производилась по причинам отсутствия прибыли в обществе по итогам работы за месяц.

Доводы истца о подписании платежных ведомостей в иные даты, чем указанные на них, для рассмотрения настоящего иска не имеет правового значения. 

Неуплата (несвоевременная уплата) ответчиком налога на доходы также не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего  спора. 

Довод истца  об отсутствии правовых оснований для выплаты ответчику вознаграждения в связи с отсутствием трудового договора отклоняется в силу следующего.

Как следует из пункта п. 8.1 устава, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, подотчетный в своей деятельности общему собранию участников общества. Единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Пунктом 8.3 устава предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества уполномочен издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; распоряжается имуществом общества, включая денежные средства.

Судом установлено что фактически ответчик выполнял функции генерального директора, т.е. имел трудовые отношения и в силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации имел право на выплату заработной платы в том числе на получение стимулирующих выплат, являющихся неотъемлемой частью заработной платы работника.

Судом принято во внимание и то, что истец неразумность размера заработной платы генерального директора и ее превышение по сравнению с размером средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества не доказал (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 № 306-ЭС17-289 по делу № А65-4260/2016).

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в размере 4196000 руб. является обоснованным, согласованным  с участниками и не может являться для общества убытками.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что всего по платежным ведомостям, представленным в дело, ответчик получил денежные средства в размере 6485500 руб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласование участниками общества вознаграждения ответчику за январь, март, май, июнь 2013 года, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2014  года, январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года.

За указанные месяцы ответчик получил 1300000 руб. (за 2013 год)  + 768100 руб. (за 2014 год) +  221400 руб. (за 2015 год) = 2289500 руб. Таким образом, всего ФИО2 в отсутствие согласования  с участниками получены денежные средства на общую сумму 2289500 руб.

Поскольку в силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопрос о распределении прибыли общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, каких-либо   допустимых, относимых, достаточных доказательств, подтверждающих принятие участниками общества решений о выплате  ФИО2  дополнительного вознаграждения (премии) за счет прибыли общества за январь, март, май, июнь 2013 года, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2014  года, январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года  не представлено, правовых оснований для вывода о том, что указанная выплата согласована в установленном законом порядке,  не имеется. Осуществление ответчиком себе указанной выплаты на сумму  2289500 руб. произведено с превышением полномочий.

При этом, учтено судом, что согласно представленным в материалы дела банками реестрам о начислении и выплате заработной платы сотрудникам в указанный период времени ФИО2 выплачивалась заработная плата, не заявленная в иске в качестве убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом общества,  в указанные выше периоды не предпринял необходимых и доступных мер, направленных на получение (документальное закрепление) воли участников общества на выплату ему вознаграждения за счет прибыли общества. При имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения о выплате себе вышеуказанной суммы до получения информации – соответствующего согласования второго участника общества ФИО3

Получив вознаграждение в отсутствие на то согласования участника общества, ответчик действовал в условиях конфликта его интересов и интересов юридического лица, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в размере 2289500 руб.  в результате совершения им противоправных действий, что повлекло наступление для общества негативных последствий. Причинная связь между указанными действиями ответчика, истцом доказана.

Денежные средства в размере 2289500 руб. получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и являются для общества убытками.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требования за период 01.01.2013 по 22.01.2014.

С учетом статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

При  рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом учтено следующее.

К  требованиям, заявленным в иске,  применяется общий срок исковой давности, который составляет три года и начинает течение со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 28.01.2017 (дата сдачи искового заявления в почтовую организацию). Требования истца заявлены за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

С учетом того, что ФИО1 должен был узнать о произведенных ответчику выплатах в даты их согласования по электронной переписке с ФИО3, по выплатам, согласованным с ФИО3  за период с 2013 года по январь 2014 года требования заявлены за пределами срока исковой давности.

По требованиям о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в отсутствие согласования с ФИО3, срок исковой давности не пропущен, поскольку иных доказательств момента, когда истец узнал или должен был узнать о выплатах (кроме электронной переписки) ответчик не представил. Как указал истец, ФИО3 и ФИО1 узнали об обстоятельствах, являющихся основанием обращения с настоящим иском, только после представления ООО «Мета Дизайн» платежных ведомостей в материалы дела № А33-18722/2016.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 2289500 руб.

Госпошлина оплачена истцом при обращении в суд в полном объеме.  В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела (размер удовлетворенных требований составил  35,3%), а также  п. 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2014 №46  государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн»  2289400 руб.  убытков, 19566 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко