АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27515/2022

г. Краснодар

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2023) , от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2                      (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность                       от 10.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края                    от 10.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 07.02.2024 по делу № А32-27515/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа                                 (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– возложить на предпринимателя обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001003:756, по адресу: с. Супсех, ДНТ «Ветеран», ул. Московская/ул. Жолоба, 2/132, в соответствие с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 12.01.2022 (далее – уведомление), в случае невозможности приведения в соответствие с уведомлением снести объект полностью;

– взыскать с предпринимателя неустойку в соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в размере                          20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением суда от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с  администрации в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз консалтинга "ЭКСКО"» взыскана стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере                     60 тыс. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2024 решение суда                       от 10.04.2023 изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                       в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Межрегиональный центр экспертиз консалтинга "ЭКСКО"» стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 60 тыс. рублей». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильным выводам о том, что спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства и не учли выводы судебной экспертизы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001003:756, общей площадью 470 кв. м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: с. Супсех, ДНТ «Ветеран», ул. Московская/ул. Жолоба, 2/132, принадлежит на праве собственности предпринимателю.

По результатам уведомления предпринимателя о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома                  от 12.01.2022 администрация сообщила о соответствии указанных в уведомлении параметров индивидуального жилого дома (отступы от северо-восточной стороны 3 м,             от северо-западной – 8 м, от юго-восточной – 8 м, от юго-западной – 3 м, количество этажей – 3, высота 10 м, площадь застройки 166 кв. м; 1, л. д. 48 – 52).

В ходе проведения администрацией осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001003:756 с территории общего пользования с использованием сведений публичной кадастровой карты и сведений, установлено, что на земельном участке расположено капитальное здание незавершенное строительством, имеющее   архитектурно-планировочную структуру многоквартирного жилого дома, размером (ориентировочно) 20 м х 10 м, право собственности на которое не зарегистрировано, капитальный объект возводится с отступлением от заявленных застройщиком параметров в уведомлении в части касающейся площади застройки объекта, минимальных норм отступа от границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001003:756.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась к предпринимателю с иском в суд.

Суды, приняв во внимание выводы судебных экспертиз, установив, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, возведен ответчиком на основании уведомления от 12.01.2022, указав, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, угрозы жизни не создает, отказали в удовлетворении требований администрации.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Понятие объекта индивидуального жилищного строительства закреплено законодателем в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Из указанных норм права следует, что обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, состоящее, в том числе в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку. К признанию постройки самовольной может приводить, в частности, возведение объекта с нарушением нормативных ограничений градостроительной деятельности, определяющих допустимые параметры построек.

Здания, возведенные с установленными по делу нарушениями допустимых параметров, даже в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не могут быть сохранены, о чем указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 названного постановления по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом.

Суды установили, что в целях соблюдения уведомительной процедуры предстоящего строительства предприниматель направил в орган местного самоуправления уведомления о предстоящем строительстве трехэтажного индивидуального жилого дома площадью не более 500 кв. м.

Обращаясь в суд с иском, администрация указала, что фактически предприниматель возвел многоквартирный дом, в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно заключению судебной экспертизы исследуемое капитальное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001003:756 имеет следующие характеристики: площадь здания – 813,6 кв. м, площадь застройки – 229 кв. м; количество этажей – 3, градостроительная высота здания – 10 м. Спорное здание по своим объемно-планировочным, конструктивным и техническим решениям обладает в полном объеме признаками целевого назначения – индивидуальный жилой дом.

Между тем в заключении эксперта отсутствует описание технических характеристик внутренних помещений объекта и его инженерных коммуникаций, а также экспертиза не содержит сведения на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект не является многоквартирным домом, либо гостиницей, с учетом своих технических характеристик. 

Как следует из фотографий, приложенных к экспертизе, и схем расположения помещений внутри объекта (т. 1, л. д. 165 –167), на 1-м этаже расположено 9 помещений, на 2-м – 9 помещений, на 3-м – 9 помещений, в каждой комнате 2-го и 3-го этажа по трем сторонам спорного объекта расположены балконы (всего 20 балконов).

Таким образом, вопрос о функциональном назначении объекта суд не разрешил, однако ответ на указанный вопрос имеет определяющее значение для правильного разрешения спора.

Изменение функционального назначения объекта, указанного в уведомлении                               от 12.01.2022, является способом возведения и введения в гражданский оборот «коммерческого» объекта в упрощенном порядке, без соблюдения предусмотренных названным Кодексом процедур (подготовка проектной документации и ее экспертиза, строительный контроль и надзор, получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию).

Судам при разрешении рассматриваемого спора надлежало установить цель возведения строения изначально – для проживания семьи или в коммерческой деятельности, чтобы исключить доводы администрации о недобросовестности застройщика. Учесть положения пункта пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которому использование строения не по целевому назначению, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам № А32-476/2021, А32-15020/2021, А32-39686/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и дать оценку экспертному заключению, установить функциональное назначение спорного объекта, оценить доводы администрации о фактическом использовании предпринимателем земельного участка, не связанном с целевым назначением земельного участка, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью устранения противоречий в выводах экспертов, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу                                                № А32-27515/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                       Е.И. Афонина

                                                                                                                                  Р.Г. Калуцких