Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита           Дело №А19-17107/2016

«18» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лилия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года по делу №А19-17107/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 660075, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 665253, 

<

...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 660075, 

<

...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664007, 

<

...>) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 24.03.2016 №02-06/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.07.2016 №26-13/010631@ об оставлении жалобы без удовлетворения,

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2017,  

ФИО4, представителя по доверенности от 13.02.2017;

от заинтересованных лиц: 

от МИ ФНС России №6 по Иркутской области: ФИО5, представителя по 

доверенности от 10.01.2017;

от ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска: не явился, 

извещен;

от УФНС России по Иркутской области: ФИО5, представителя по 

доверенности от 11.01.2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее – заявитель, ООО «Лилия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 24.03.2016 №02-06/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.07.2016 №26-13/010631@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование указывает следующее: пояснения ФИО6, ФИО7 не являются надлежащим способом проверки заявления о фальсификации; ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не разрешены судом; в материалы дела налоговым органом не представлены договоры поставки, заключенные обществом с бюджетными учреждениями; продажа товаров обществом производилась из магазинов, оплата товара произведена в безналичной форме, а приобретенные товары использовались учреждениями для собственных лиц и не были реализованы третьим лицам.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.08.2017. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 30.09.2015 №16 проведена выездная налоговая проверка ООО «Лилия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.01.2016 №02-06/1.

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2016 №02-06/10, согласно которому ООО «Лилия» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 112924 руб. 80 коп.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в установленный срок налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа сумме 6566 руб. 35 коп.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 40157 руб. 48 коп.; доначислены налоги в общей сумме 3021273 руб., в том числе: 1462689 руб. - налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 980130 руб. – налог на добавленную стоимость, 535433 руб. - налог на прибыль организаций, 43020 руб. - налог на доходы физических лиц; начислены пени в размере 856801 руб.10 коп., в том числе: 308383 руб. 05 коп. - по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 348564 руб. 54 коп. – по налогу на добавленную стоимость, 189069 руб. 30 коп. – по налогу на прибыль организаций, 10784 руб. 21 коп. - по налогу на доходы физических лиц.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.07.2016 №26-13/010631@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО «Лилия», полагая, что решения инспекции и Управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало их в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что  между ООО «Лилия» и ее контрагентами – бюджетными учреждениями сложились правоотношения поставки, в связи с чем доходы, получаемые от такой деятельности, не подлежали обложению единым налогом на вмененный доход.

Проверив правомерность привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 и статье 123 Налогового кодекса РФ, правильность начисления пеней и налогов, суд первой инстанций нарушений не установил.  

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев заявление ООО «Лилия» о фальсификации налоговым органом доказательства - акта выездной налоговой проверки от 22.01.2016 №02-06/1 по мотиву его не подписания лицом, проводившим проверку, суд пришел к выводу о не подтверждении факта фальсификации акта налоговой проверки.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд опросил начальника инспекции ФИО6 и инспектора ФИО7

Начальник инспекции ФИО6 пояснила, что проведение выездной проверки поручено инспектору ФИО7, рассмотрение материалов выездной налоговой поверки проводилось с участием инспектора ФИО7, акт выездной налоговой проверки подписан также ФИО7

Инспектор ФИО7 подтвердила, что она проводила выездную налоговую проверку и акт выездной налоговой проверки подписан ею.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пояснения ФИО6, ФИО7 не являются надлежащим способом проверки заявления о фальсификации подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем опроса свидетелей. 

Поскольку в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции отказано, оснований для удовлетворения ходатайств о назначении почерковедческих экспертиз не имелось, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поданное ООО «Лилия» заявление о фальсификации доказательства – акта выездной налоговой проверки от 22.01.2016 №02-06/1 и его проверки путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и исключения из числа доказательств данного документа. 

Учитывая, что обстоятельства, подлежащие проверке, установлены судом первой инстанции иным способом (опросом лиц – начальника инспекции  и инспектора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение экспертиз в данном случае не требуется и не имеет процессуального смысла.

Кроме того, заявителем в ходатайстве не сформулированы вопросы для постановки эксперту на исследование и не внесены на депозитный счет денежные средства на оплату экспертизы. 

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.07.2016 №26-13/010631@, поскольку исходя из положений статей 101.2, 140 Налогового кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении жалобы налогоплательщика и утверждение решения нижестоящего налогового органа, не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика, а 

взыскание доначисленных сумм налогов пеней и штрафов будет осуществляться на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 24.03.2016 №02-06/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проверке законности решения инспекции суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о неправомерной квалификации обществом полученных от продажи товаров бюджетным учреждениям доходов как доходов от розничной купли-продажи товаров, подлежащих обложению ЕНВД, поскольку с учетом фактически сложившихся между обществом и бюджетными учреждениями отношений, имевших все признаки договора поставки, указанный доход подлежал обложению по общей системе налогообложения или упрощенной системе налогообложения. 

Правильный вывод суда первой инстанции основан на следующем.

В пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

При этом под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (абзац 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. 

В свою очередь, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что квалифицируя правоотношения при реализации товаров, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Порядок заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов (закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд) регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО «Лилия» в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю продуктами питания, бытовой химией, хозяйственными товарами в магазинах: 

- «Евгений», расположенном по адресу: 665023, 

<

...>, с площадью торгового зала 20 м2; 

- «Сказка», по адресу: 665022, 

<

...>, с площадью торгового зала 60 м2; 

- «ЛИЛИЯ», по адресу: 665023, 

<

...>, с площадью торгового зала 60 м2; 

- «Саяны», по адресу: 665023, 

<

...>, с площадью торгового зала 37 м2; 

- «Радуга», по адресу: 665023, 

<

...>, с площадью торгового зала 30 м2.

Проверкой установлено, что наряду с указанной деятельностью ООО «Лилия» осуществляло коммерческую деятельность, связанную с поставками указанных товаров бюджетным учреждениям и коммерческим организациям на основании муниципальных контрактов и договоров поставки.

В 2012-2014гг. поставка товара осуществлялась им в рамках государственных и муниципальных контрактов на поставку продовольственных и непродовольственных товаров для: МКОУ Соляновская СОШ, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области, МКДОУ детский сад «Сказка» г. Тайшета, МКДОУ детский сад «Белочка» г.Тайшета, МКОУ СОШ № 85 г. Тайшета, ОГБУЗ «Тайшетская Районная Больница», МБОУ СОШ № 2 г. Тайшета, МКОУ СОШ № 24 рп. Юрты, МКОУ СОШ № 17 рп. Юрты, МБОУ СОШ № 14 г. Тайшета, МКДОУ детский сад № 12 «Солнышко» рп. Юрты, МКУ «Центр развития Образования», Администрации Соляновского Муниципального Образования, МКУК «Соляновский сельский Дом Культуры», МКДОУ детский сад «Рябинка» г. Тайшета, Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства по Нижнеудинскому району, МКДОУ детский сад Березовский.

По условиям договоров поставки, заключенных с бюджетными учреждениями, ООО «ЛИЛИЯ» обязано поставить покупателям товар в обусловленный срок. 

Также в договорах установлены сроки оплаты за полученный товар; предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставок, за нарушение сроков оплаты; договоры содержат условия о поставке товара транспортом либо силами поставщика и оформление первичных документов - счетов-фактур, накладных, спецификаций.

По условиям муниципальных контрактов наименование количество и ассортимент товара определяются в спецификации к договору. Поставка осуществляется силами поставщика до места нахождения заказчика, по заявкам заказчика; передача товара осуществляется по счетам-фактурам, товарным накладным и оформляется актом приемки товара.

Налоговым органом установлено, что в рамках одного договора поставки товар в большинстве случаев оформлялся партиями в течение срока действия договора с выставлением на каждую партию отдельного счета и товарной накладной. Поставка товара осуществлялась транспортом либо силами поставщика. Расчеты за поставленный товар осуществлялись покупателями исключительно в безналичном порядке с отсрочкой платежа, товары приобретались для питания учащихся или воспитанников, а также для хозяйственных нужд заведений.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных налоговым органом в подтверждение изложенных обстоятельств доказательств, соглашается с судом первой инстанции в том, что между ООО «Лилия» и ее контрагентами – бюджетными учреждениями сложились фактические правоотношения поставки, в связи с чем доходы, получаемые от такой деятельности, подлежат налогообложению в рамках общего режима или упрощенной системы налогообложения.

Приведенным и в апелляционной жалобе доводам заявителя о том, что реализация товаров юридическим лицам осуществлялась через объект стационарной торговой сети, а контракты на поставку товаров бюджетным учреждениям не заключались судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, как верно отметил суд, факт получения товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров) не противоречит нормам о договоре поставке, в частности положениям пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, довод о незаключении контрактов с бюджетными учреждениями опровергнут материалами дела, в том числе товарными накладными, в которых в строке «основание поставки» указано: государственный контракт, а также представленными инспекцией государственными контрактами, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в электронном виде.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о приобретении бюджетными учреждениями по спорным сделкам товара не для перепродажи, а для собственных нужд, поскольку при установленных по делу фактических обстоятельствах совершения сделок вывод об осуществлении розничной торговли не следует.

При установленных по делу обстоятельствах, доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2012 год и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 – 2014гг. правомерно, и оснований у суда первой инстанции для отмены решения инспекции в данной части не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, а также сведения об остатках товаров, сведения об аналогичных налогоплательщиках, в связи с чем определение налоговым органом доходов и расходов заявителя для целей определения налога на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике признано судом обоснованным. 

Выводы суда первой инстанции о правомерности начисления в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном пересмотре дела заявителем не оспорены.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными суд апелляционной инстанции не установил. Правильность расчетов доначисленных налогов, пеней, штрафов судом проверена.

По результатам рассмотрения апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. 

Доводы общества, приведенные им в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции. 

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года по делу №А19-17107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО8

Судьи В.А. Сидоренко  

Е.О.Никифорюк