1146/2023-57347(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6848/2021

14 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7393/2023) конкурсного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской  области от 01.06.2023 по делу № А46-6848/2021 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по  результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омский  завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

от ФИО3 - представителя ФИО4 по  доверенности № 50 АБ 7293841 от 29.12.2022 сроком действия два года; представителя  ФИО5 по доверенности № 50АБ 9318440 от 31.08.2023 сроком действия один год;  

от конкурсного управляющего ФИО2 - представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (далее - ООО «ГеоСфера»,  заявитель) 19.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Омский завод  металлоконструкций» (далее - ООО «ОЗМ», должник) несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 заявление  принято, возбуждено производство по делу № А46-6848/2021, назначено судебное  заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 (резолютивная часть  от 25.05.2021) заявление ООО «ГеоСфера» признано обоснованным, ООО «ОЗМ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный  управляющий).  

Опубликование сообщения об открытии в отношении ООО «ОЗМ» процедуры  конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете  «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.  

29.08.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к  Козловскому Арсению Дмитриевичу (далее – Козловский А.Д., ответчик) о взыскании с  него убытков в размере 3 331 701 руб. 18 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2022 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит»  (далее – ООО «Монолит»).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик») в лице  конкурсного управляющего ФИО7 (далее – ФИО7).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда  первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:  

- решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу № А4143448/2021 договор хранения имущества от 18.04.2019 между ООО «ОЗМ» и  ООО «Монолит» (далее также – договор хранения) признан незаключенным;  

- ФИО3 уволился из ООО «ОЗМ» по собственному желанию 27.06.2020,  игнорируя на протяжении месяца до увольнения обращения учредителей о передаче дел,  имущества и документов должника в установленном законом порядке (с составлением  описи документов и дел, осмотра имущества, проведением инвентаризации и т.д.), акт  приема-передачи дел (пронумерованные по порядку коробки с документами без описи) от  27.06.2020 был подписан ФИО3 29.06.2020, после увольнения;  

- 26.06.2020 ФИО3 передал новому генеральному директору ООО «ОЗМ»  ФИО8 (далее – ФИО8) копию договора хранения только  после того, как последний, ознакомившись с бухгалтерской отчетностью, установил, что на  балансе ООО «ОЗМ» числится имущество, и задал ответчику вопрос о том, где это  имущество находится, до этого момента о существовании указанного договора  ФИО8 не было известно;  

- ООО «ОЗМ» в материалы дела № А41-43448/2021 представлена выписка из  журнала регистрации договоров за апрель 2019 года, из которой следует, что договор  хранения в ООО «ОЗМ» не поступал и не регистрировался, ответчик указанное не оспорил  и не пояснил, почему при заключении договора хранения им был нарушен регламент  договорной работы;  

- в журнале регистрации договоров ООО «ОЗМ», помимо договора хранения, также  отсутствовали записи о договорах поставки № ФП10/01 от 10.01.2020, № АП20/01 от  20.01.2020, договоре оказания услуг № УС-1 от 11.11.2019, договоре транспортной  экспедиции от 30.09.2019, по которым ФИО3 неправомерно были выведены  денежные средства ООО «ОЗМ», все указанные сделки признаны судами мнимыми или  незаключенными, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А4618514/2020, № А46-18517/2020, № А46-18520/2020, № А46-5780/2021, № А46-2150/2021,   № А40-67133/2021, № А40-65385/2021, № А40-116595/2021 установлена неразумность и  недобросовестность действий (бездействия) ФИО3 по совершению таких  сделок, по состоянию на 16.06.2023 с ФИО3 в пользу ООО «ОЗМ» судами  взыскано убытков на сумму более 13 000 000 руб., возбуждены исполнительные  производства;  

- Козловский А.Д. не доказал, каким образом имущество, переданное на хранение  ООО «Монолит» 18.04.2019, было за один день перемещено из других регионов (г.  Москва, Ростовская область, Омский район Омской области) в м-н. Барыбино  Домодедовского р-на Московской области (акты приема-передачи имущества от  17.04.2019 к договору купли-продажи имущества № П15/649И от 04.03.2019 между  ООО «ОЗМ» и ООО НПО «Мостовик» (далее также – договор купли-продажи));  

- ФИО3 не пояснил, как локомотив тоннельный дизель-гидравлический  тип CFL-200DCL, серийный номер 6121, в 2019 году одновременно находился на  хранении в м-не Барыбино Домодедовского р-на Московской области (акт передачи  имущества на хранение от 18.04.2019) и в с. Дружино Омского района Омской области  (инвентаризационная опись № 25 от 05.12.2019);  

- ФИО3 не пояснил, почему при рассмотрении арбитражным судом дела   № А41-43448/2021 он занимал позицию, согласно которой все имущество, указанное в  договоре хранения, было в наличии у ООО «ОЗМ» и передано лично им на хранение, а в  настоящем обособленном споре он ссылается на якобы имеющуюся у  ООО «НПО «Мостовик» практику продавать в одном лоте имущество, частично  отсутствующее по факту, тем более такие действия продавца являлись бы  мошенничеством, и ФИО3 обязан был бы обратиться в правоохранительные  органы по такому обстоятельству; заявление ответчика, что в каждом проверяемом  комиссией лоте было обнаружено разукомплектованное и отсутствующее имущество  применительно к лоту 649 (который был приобретен ООО «ОЗМ» 04.03.2019), не  подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами;  

- ссылка ответчика на документ от 22.01.2019 в обоснование довода об обнаружении  комиссией в каждом лоте разукомплектованного и отсутствующего имущества не имеет  отношения к настоящему обособленному спору, так как данный документ составлен как  приложение к приказу об инвентаризации лота № 233;  

- ФИО3 не пояснил, почему он не явился на совместный осмотр  имущества, находящегося на территории ООО «Монолит», в рамках дела № А4143448/2021;  

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по заключению им от имени должника  договора купли-продажи, договора хранения и неблагоприятными последствиями в виде  наступления или усугубления неплатежеспособности должника и признания его  несостоятельным (банкротом);  

- несостоятельны выводы суда первой инстанции о том, что экономическая  нецелесообразность заключения договоров хранения и купли-продажи конкурсным  управляющим не доказана, соответственно, оснований полагать, что данные сделки  совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, не имеется, бесспорные  доказательства недобросовестного поведения ответчика в материалах дела отсутствуют,  доказательств того, что сделки носили экстраординарный характер, не соответствовали  сделкам, заключенным в ходе обычной хозяйственной деятельности, и (или) имели  очевидно убыточный характер, не представлено;  

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что доказательства выбытия  спорного имущества по вине ФИО3 не доказано, а также не доказано, в  результате каких противоправных действий ФИО3 было утрачено имущество  должника, не доказано наличие его вины в причинении ему убытков, не установлено  наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для  должника убытками;  

- суд первой инстанции необоснованно принял во внимание, что учредители,  участники, вновь назначенный руководитель должника, а также конкурсный управляющий  длительное время не предпринимали мер по выявлению и принятию спорного имущества.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Козловский А.Д. представил отзыв, в  котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2023 рассмотрение  апелляционной жалобы было отложено на 07.09.2023, участвующим в деле лицам  предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы.  Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 07.09.2023,  от ФИО3, управляющего поступили письменные пояснения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.09.2023, представитель  конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов  общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве  были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования  (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой  информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в  Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья  4815).  

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3  подано им в суд после 01.07.2017, поэтому рассмотрение данного заявления  осуществляется по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать  

от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или  лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в  рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное  пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем  (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором,  представителем работников должника, работником или бывшим работником должника,  перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.  

Таким образом, конкурсный управляющий обладал правом на обращение с  требованием о взыскании убытков с ФИО3 в интересах кредиторов  ООО «ОЗМ» в настоящем деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки,  причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица,  за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение  юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в  голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах  1 и 2 данной статьи.  

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон   № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей  (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и  размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть  приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  

убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец, обращающийся  за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд  сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания  отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в период с  25.09.2018 по 27.06.2020 ФИО3 исполнял обязанности генерального директора  ООО «ОЗМ».  

На момент увольнения ФИО3 27.06.2020 с должности генерального  директора ООО «ОЗМ» последнее являлось собственником следующего имущества,  приобретенного им по договору купли-продажи имущества № П15/649И от 04.03.2019 у  ООО НПО «Мостовик»:  

 № 

п/п 

Наименование 

Кол-во 

Оценочная (балансовая) 

стоимость, руб.  

1 

Комплект оборудования (форм) для  

1 

425 497 руб. 88 коп.  

изготовления ж\б труб 

2 

Комплект форм для изготовления ж\б труб  

1 

274 743 руб. 82 коп.  

3 

Компрессор GA-30 

1 

65 545 руб. 24 коп.  

4 

Лебедка-прицеп KE-SP 60100 гос. № 54-18  

1 

664 738 руб. 02 коп.  

ОР 55 peг.; 2010 г.в. 

5 

Локомотив WR18-5RT аккумуляторный  

1 

433 326 руб. 89 коп.  

электровоз 

6 

Локомотив WR18-5RT аккумуляторный  

1 

441 884 руб. 19 коп.  

электровоз 

7 

Локомотив аккумуляторный рудничный  

1 

1 463 297 руб. 58 коп.  

элетрический, мод. АЕ50, на колею R=600  

8 

Локомотив тоннельный дизель- 

1 

1 287 053 руб. 70 коп.  

гидравлический, тип CFL-200DCL,  

серийный № 6121 

9 

Локомотив тоннельный дизель- 

1 

1 085 866 руб. 22 коп.  

гидравлический, тип CFL-200DCL,  

серийный № 6126 

10 

Подстанция киосковая КТПК- 1600 (10/5,5)  

1 

184 801 руб. 18 коп.  

11 

Растворовозка 4,5/4,7мЗ (тележка  

 1 

156 944 руб. 62 коп.  

прицепная, несамоходная, двухосная)  

12 

Станция автозаправочная контейнерная-40  

1 

88 668 руб. 15 коп.  

13 

Установка дизель-генераторная SDMO  

1 

103 962 руб. 04 коп.  

Atlantic V 275К, в шумоизолир. кожухе с  

комплектом ЗИП на 500 часов  

14 

Установка дизель-генераторная SDMO  

1 

56 623 руб. 81 коп. 

Montana J 130К, в шумоизолир. кожухе с  

комплектом ЗИП на 500 часов  

15 

Установка миксерная для раствора модель 

1 

111 791 руб. 06 коп.  

TWM20 

16 

Установка регенерации раствора ВЕ-500-60 

1 

228 498 руб. 

Итого: 

16 

7 073 242 руб. 40 коп. 

Договор купли-продажи и акты приема-передачи к нему от 17.04.2019 от имени  ООО «ОЗМ» подписаны ФИО3  

В подтверждение наличия у ООО «ОЗМ» указанного имущества ФИО3  передал новому генеральному директору ООО «ОЗМ» ФИО8 копию договора  хранения имущества от 18.04.2019 с ООО «Монолит», по условиям которого ООО  «Монолит» обязалось хранить и возвратить в сохранности вещи, указанные в приложении   № 1 к договору хранения, установлен срок хранения до 01.09.2020.  

При этом в ООО «ОЗМ» отсутствовали сведения о заключении такого договора,  оригинал договора и первичные учетные документы, как по ряду других сделок,  признанных судами мнимыми или незаключенными (дела № А46-18514/2020, № А4618517/2020, № А46-18520/2020, № А46-5780/2021, № А40-67133/2021, № А40-65385/2021,   № А41-43448/2021, № А40-116595/2021).  

В связи с истечением срока действия договора хранения ООО «ОЗМ» потребовало  от ООО «Монолит» возвратить имущество, однако, ООО «Монолит» отрицало заключение  с ООО «ОЗМ» договора хранения.  

Поскольку имущество не было возвращено, ООО «ОЗМ» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы к ООО «Монолит» с иском об обязании возвратить  переданное ему имущество (дело № А41-43448/2021).  

В ходе судебного разбирательства ООО «Монолит» указывало на отсутствие между  сторонами договорных отношений, при этом сообщило, что на территории его базы  имеется какое-то бесхозное имущество, и если ООО «ОЗМ» сможет идентифицировать его  как свое, оно готово передать имущество ООО «ОЗМ».  

Судом было предложено провести совместный осмотр имущества, находящееся на  территории ООО «Монолит». Сторонами произведен осмотр имущества, обнаружено 11  единиц имущества из переданных 16 единиц, что подтверждается актом осмотра  имущества от 16.09.2021.  

Иное имущество, а именно: компрессор GА-30, лебедка-прицеп КЕ-SР 60100 гос. №  54-18 ОР 55 рег.; 2010 г.в. 1 ед., локомотив тоннельный дизель-гидравлический тип СFL- 200DCL серийный № 6121 1 ед., локомотив тоннельный дизель-гидравлический тип СFL- 200DCL, серийный № 6126, установка регенерации раствора ВЕ-500-60 1 ед., в общем  количестве 5 единиц на общую сумму 3 331 701 руб. 18 коп., на территории  ООО «Монолит» отсутствовало.  

В результате рассмотрения дела № А41-43448/2021, в котором ФИО9  принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета спора, суд пришел к выводу о незаключенности договора хранения  имущества, поскольку договор со стороны ООО «Монолит» не подписывался, отсутствует  подтверждение реального исполнения договора хранения в части передачи имущества на  хранение.  

Полагая, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате  противоправных действий (бездействия) Козловского А.Д., как руководителя должника, не  обеспечившего сохранность его имущества, в отсутствие на то правовых оснований  имущество выбыло из собственности ООО «ОЗМ», что привело к причинению должнику  убытков на сумму 3 331 701 руб. 18 коп., конкурсный управляющим должника обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из того, что экономическая нецелесообразность заключения договоров  хранения и купли-продажи спорного имущества конкурсным управляющим не доказана,  как и наличие оснований полагать, что данные сделки совершены в целях причинения  вреда кредиторам должника; бесспорные доказательства недобросовестного поведения  ответчика в материалах дела отсутствуют, доказательства того, что сделки носили  экстраординарный характер, не соответствовали сделкам, заключенным в ходе обычной  хозяйственной деятельности, и (или) имели очевидно убыточный характер, не  представлено; доказательства выбытия спорного имущества из владения должника по вине  ФИО3 не доказано, а также не доказано, в результате каких противоправных  действий ФИО3 было утрачено имущество должника, не доказано наличие его  вины в причинении должнику убытков, не установлено наличие причинно-следственной  связи между его действиями и наступившими для должника убытками.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции в связи со следующим.  

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего,  ФИО3 указывает, материалами дела подтверждается и управляющим  надлежащим образом не опровергнуто, что решением Арбитражного суда Омской области  от 05.06.2015 по делу № А46-4042/2014 ООО «НПО «Мостовик» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

01.01.2018 ООО «Монолит» (хранитель), в лице генерального директора ФИО10 (далее – ФИО10), и ООО «НПО «Мостовик» (поклажедатель), в  лице заместителя исполнительного директора ФИО11, заключили договор хранения   № 1Х-М, предмет которого составило, помимо прочего, спорное имущество.  

Пунктом 2.1 договора определено место хранения имущества по адресу: Московская  область. Домодедовский р-он. г. Домодедово, мкр. Барыбино владение «РосМонолит»,  участок № 2.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок хранения: с 01.01.2018 по 31.05.2018.  По согласованию стороны вправе продлить хранение путем подписания соответствующего  дополнительного соглашения. Пунктом 3.1. предусмотрено, что вознаграждение за  хранение за один календарный месяц составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС (18%).  

Генеральным директором ООО «ОЗМ» в период с 25.09.2018 по 27.06.2020 являлся  ФИО3, который был назначен на данную должность 24.09.2018 протоколом  общего собрания учредителей ООО «ОЗМ», поступил на работу в ООО «ОЗМ» 25.09.2018  на основании трудового договора с генеральным директором ООО «ОЗМ» № 969/18,  протокола собрания учредителей должника от 24.09.2018.  

01.10.2018 между ООО «ОЗМ», в лице генерального директора ФИО3  (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «СБК АЛЬЯНС» (далее – ООО  «СБК АЛЬЯНС») (арендодатель), в лице ФИО12 на основании доверенности от  01.10.2018, заключен договор аренды имущества № 6 - объектов недвижимого и  движимого имущества, включая оборудование, перечисленных в приложениях 1, 2 к  договору, с целью использования арендатором данного имущества для осуществления  производственной деятельности. В соответствии с пунктом 3.1 ежемесячная арендная  плата по договору составляет 15 077 400 руб., включая НДС - 18%.  

30.11.2018 опубликовано объявление о проведении торгов: № 3259589 по лоту   № 649, в форме публичного предложения по продаже имущества ООО НПО «Мостовик»  на ЭТП АО «Новые информационные сервисы» по адресу: http:nistp.ru. В приложении к  описанию состава Лота № 649 указано место нахождения имущества: Омская область,  город Москва. Московская область, Ростовская область. Приморский край, Краснодарский  край (то есть фактически все имущество было размещено на территории ООО «Монолит»  (владение РосМонолит)).  

По итогам проведенных торгов ООО «ОЗМ» на основании протокола результатов  открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества  ООО «НПО «Мостовик» № 4732-ОТПП/649/2 приобрело имущество  ООО «НПО «Мостовик», содержащееся в лоте № 649, начальная цена лота –  86 951 340 руб., цена предложения - 17 590 268 руб. 04.03.2019 опубликовано сообщение о  результатах проведения торгов № 3522804 по лоту № 649 по продаже имущества  ООО НПО «Мостовик», стоимость приобретения лота - 17 590 268 руб.  

04.03.2019 ООО НПО «Мостовик» (продавец), в лице конкурсного управляющего  ФИО7, и ООО «ОЗМ» (покупатель), в лице генерального директора  ФИО3, заключили договор купли-продажи имущества № П15/649А, пунктом  1.1 которого установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, и  покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором, движимое  имущество, которое входит в приобретенный покупателем на торгах 22.02.2019 лот № 649,  перечень передаваемого по настоящему договору имущества содержится в приложении №  1 к договору.  

Общая стоимость имущества, передаваемого продавцом в собственность  покупателю по настоящему договору, определена по итогам проведения торгов на  основании протокола результатов открытых торгов в форме публичного предложения по  продаже имущества ООО «НПО «Мостовик» № 4732-ОТПП/649/2 от 22.02.2019 в размере  6 505 365 руб. 51 коп.  

04.03.2019 ООО НПО «Мостовик» (продавец), в лице конкурсного управляющего  ФИО7, и ООО «ОЗМ» (покупатель), в лице генерального директора  ФИО3, заключили договор купли-продажи имущества № П15/649И, согласно  пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель  принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором, движимое имущество,  которое входит в приобретенный покупателем на торгах 22.02.2019 лот № 649, согласно  приложению № 1 к настоящему договору и протоколу результатов открытых торгов в  форме публичного предложения по продаже имущества ООО «НПО «Мостовик» от  22.02.2019.  

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи имущества определена по итогам  проведения торгов на основании протокола № 4732-отпп/649/2 результатов открытых  торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «НПО «Мостовик»  от 22.02.2019 и составляет 10 570 918 руб. 53 коп.  

17.04.2019 ООО НПО «Мостовик» (продавец), в лице конкурсного управляющего  ФИО7, и ООО «ОЗМ» (покупатель), в лице генерального директора  ФИО3, во исполнение договоров купли-продажи подписали акты приема-передачи имущества: имущество из 53 позиций на 5 369 612 руб. 28 коп., в том числе  локомотив № 6121 № Ц24796, передано в Барыбино МО, имущество из 39 позиций на  3 043 666 руб. 20 коп., в том числе установка регенерации раствора ВЕ-500-60, передано в  Омской области, п. Горячий ключ, имущество из 14 позиций на 862 830 руб. 26 коп.  компрессор GA-30; лебедка - прицеп K.E-SP 60100, передано в Ростовской области,  Мясниковский р-н, Краснокрымское поселение; имущество из 3 позиций в г. Москве на  сумму 1 107 714 руб. 64 коп., в том числе локомотив № 6126 № Ц22441, передано в  г. Москве.  

18.04.2019 ООО «Монолит» (хранитель), в лице генерального директора  Иванова Д.Л., и ООО «ОЗМ» (поклажедатель), в лице генерального директора  Козловского А.Д., заключили договор хранения имущества, согласно пункту 1.1 которого  хранитель обязуется хранить и возвратить в сохранности вещи, указанные в приложении   № 1 к договору. В соответствии с пунктом 1.3 договора срок хранения определен до  01.09.2020. Пунктом 3.1 договора указано, что вознаграждение за хранения составляет  170 000 руб. в месяц с учетом всех налогов.  

18.04.2019 ООО «Монолит» (хранитель), в лице генерального директора  ФИО10, и ООО «ОЗМ» (поклажедатель), в лице генерального директора  ФИО3, подписали акт приема-передачи вещи - приложение № 2 к договору  хранения имущества от 18.04.2019. Пунктом 1 акта определено, что в соответствии с  договором хранения имущества от 18.04.2019 поклажедатель передает, а хранитель  принимает на хранение 16 единиц имущества, стоимостью 7 073 242 руб. 40 коп.  

Фактически имущество находилось на базах хранения ООО «НПО «Мостовик». 

26.11.2019 ФИО3 издан приказ о проведении годовой инвентаризации,  пунктом 1 которого приказано создать специальную инвентаризационную комиссию  общества. Пунктом 2 приказа определен срок проведения инвентаризации активов с  02.12.2019 по 10.12.2019, а 05.12.2019 по итогам проведения инвентаризации оставлена  инвентаризационная опись № 25.  

Согласно доводам ФИО3 при проведении инвентаризации отсутствие  спорного имущества у должника выявлено не было.  

26.06.2019 ФИО3, ФИО8, ФИО13,  ФИО14 проведена сверка имущества по приложению 1  (перечень имущества) к договору хранения имущества от 18.04.2019, по итогам которой  расхождение также не было обнаружено.  

С 27.06.2020 приказом об увольнении № 1817 от 26.06.2020 ФИО3  уволен с должности генерального директора ООО «ОЗМ» по собственному желанию.  

Мажоритарный участник должника – общество с ограниченной ответственностью  «МИР» в письмах № 6/2020 от 11.06.2020, № 5/2020 от 08.06.2020, в телеграмме   № 26208029215/161342 четко определил перечень необходимых к передаче документов и  совершаемых действий при увольнении ФИО3  

15.06.2020 приказом ООО «ОЗМ» № 4-ОП была создана комиссия по приемке-передаче дел при увольнении генерального директора в составе ФИО15 -  представитель участника, ФИО6 - заместитель генерального по правовой работе,  ФИО8- представитель общего собрания учредителей общества и будущий  генеральный директор, ФИО16 - заместитель по экономике и финансам и  закупкам, ФИО3- генеральный директор.  

При увольнении ФИО3 передал дела и документы должника по акту  приема-передачи дел при смене руководителя организации представителю общего  собрания участников ООО «ОЗМ» ФИО15 Нарушений членами приемочной  комиссии при передаче дел обнаружено не было. Все выявленные нарушения в  обязательном порядке должны были быть зафиксированы в акте, соответствующих актов  не составлялось.  

В период с 02.07.2020 по 10.01.2021 – ФИО8, который впоследствии, с  11.01.2021 по 24.05.2021 (до признания ООО «ОЗМ» банкротом и введения в отношении  него процедуры конкурсного производства) являлся ликвидатором должника.  

При этом ФИО8 с какими-либо требованиями о передаче ему спорного  имущества ООО «ОЗМ» к ФИО3 в период с 27.06.2020 (дата увольнения  ФИО3 из ООО «ОЗМ») до 24.05.2021 (до даты прекращения полномочий  ФИО8) ни в претензионном, ни в судебном порядке (в том числе от имени  должника) не обращался.  

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, косвенно свидетельствует о  том, что спорное имущество в действительности было передано Козловским А.Д.  ООО «ОЗМ» под управлением Бордюгова А.С. при увольнении и было принято  уполномоченными лицами.  

Конкурсный управляющий разумно и мотивированно не пояснил, по какой причине  при изложенных, не опровергнутых им надлежащим образом обстоятельствах спорное  имущество в настоящее время следует считать находящимся во владении ФИО3  либо утраченным по его вине.  

По мнению конкурсного управляющего, о том обстоятельстве, что спорное  имущество было утрачено по вине ФИО3, свидетельствует следующее.  

02.07.2020 ФИО8 был заключен договор № 13/А2020 с аудиторской  организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Метр-Аудит» на проверку  финансово-хозяйственной деятельности общества за период 2019 год; издан приказ № 1- ИНВ о проведении инвентаризации основных средств.  

По итогам проведения инвентаризации основных средств выявлены расхождения,  подтвержденные инвентаризационной описью № 1 от 05.07.2020 и сличительной  ведомостью № 1 от 05.07.2020.  

12.10.2020 ООО «ОЗМ» (поклажедатель) письмом № 61/10-ОЗМ/ОП, в связи с  истечением срока действия договора хранения 18.04.2019, потребовал от ООО «Монолит»  (хранитель) возвратить переданное имущество.  

В связи с непередачей имущества по претензии от 25.03.2021 о возврате имущества,  переданного ООО «Монолит» по договору хранения, ООО «ОЗМ», в лице конкурсного  управляющего, обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ООО «Монолит» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №  А41-43448/2021).  

В ходе судебного разбирательства ООО «Монолит» указывало на отсутствие между  сторонами договорных отношений, при этом сообщило, что на территории его базы  имеется какое-то бесхозное имущество, и если ООО «ОЗМ» сможет идентифицировать его  как свое, оно готово передать имущество ООО «ОЗМ».  

Судом было предложено провести совместный осмотр имущества, находящееся на  территории ООО «Монолит». Сторонами произведен осмотр имущества, обнаружено 11  единиц имущества из переданных 16 единиц, что подтверждается актом осмотра  имущества от 16.09.2021.  

Иное имущество, а именно: компрессор GА-30, лебедка-прицеп КЕ-SР 60100 гос. №  54-18 ОР 55 рег.; 2010 г.в. 1 ед., локомотив тоннельный дизель-гидравлический тип СFL- 200DCL серийный № 6121 1 ед., локомотив тоннельный дизель-гидравлический тип СFL- 200DCL, серийный № 6126, установка регенерации раствора ВЕ-500-60 1 ед., в общем  количестве 5 единиц на общую сумму 3 331 701 руб. 18 коп., на территории  ООО «Монолит» отсутствовало.  

29.09.2021 ООО «ОЗМ» в Арбитражный суд Московской области подано уточнение  исковых требований, оно просило истребовать из незаконного владения ООО «Монолит»  указанное имущество стоимостью 3 331 701 руб. 18 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу № А4143448/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ОЗМ» к ООО «Мостовик»  отказано.  

Данным судебным актом установлено, что договор хранения, подписанный  хранителем (ответчиком), не является заключенным, поскольку подписан от имени  хранителя неизвестным (неуполномоченным) лицом, отсутствует подтверждение  реального исполнения договора хранения в части передачи имущества на хранение,  отсутствуют доказательства иного исполнения данного договора (в том числе уплаты  

вознаграждения за хранение), отсутствуют требования истца о возврате имущества по  состоянию на указанную в договоре дату – 01.09.2020.  

Конкурсный управляющий считает, что установленный вступившим в законную  силу судебным актом факт отсутствия спорного имущества во владении ООО «Монолит»  означает, что таковое в настоящее время находился у ФИО3 либо им отчуждено,  однако, не поясняет, не раскрывает и не доказывает, по каким основаниям он считает  обозначенные обстоятельства влекущими указанный вывод.  

Сам ФИО3 при рассмотрении настоящего спора судами неоднократно и  последовательно пояснял, что, поскольку ранее спорное имущество ООО «НПО  «Мостовик» находилось на территории ООО «Монолит», у ФИО3 не было и не  могло быть сомнений в добросовестности данного контрагента.  

Руководитель ООО «Монолит» в процессе передачи имущества сообщил, что  подписанный ООО «ОЗМ» договор хранения после проставления подписи и печати  ООО «Монолит» будет направлен почтой либо курьерской службой в адрес ООО «ОЗМ».  В адрес ООО «ОЗМ» договор хранения поступил с подписью и печатью ООО «Монолит».  При этом оснований полагать, что договор хранения со стороны ООО «Монолит»  подписан неуполномоченным лицом, у ФИО3 не имелось.  

Так или иначе, как обоснованно указывает ФИО3, то обстоятельство, что  договор хранения подписан со стороны ООО «Монолит» неустановленным лицом, а также  что таковой признан незаключенным решением Арбитражного суда Московской области  от 18.05.2022 по делу № А41-43448/2021, о совершении ФИО3 каких-либо  недобросовестных действий, приведших к утрате спорного имущества должника, а тем  более действий по его выведению из имущественной массы ООО «ОЗМ», само по себе не  свидетельствует.  

На то, что утрата спорного имущества должника состоялась именно по причине  передачи такового ФИО3 от имени должника ООО «Монолит», как  ненадежному контрагенту, конкурсный управляющий в настоящем споре не ссылается.  

Согласно позиции управляющего сам факт отсутствия данного имущества в  настоящее время у ООО «Монолит» свидетельствует о его нахождении у ФИО3  либо о его утрате ответчиком.  

Однако, как указано выше, данное суждение управляющего верным не является.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ и пункта 12 Постановления  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, для целей подтверждения обоснованности его  требований к ответчику конкурсному управляющему надлежало достоверно и достаточно  доказать, что ФИО3 совершил конкретные действия (бездействие), которые  привели к утрате должником спорного имущества на сумму 3 331 701 руб. 18 коп., что им  сделано не было.  

Управляющий не доказал и не подтвердил ни то обстоятельство, что после  увольнения ФИО3 с должности генерального директора должника спорное  имущество не было передано им новому руководству, осталось в его владении, либо было  отчуждено им в пользу третьих лиц, либо утрачено каким-либо образом.  

Конкурсный управляющий в материалы дела доказательств направления запросов и  требований о передаче спорного имущества к бывшему (последнему) генеральному  директору ФИО8, а также к принимавшей документы от ФИО3  ФИО15 (которая, помимо прочего, является генеральным директором  мажоритарного участника должника - ООО «МИР») не представлял.  

На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах не проведения им таких  мероприятий и обращения с настоящим иском к ФИО3, минуя ФИО8,  из презумпции ответственности которого, как последнего директора должника, за  сохранность его имущества на дату введения в отношении должника процедуры  банкротства (в отношении которого не имеется достоверно установленных и  

подтвержденных последним директором сведений о том, что таковое не было передано ему  бывшими руководителями) исходит действующее законодательство (пункт 2 статьи 126  Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью»), управляющий пояснил, что указанное  обусловлено ставшими ему известными сведениями о недостоверности акта приема-передачи Козловским А.Д. документов от 27.06.2020 в части указания на то, что передача  спорных объектов состоялась, которое обнаружено Бордюговым А.С. в ходе проведения  аудиторской проверки.  

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки  данного объяснения как свидетельствующего о наличии у управляющего объективных,  достоверных и достаточных причин считать, что спорное имущество находится у  ФИО3 либо им утрачено, с одной стороны, и что таковое не находится у  ФИО8 и не утрачено по его вине, с другой стороны.  

Тем более недостоверность акта приема-передачи документов от 27.06.2020, как и  инвентаризационной описи № 25 от 26.11.2019, составленной инвентаризационной  комиссией ООО «ОЗМ», созданной на основании приказа ФИО3 от 26.11.2019.  

Согласно доводам управляющего таковая следует из того, что в качестве места  составления акта и описи указан г. Омск, в то время как спорное имущество должно было  находиться в Барыбино Московской области, в Омской области, п. Горячий ключ, в  Ростовской области, Мясниковский р-н, Краснокрымское поселение, в г. Москве,  ФИО3 не мог передавать таковое в г. Омске.  

По утверждению же ФИО3, не согласиться с которым коллегия судей  оснований не усматривает, следует, что содержащееся в акте и описи указание на г. Омск  означает место составления акта и описи, а не место нахождения указанного в нем  имущества ООО «ОЗМ», в связи с чем данные доводы управляющего обоснованными не  являются. Более того, при составлении собственных актов управляющим аналогичным  образом указывалось место составления акта г. Омск, при том, что имущество, в нем (акте)  описанное в г. Омске не находилось.  

Экономическая нецелесообразность заключения ФИО3 сделок купли-продажи и хранения с ООО «НПЗ «Мостовик» и ООО «Монолит» соответственно  управляющим не доказана, как и наличие оснований полагать, что данные сделки  совершены в целях причинения вреда кредиторам должника.  

Доказательства того, что при совершении указанных сделок стороны действовали  исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов  должника, в обход закона с противоправной целью, отсутствуют, как и доказательства  того, что соответствующие сделки носили экстраординарный характер, не соответствовали  сделкам, заключенным в ходе обычной хозяйственной деятельности и (или) имели  очевидно убыточный характер.  

То обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами по делам   № А46-18514/2020, № А46-18517/2020, № А46-18520/2020, № А46-5780/2021, № А462150/2021, № А40-67133/2021, № А40-65385/2021, № А40-116595/2021 установлена  неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ФИО3 по  совершению сделок должника, по которым ФИО3 неправомерно были выведены  денежные средства ООО «ОЗМ», указанные сделки признаны судами мнимыми или  незаключенными, по состоянию на 16.06.2023 с ФИО3 по заявлениям,  поданным ФИО8, в пользу ООО «ОЗМ» судами взыскано убытков на сумму  более 13 000 000 руб., возбуждены исполнительные производства, об обоснованности  требований, заявленных управляющим в настоящем споре, вопреки его доводам, не  свидетельствует.  

В предмет соответствующих споров о признании совершенных должником в лице  Козловского А.Д. сделок недействительными и о взыскании с него в пользу ООО «ОЗМ»  убытков обстоятельства, составляющие предмет настоящего спора либо каким-либо (даже  косвенным образом) связанные с обстоятельствами, имеющими значение для разрешения  настоящего спора (касающиеся вопросов передачи ответчиком новому руководству  должника при его увольнении спорного имущества), не входили.  

Судебными актами по данным спорам факты совершения ФИО3  недобросовестных действий со спорным имуществом (в том числе повлекших его утрату  должником) не устанавливались.  

Таким образом, конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного  спора не представлены доказательства выбытия спорного имущества в период  осуществления полномочий руководителем ФИО3, не приведено  аргументированных доводов о том, какие конкретно неправомерные действия совершил  ФИО3, в результате которых данное имущество выбыло из владения должника,  а также надлежащих доказательств того, что имущество должника утрачено в результате  конкретных виновных действий ответчика.  

Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, управляющим не  доказан факт причинения ФИО3 должнику убытков в сумме  3 331 701 руб. 18 коп. и наличие в том его вины.  

Недобросовестность каких-либо действий (бездействия) ФИО3 со  спорным имуществом не доказана, как не представлено и доказательств того, что  ФИО3 являлся выгодоприобретателем от указанных действий либо совершал  действия по выводу активов должника в свою пользу или в пользу третьих лиц.  

Оснований считать, что действия ответчика выходили за пределы обычного  делового (предпринимательского) риска, были направлены и не повлекли за собой  получение ФИО3 собственной выгоды либо выгоды иными лицами, не имеется.  Доказательств, подтверждающих, что, являясь директором, ФИО3 умышленно  действовал в ущерб интересам общества, также не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления управляющего о взыскании с ФИО3 убытков в  размере 3 331 701 руб. 18 коп.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6848/2021 от 01.06.2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи О.Ю. Брежнева   Е.А. Горбунова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.07.2023 8:14:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна