ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-44427/2019

22 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс  Выксово» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023 по делу   № А43-44427/2019,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Птицекомплекс Выксово» ФИО2  о признании сделок недействительными (перечисления в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ДФПласт» денежных средств в период с  24.05.2019 по 01.10.2019 и с 29.10.2019 по 29.11.2019 в размере 2 499 355 руб. и  1 246 000 руб. и применении последствий их недействительности,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Птицекомплекс Выксово» (далее - ООО «Птицекомплекс Выксово», должник)  конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  недействительными перечислений в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ДФПласт» (далее - ООО «ДФПЛаст», ответчик) денежных  средств в период с 24.05.2019 по 01.10.2019 и с 29.10.2019 по 29.11.2019 в размере  

2 499 355,00 руб. и 1 246 000,00 руб. соответственно, а также применении  последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «ДФПЛаст» 2 499  355,00 руб. и 1 246 000,00 руб. и восстановления задолженности в указанных  суммах.  

Определением от 11.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении заявления отказал.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 не  согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для признания оспариваемых платежей в качестве сделок,  совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника ввиду отсутствия в  материалах дела доказательств совершения должником и ответчиком аналогичных  сделок. Заявитель также указывает, что оспариваемые платежи привели к  преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными  кредиторами, требования которых возникли ранее и впоследствии включены в  реестр требований кредиторов должника.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании  сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее –  Закон о банкротстве), пунктами 11, 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 04.12.2020 по делу № А43-44427/2019 общество с  ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО2.  

В Арбитражный суд Нижегородской области 01.12.2021 обратился  конкурсный управляющий ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» ФИО2 с  заявлением о признании недействительными перечислений в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ДФПласт» (далее - ООО «ДФПЛаст», ответчик)  денежных средств в период с 24.05.2019 по 01.10.2019 и с 29.10.2019 по 29.11.2019  в размере 2 499 355,00 руб. и 1 246 000,00 руб. соответственно, а также применении  последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «ДФПЛаст» 2 499  355,00 руб. и 1 246 000,00 руб. и восстановления задолженности в указанных  суммах.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает,  что согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Птицекомплекс  ВыксОВО» № 40702810501100016223, открытому в акционерном обществе  «Альфа-Банк», должник перечислил в пользу ООО «ДФПЛаст» денежные средства  в сумме 3 745 355,00 руб. с назначением платежей:  

 № п/п 

Дата платежа 

Сумма платежа  (руб.)  

Назначение платежа 

1626 

24.05.2019  

50 000,00  

Оплата за упаковку Договор поставки 26/10/2018 от  26.10.2018 Сумма 50000-00 В том числе НДС (20%) 8  333,33 руб.  

1717 

25.06.2019  

150 000,00  

Оплата за упаковку. В том числе НДС (20%) 25 000,00  руб.  

2552 

23.08.2019  

500 000,00  

Оплата за упаковку по мировому соглашению Сумма  500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19  

2584 

28.08.2019  

500 000,00  

Оплата за упаковку по мировому соглашению Сумма  500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19  

2833 

18.09.2019  

140 000,00  

Оплата за упаковку по мировому соглашению Сумма  140000-00 В т.ч. НДС (18%) 21355-93  

2995 

30.09.2019  

500 000,00  

Оплата за упаковку по мировому соглашению Сумма  140000-00 В т.ч. НДС (18%) 21355-93 НДС не облагается  

3002 

01.10.2019  

659 355,00  

Оплата за упаковку по мировому соглашению В т.ч. НДС  (18%) 100 579,58 руб.  

3204 

29.10.2019  

500 000,00  

Оплата за упаковку по мировому соглашению Сумма  500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19  

3243 

01.11.2019  

250 000,00  

Оплата за упаковку по мировому соглашению В т.ч. НДС  (20%) 41 666,67 руб.  

3273 

07.11.2019  

300 000,00  

Оплата за упаковку по мировому соглашению В т.ч. НДС  (20%) 50 000,00 руб.  

3304 

13.11.2019  

100 000,00  

Оплата за упаковку по мировому соглашению В т.ч. НДС  (20%) 16666,67 руб.  

3389 

29.11.2019  

96 000,00  

Оплата за упаковку по мировому соглашению В т.ч. НДС  (20%) 16 000,00 руб.  

 

ИТОГО: 

3 745 355,00  

 

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим  

заявлением, конкурсный управляющий ООО «Птицекомплекс ВыксОВО»  

полагает, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств в адрес  ООО «ДФПЛаст» на общую сумму 3 745 355,00 рублей в период с 24.05.2019 по  29.11.2019 являются недействительными сделками применительно к статье 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013)  

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5  пункта 1 указанной статьи, следует иметь ввиду, что признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что сделки,  совершенные в период с 29.10.2019 по 29.11.2019 на общую сумму 1 246 000,00  рублей, совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и являются  недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как следует из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, такая сделка,  совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013)  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной,  только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  

обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в  пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела  относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с  просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально  установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное  наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

Конкурсный управляющий ФИО2 также полагает, что сделки,  совершенные в период с 24.05.2019 по 01.10.2019, на общую сумму 2 499 355,00  рублей являются недействительными применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 63, в силу пункта 3  статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также  действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств  (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств  со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или  другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки  по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была  ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по  своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся  до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким  

сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены  платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и  Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к  таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а  также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный  возврат кредита.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  26.10.2018 между ООО «ДФПЛаст» и ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» был  заключен договор поставки № 26/10/2018 от 26.10.2018, в соответствии с которым  ООО «ДФПЛаст» приняло на себя обязательство поставить ООО «Птицекомплекс  ВыксОВО» продукцию. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя  обязательств у ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» образовалась задолженность  перед ООО «ДФПЛаст» за поставленный товар.  

ООО «ДФПЛаст» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением о взыскании с ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» задолженности. Было  возбуждено производство по делу № А40-145504/2019. В рамках указанного дела  определением от 12.08.2019 было утверждено мировое соглашение, заключенное  31.07.2019 между ООО «ДФПЛаст» и ООО «Птицекомплекс ВыксОВО».  

В исполнение условий вышеуказанного мирового соглашения в период с  24.05.2019 по 29.11.2019 ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» перечислило в пользу  ООО «ДФПЛаст» денежные средства на общую сумму 3 745 355,00 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)  разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи  за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была  

совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должника, лежит на другой стороне сделки.  

По данным бухгалтерского баланса Должника на 31.12.2018 балансовая  стоимость его активов составляла 613 819 000,00 руб., то есть 1% от балансовой  стоимости для сделок принимать в 6 138 190,00 руб.  

Оспариваемые сделки проведены сторонами в период в период с 24.05.2019  по 01.10.2019 и с 29.10.2019 по 29.11.2019 в размере 2 499 355 руб. и 1 246 000 руб.  соответственно.  

Как установлено коллегией судей, размер каждого оспариваемого платежа не  превышает одного процента от активов должника.  

Принимая во внимание, что размер оспариваемых платежей не превышает  одного процента от активов должника, сделки произведены в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника и ответчика, платежи произведены во  исполнение судебного акта, исходя из принципа законности и справедливости,  которые должны соблюдаться при принятии судебного акта, коллегия судей  приходит к выводу, что оспариваемые сделки, на основании пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве не могут признаны недействительными по заявленным  основаниям.  

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу значимых  обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о  незаконности обжалуемого определения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их,  коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных  основаниях отказал в удовлетворении заявления.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  

апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023 по делу №  А43-44427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс  Выксово» ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ответственностью  «Птицекомплекс Выксово» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина  

С.Г. Кузьмина