Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-9923/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хвостунцева А.М.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2023 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А81-9923/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 ФИО2 освобожденот исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 05.07.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 Таскали Калиевич.

Определением суда от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Также суд определил выплатить арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО2 вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина по 12 500 руб., установил проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 73 390,05 руб., отказав в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении данного требования в отдельное производство. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 08/11/2023, ссылаясь на то, что не дана правовая оценка заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства в действиях должника.   

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 от 26.07.2023 № 1 реестр требований кредиторов ФИО3 (третья очередь) сформирован в сумме 1 824 912,52 руб., из них погашено 1 095 289,80 руб. (60%). Задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует.

Суд первой инстанции, приняв во внимание проведение всех необходимых в процедуре банкротства мероприятий и отсутствие возможности погашения требований кредиторов за счет иных активов должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина; а в отсутствие доказательств недобросовестности в действиях ФИО3 при принятии ею на себя обязательств и в ходе проведения процедур банкротства, сделал вывод о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Установив обстоятельства исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом должника, суд выплатил ему вознаграждение за период осуществления им данных обязанностей в сумме 12 500 руб.

Кроме того, руководствуясь абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил ФИО4 по его ходатайству процентное вознаграждение финансового управляющего в сумме 73 390,05 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом указал на то, что у ФИО2 в настоящее время отсутствуют право и законный интерес в обжаловании определения суда от 07.09.2023 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО2 вправе обжаловать судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина только в части, касающейся его прав на получение вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в апелляционной жалобе ФИО2 не содержится каких-либо конкретных доводов относительно неправильности разрешения судом вопроса о распределении суммы фиксированного вознаграждения, а также вывода суда первой инстанции о наличии у ФИО4 права претендовать на выплату ему процентного вознаграждения в сумме 73 390,05 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела.

ФИО2 в кассационной жалобе и не указано на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А81-9923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.М. Хвостунцев

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

 

ФИО1