Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                            Дело  № А68-13314/2017

Резолютивная часть решения объявлена   05 июля   2018 г.

Полный текст решения изготовлен     12  июля   2018 г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности в размере 24 318,30 руб.,  пени в размере 4 258,51 руб. и пени до даты фактического погашения долга (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -  УК «Управдом», при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2018, паспорт, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016, паспорт, в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания,

Установил:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее также – истец, сетевая компания) обратилось с иском к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» (далее также – ответчик, гарантирующий поставщик) о взыскании задолженности размере   8 830 709, 83 руб., пени в размере 61 239 349,42  руб., пени до даты фактического погашения долга (дело № А68-1675/2017).

Определением от 30.11.2017 арбитражный суд по ходатайству истца, поддержанному ответчиком, выделил в отдельное производство (дело № А68-13314/2017) требования о взыскании задолженности в размере 24 318,30 руб.,  пени в размере 4 258,51 руб. и пени до даты фактического погашения долга  (с учетом принятого к производству уточнения от 11.01.2018) по разногласиям в отношении ООО «УК Управдом» по ветхим домам.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 29.03.2018, указывая, что определенный истцом объем электроэнергии является потерями сетевой организации и не может  быть отнесен на гарантирующего поставщика.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, правовая позиция которого суду по спору неизвестна.

Из материалов дела следует, что  между АО «ТНС Энерго Тула» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключен договор № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014, в соответствии с которым исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электроэнергии через технические устройства принадлежащие исполнителю, ТСО, лицам, не оказывающим услуги по передаче электроэнергии, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя в сроки, установленные договором.

Оплата услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

17.01.2017 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за декабрь  2016 года, ответчик подписал указанный акт с протоколом разногласий.

Ответчик своевременно, в нарушение условий договора не обосновал имеющиеся у него возражения, а также не оплатил стоимость услуг по передаче электроэнергии, что послужило причиной обращения истца  в суд с настоящим иском.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, разногласия сторон по эпизоду ООО «УК Управдом» сводятся к порядку определения объема полезного отпуска электроэнергии по многоквартирным домам, отнесенным к ветхому и аварийному жилью. По списку таких домов у сторон разногласий не имеется.

Сетевая организация считает, что объем потребления электроэнергии сверх установленных нормативов на ОДН, не является объемом потерь электроэнергии в сетях сетевой компании, поскольку граница балансовой ответственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за состояние внешних электрических сетей проходит до внешней стены дома или до ВРУ дома (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006) и, соответственно, должен быть оплачен как услуга по передаче электрической энергии.

Гарантирующий поставщик настаивает на том, что, поскольку ОДПУ в ветхих домах не являются расчетными, то объем электроэнергии, поставленный в  такие дома, должен быть определен исходя из показаний ИПУ и объема электроэнергии, потребленной на ОДН, определенного по нормативу.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; а при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении определено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В спорный период услуга по передаче электрической энергии осуществлялась в многоквартирные жилые дома,   которые признаны ветхими (аварийными), что сторонами в процессе судебного разбирательства  не оспаривалось.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос №3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Таким образом, при расчете услуг по передаче электроэнергии показания общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных на ветхих, аварийных, подлежащих сносу или капитальному ремонту домах, следует учитывать в случаях, когда определенный по их показаниям объем потребленного энергоресурса, не превышает показаний, рассчитанных исходя из норматива потребления.

Исходя из вышеизложенного, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том,  что объем электрической энергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов, а представляет собой потери сетевой организации. Объем полезного отпуска электроэнергии, поставленной в ветхий многоквартирный дом, не должен превышать объем коммунальной услуги по энергоснабжению, рассчитанный по нормативам потребления коммунальных услуг в этом доме.

Аналогичная позиция высказана всеми судебными инстанциями, в том числе Верховным  Судом Российской Федерации при рассмотрении дел № А68-2036/2017,          № А68-2041/2017.

На основании изложенного, суд признает возражения гарантирующего поставщика обоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по данному делу не рассматривается, поскольку он в полном объеме разрешен при рассмотрении дела            № А68-1675/2017, в котором расходы по уплате государственной пошлины в  размере     200 000 руб. отнесены на ответчика и  возмещены истцу.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Фрик