АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 149406/24-3-1063

город Москва

22 октября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2024 г. Дата изготовления решения в полном объеме 22 октября 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНАЯ  МАСТЕРСКАЯ САХНОВСКОГО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001, 199155, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.  УРАЛЬСКАЯ, Д. 13, ЛИТЕРА К, КАБИНЕТ 215, 213) к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП:  770301001, 125009, Г.МОСКВА, ПЕР ГАЗЕТНЫЙ, Д. 9, СТР. 7, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 4),  

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (Г. Москва, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  771701001, 129075, Г.МОСКВА, УЛ. АРГУНОВСКАЯ, Д. 2, К. 1, ОФИС 1500), об  обязании,  

В судебное заседание явились: От истца: ФИО1, ген. директор, 

От ответчика: ФИО2 по дов. от 02.09.2024 г., ФИО3 по дов. от 20.08.2024 г.  От третьего лица: ФИО4 по дов. от 09.01.2024 г  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНАЯ  МАСТЕРСКАЯ САХНОВСКОГО" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (далее – ответчик) об обязании внести исправления в  техническую (рабочую) документацию.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участи в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество "БАВАРСКИЙ ДОМ".  

Истцом в судебном заседании заявлено о приостановлении производства по  делу. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении  

производства по делу. Третье лицо не возражало против удовлетворения ходатайства о  приостановлении производства по делу.  

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в  случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу  судебного акта соответствующего суда.  

Таким образом, суд обязан приостановить производства по делу только в случае  невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом другого дела,  однако заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного  дело до разрешения другого дела, и оснований, препятствующих рассмотрению  настоящего дела, не имеется.  

Суд считает, что исходя из предмета и основания заявленного требования, суд  может рассмотреть заявленные требования и дать самостоятельную оценку  представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что приостановление  производства по делу не будет способствовать соблюдению принципа разумности  сроков судопроизводства в арбитражном суде.  

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил  позицию по спору.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,  устно пояснил позицию по спору.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 г. между ООО «Архитектурная  мастерская Сахновского» (субподрядчик, истец) и ООО «ЛАНИТ-Интеграция»  (исполнитель) заключен договор субподряда № АМС-119Р-С18 на выполнение  проектных работ (далее – договор).  

10.12.2021 г. субподрядчик принял без замечаний рабочую документацию на  сумму 3 290 385 руб. (акт № АМС119Р-С18-1) и 23.06.2023 г. на сумму 3 209 615 руб.  (два акта № АМС119Р-С18-2/1).  

В обоснование исковых требований истец указал, что в данной документации  (тома АМС119Р-ЭОМ «Строение 1-3-10. Электроснабжение» были выявлены  следующие недостатки: на листе 9 текстовой части указана марка кабеля «ВВГнг(А)- НГ», который не используется в чертежах указано «Электропроводка осветительной и  розеточной групп выполняется от распределительных щитов кабелем марки BBThz(A)- HF до розеток и светильников согласно расчётных сечений, с падением напряжения в  линиях не более 5%.». а на чертежах указан кабель другой марки, на листе 98  графической части не указаны длины кабелей групп ЩЭ04.2-1, ЩЭ04.2.-2 и ЩЭ04.2-3  и электрическую мощность, приходящуюся на соответствующие группы, на листе 160  графической части указана длина кабеля группы «ЩР03.2-7» - 55 метров в то время  длина трассы этой же группы по чертежам, указанным на листе 158 графической части  это же тома составляет не менее 119,06 метров без учетов спусков и подъемов.  Соответственно длины кабелей в спецификации (поскольку они перенесены с  отдельных листов и просуммированы), указаны с ошибками.  

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и  в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в  договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок.  

В актах № АМС119Р-С18-1 от 10.12.2021 г. на сумму 3 290 385 руб.,   № АМС119Р-С18-2/1 от 23.06.2023 г. на сумму на сумму 3 209 615 руб. Истец  подтвердил, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.  17.07.2023 г. в абз. 2 письма № 227 ООО «АМС» признает факт разработки  документации без замечаний.  

Ссылка на пункт 4.2.5 Договора отклонена в связи с тем, что данный пункт  закрепляет обязанность Исполнителя устранить недостатки рабочей документации  выявленные в процессе выполнения проектных работ, в процессе проведения  экспертизы, в процессе осуществления строительно-монтажных работ, или в процессе  эксплуатации построенного, на основании разработанной по Договору рабочей  документации, Объекта.  

При этом, строительные работы по документации не выполнялись,  доказательства обратного в материалы дела не представлены. Таким образом,  указанные в письме истца № 204 от 31.05.2024 недостатки носят характер опечаток, не  влияют на пригодность документации, подлежали выявлению в процессе проверки  истцом документации в соответствие с п. 5.3-5.4, 5.8 договора (10 дней при приемке  работ) до подписания актов о приёмке, что было отражено в ответе № 20-13/2034 от  07.06.2024.  

В связи с неоплатой задолженности за выполненные работы ответчик обратился  с иском в суд о взыскании оплаты за выполненные работы (дело № А40-298244/2023).  

Так, в рамках дела А40- А40-298244/23 ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (далее –  истец, субподрядчик) обратилось в суд к ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ  САХНОВСКОГО" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием (с учётом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по договору субподряда   № АМС-119Р-С18 от 15.04.2020 в размере 2 500 000 р., неустойки по договору в  размере 1 300 000 р. Ответчик представил встречное исковое заявление с требованием  (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 000 000 р., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 22.02.2024 в  размере 93 477,78 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 23.02.2024 по дату фактического погашения задолженности, судебных  расходов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 первоначальные  исковые требования удовлетворены, с ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ  САХНОВСКОГО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО  "ЛАНИТИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) взыскана сумма  задолженности по договору субподряда № АМС-119Р-С18 от 15.04.2020 в размере 2 500  000 р., неустойка по договору в размере 712 500 р., неустойка с 18.04.2024 до  фактической оплаты задолженности в размере 0,1 процент на сумму долга, но не более  1 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 063 руб. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

Удовлетворяя заявленные в рамках дела № А40-298244/23 требования по  первоначальному иску, суд исходил из того, что работы по Договору выполнены  истцом в полном объёме, с превышением суммы уплаченного аванса на сумму 2 500  000 р., приняты Ответчиком без каких-либо замечаний, вследствие чего подлежат  оплате в установленном размере. Истец свои обязательства по Договору выполнил в  полном объеме и надлежащим образом передал результат работ ООО «АМС», а ООО  «АМС» принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными актами   № АМС119Р-С18-1 от 10.12.2021 на сумму 3 290 385 руб. и акт № АМС119Р-С18-2/1 от  23.06.2023 на сумму 3 209 615 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от  23.06.2023 № АМС119Р-С18-2/1. Претензии по качеству к работам, выполненным ООО  "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" от Ответчика не поступали, при этом Ответчик свои  встречные обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил.  Кроме того, вопреки доводам ответчика о непринятии АО «Баварский Дом»  выполненных истцом работ, в материалы дела представлен акт № 1/23 приема-сдачи  работ от 22.06.2023 между АО «Баварский Дом» и ООО «АМС» на сумму 2 750 000  руб. т. 3 л.д. 18).  

Таким образом, в рамках указанного дела ООО «Архитектурная мастерская  Сахновского» заявляло о недостатках рабочей документации, обнаруженных после  приёмки. Указанный довод судом оценен и отклонен в связи с отсутствием  доказательств.  

Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела   № А40-119821/2024, в основу указанных требований о выплате штрафа также легли  претензии истца с требованиями об исправлении рабочей документации (указание   № 135 от 18.04.2024г.). По делу А40-119821/2024 было вынесено решение 01.08.2024 г.,  в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено  17.09.2024г.  

В рамках дела А40-119821/2024 также установлено отсутствие замечаний при  проверке рабочей документации, а также дальнейшее подписание актов без замечаний,  в связи с чем у Исполнителя отсутствовала обязанность исправлять опечатки.  

В решении по делу А40-119821/2024 от 17.09.2024г. указано, что довод истца об  имеющихся недостатках, не подтверждается какими-либо доказательствами,  противоречит условиям п. 5.4, 6.4 Договора, был заявлен ранее по делу № А40298244/2023, что свидетельствует о непоследовательном поведении Ответчика  (эстоппель) при наличии подписанных актов о приемке результата работ без замечаний.  

Учитывая отсутствие замечаний при проверке рабочей документации, а также  дальнейшее подписание актов без замечаний, у ответчика отсутствовала обязанность  исправлять опечатки.  

Таким образом, довод истца об имеющихся недостатках, не подтверждается  какими-либо доказательствами и в любом случае противоречит условиям п. 5.4, 6.4  Договора, был заявлен ранее по делам № А40-298244/2023, А40-119821/2024, оценен и  отклонен судами за недоказанностью при наличии подписанных актов о приемке  результата работ без замечаний.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной  неподтвержденности доводов истца, в связи с чем в удовлетворении исковых  требований судом отказано в полном объеме.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.  

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 720, 723 ГК РФ, руководствуясь  ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в  полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Федоточкин