АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28469/2023

09 февраля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Системы управления», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

об обязании, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности  № ИА-357 от 18.05.2023, личность установлена паспортом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Системы управления», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, в котором просит:

- обязать ООО «ТЭК Системы управления» в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить обязательство перед ООО «Уралэнергосбыт» по предоставлению независимой (банковской) гарантии;

- в случае неисполнения вступившего в силу решения суда об удовлетворении исковых требований в срок, указанный для исполнения решения суда, взыскать с ООО «ТЭК Системы управления» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» судебную неустойку в следующем порядке: 10 000 руб. 00 коп. - за первый месяц неисполнения решения суда; по 15 000 руб. 00 коп. - за второй и последующие месяцы до полного исполнения решения суда.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 принято уточнение исковых требований в следующей редакции:

- в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обязать ООО «ТЭК «Системы управления» исполнить обязательство перед ООО «Уралэнергосбыт» по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения от 01.07.2019 №74020591001278 в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации на сумму 4 831 397 руб. 49 коп. сроком действия на 6 месяцев;

- в случае неисполнения вступившего в силу решения суда об удовлетворении исковых требований в срок, указанный для исполнения решения суда, взыскать с ООО «ТЭК «Системы управления» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» судебную неустойку в следующем порядке: 30 000 руб. 00 коп. за первый месяц неисполнения решения суда; по 50 000 руб. 00 коп. за второй и последующие месяцы до полного исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направил.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 1, часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам части 1, части 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт» (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО «ТЭК Системы управления» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №74020591001278 от 01.07.2019.

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) и срок исполнения обязательств по оплате установлен разделом 6 договора.

Согласно приложению № 1 к договору «Перечень точек поставки Потребителя» объектом энергоснабжения является: г. Верхний Уфалей, котельная, ул. Худякова, 17 (на контактах присоединения отходящей ВЛ-0,4кВ на опоре № 10 от ТП-56).

Продажа электрической энергии (мощности) осуществляется на основании договоров энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии (мощности)), заключаемых в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В нарушение условий договора и положений статей 309, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО «ТЭК Системы управления» в течение длительного периода не исполнялись предусмотренные договором обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, МП «Водоканал» относится к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Принимая во внимание, что сумма долга превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств по договору, руководствуясь пунктами 255 - 260 Основных положений № 442, 16.05.2023 в адрес ООО «ТЭК Системы управления» направлено требование № КО-2335 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по договору в виде безотзывной независимой банковской гарантии на сумму 4 831 397 руб. 49 коп. сроком действия на 6 месяцев, срок для предоставления банковской гарантии установлен в течение 61 календарного дня с момента получения данного требования.

Указанное требование получено представителем по доверенности 23.05.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Однако до настоящего времени обеспечение исполнения обязательств по договору в виде безотзывной независимой банковской гарантии не предоставлено, долг не оплачен.

ООО «Уралэнергосбыт» в период с ноября 2021 по март 2023 года обязанность по снабжению ответчика электрической энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается, ведомостями потребления электрической энергии, счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной энергии.

Задолженность ответчика перед ООО «Уралэнергосбыт» подтверждается актом сверки расчетов № 7423147932 от 31.03.2023 и ответчиком не оспаривается.

Досудебная претензия № 06-01/7479 ООО «Уралэнергосбыт», направленная в адрес ООО «ТЭК Системы управления» от 28.07.2023, оставлена без удовлетворения.

Непредставление в указанный срок обеспечения обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем 1 пункта 255 Основных положений № 442, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ) (абзацы 2 и 3 пункта 255 Основных положений № 442).

Пунктом 256 Основных положений № 442 установлено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем 1 пункта 255 данного документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 Основных положений № 442 потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем 1 пункта 255 Основных положений № 442 критерию, определяется гарантирующим поставщиком и не может превышать размер задолженности потребителя по оплате электрической энергии (мощности), послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств (пункт 257 Основных положений № 442).

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем 1 пункта 255 Основных положений № 442 критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Основных положений № 442).

Судом установлено, что ответчик соответствует критериям потребителя электрической энергии, в отношении которых гарантирующим поставщиком установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Размер задолженности отражен в акте сверки расчетов № 7423147932 от 31.03.2023 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по оплате по оплате электрической энергии в материалы настоящего дела не представлено. 

Иной размер задолженности ответчиком не доказан.

Ответчик не предоставил истцу банковскую гарантию в установленный срок и на момент истечения срока, указанного в уведомлении, задолженность не погасил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение поставщика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В связи с тем, что предусмотренное законом обязательство ответчиком по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного истцом требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона.

Обоснования невозможности предоставления испрашиваемой банковской гарантии, исчерпания объективной возможности ее предоставления, ввиду отказа кредитными организациями в предоставлении банковской гарантии и/или иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения предприятия от исполнения установленной законом обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие и размер задолженности по договору энергоснабжения № 740205910001278 от 01.07.2019 за период с ноября 2021 года по март 2023 года в размере 4 831 397 руб. 49 коп. подтверждается актом сверки расчетов № 7423147932 от 31.03.2023 и ответчиком не оспаривается. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 1, 8, 12, 329, 330, 416 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом также заявлено о присуждении к уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда судебной неустойки, с учетом уточнения исковых требований, в следующем порядке: 30 000 руб. 00 коп. за первый месяц неисполнения решения суда; по 50 000 руб.00 коп. - за второй и последующие месяцы до полного исполнения решения суда.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Учитывая, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявленные к взысканию размер судебной неустойки - 30 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда, 50 000 руб. за второй и последующие месяцы до момента его фактического исполнения не является соразмерным и справедливым, нарушающий баланс интересов сторон. 

В рассматриваемой ситуации в целях реализации принципов справедливости и соразмерности суд считает, что размер судебной неустойки должен быть установлен исходя из обстоятельств дела в размере 10 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда, в размере 15 000 руб. за второй и каждый последующие месяцы до момента фактического исполнения решения суда. Указанный размер судом устанавливается  руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, помимо судебной неустойки в установленном размере, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты возникшей задолженности, установленной законом.

По мнению суда, присужденный размер судебной неустойки не создает для ответчика возможность неисполнения судебного акта более выгодным, чем исполнение, поскольку меры понуждения ответчика к исполнению решения суда не исчерпываются лишь присуждением судебной неустойки, которая также не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 ГК РФ, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо.

Судом учтено, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности, исполнимости и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

По вышеизложенным мотивам суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за первый месяц неисполнения решения суда в размере 30 000 руб., за второй и последующие месяцы по 50 000 руб. до полного исполнения решения суда.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Платежным поручением №76897 от 04.09.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Системы управления», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, по предоставлению независимой (банковской) гарантии на сумму 4 831 397 руб. 49 коп. 

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в срок, указанный для исполнения решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Системы управления», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда, в размере 15 000 руб. за второй и каждый последующие месяцы до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Системы управления», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         И.В. Костарева